II SA/Kr 1148/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2005 r. wniosku "T." Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] za nieterminowe przekazanie skargi postanawia 1. oddalić wniosek skarżącego - "T." Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] za niezastosowanie się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący - "T." Spółka Akcyjna z siedziba w K. wniósł w dniu 3 października 2005 r. o wymierzenie Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywny na podstawie przepisu art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2005 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, póz.1270, ze zm./. Wniosek ten uzasadnił następująco: 13 czerwca 2005 r. skarżący wniósł za pośrednictwem WINB w [...] skargę do tut. Sądu na decyzję organu z dnia 18 maja 2005 r. znak [...] Skargę wraz z aktami sprawy organ przekazał do Sądu w dniu 13 września 2005 r., czyli ze zwłoką nie mniejszą niż 60 dni. Nadto skarżący podniósł, że rozpoznanie odwołania od decyzji organu I instancji przez WINB trwało 4 miesiące, co oznacza, że został w sposób istotny przekroczony termin zakreślony przez kodeks postępowania administracyjnego. Skarżący podniósł, że działania organów administracji podważają jego zaufanie do organów Państwa, co stanowi rażące naruszenie art. 8 kpa. W odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną, oraz w uzupełnieniu odpowiedzi WINB w [...] wniósł o jego oddalenie i wyjaśnił okoliczności, które spowodowały uchybienie terminu określonego w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /w skrócie ppsa/. Organ przyznał, że przekazanie skarg wraz z aktami postępowania nastąpiło z uchybieniem terminu przepisanego ustawą, bo w dniu 15 września 2005 r., jednakże spowodowane to zostało dużą ilością rozpatrywanych spraw oraz niedoborami etatowymi. Organ podał, że za jego pośrednictwem wpływa rocznie około 380 skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W zespole obsługi prawnej Inspektoratu zatrudniony jest jeden radca prawny oraz jeden referent prawny. Do ich obowiązków należy sporządzanie odpowiedzi na skargi oraz obsługa prawna całego Inspektoratu w pozostałym zakresie jego działalności. Brak realnej możliwości przekazania wszystkich skarg w ustawowym terminie. Wobec takiej sytuacji, w celu realizacji zadań wynikających z ustawy ppsa organ podejmował działania zmierzające do uzupełnienia niedoborów etatowych, kierując w tej sprawie wnioski do Wojewody [...]. Nadto organ podniósł, że skarga "T." SA wpłynęła w okresie wykorzystywania przez pracowników urlopów wypoczynkowych, oraz w czasie, kiedy radca prawny korzystał ze zwolnienia lekarskiego z tytułu opieki nad ciężko chorym członkiem rodziny. Załączono kopie pism kierowanych do Wojewody [...], poruszających sprawy niedoborów finansowych i etatowych i wnioski o spowodowanie poprawy sytuacji. Wojewódzki sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z wnioskiem o wymierzenie grzywny organowi skarżący może wystąpić w każdym czasie, po bezskutecznym upływie terminu określonego w art. 54 § 2 ustawy ppsa., tj. nawet wówczas, gdy organ uchybiając temu terminowi wypełnił obowiązek określony w tym przepisie i przekazał sądowi skargę wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Sformułowanie art. 55 § 1 ustawy ppsa wskazuje, że jedyną przesłanką orzeczenia przewidzianego w art. 55 § 1 ppsa jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże sformułowanie "sąd... może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że sąd rozstrzygając o zasadności wniosku skarżącego obowiązany jest wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc także przyczyny, które spowodowały niedopełnienie terminu przepisanego art. 54 § 2 ppsa. Należy również wziąć pod uwagę, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ wypełnił swój obowiązek oraz, czy wyjaśnił przyczyny niedochowania terminu. W sprawie niniejszej przekazanie do Sądu przez WINB skargi wraz z aktami postępowania administracyjnego nastąpiło w dniu 15 września 2005 r. a więc przed wniesieniem przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny. W odpowiedzi na wniosek skarżącego organ szczegółowo wyjaśnił przyczyny naruszenia przepisu art. 54 § 2 ppsa. Leżą one w poważnych niedoborach etatowych i finansowych, które przy dużej ilości rozpatrywanych spraw i wciąż istniejących zaległościach uniemożliwiają przekazanie każdej skargi do sądu w terminie prawem przepisanym. Sytuacja ta nie jest przez organ niezauważona i lekceważona. Z załączonych do odpowiedzi na wniosek kopii pism kierowanych do Wojewody [...] wynika, że podejmowane są od kilku czynności, mające doprowadzić do prawidłowego i terminowego działania organu. Sąd uznaje, że powyższe przyczyny powodują, iż na niedotrzymanie ustawowego terminu w sprawie przekazania skargi "T." SA miały wpływ okoliczności od organu niezależne. Nie może być natomiast przyczyną opóźnienia przekazania skargi do sądu okoliczność, iż wpłynęła ona w okresie urlopowym, bądź też w czasie, kiedy radca prawny korzystał ze zwolnienia lekarskiego. W takiej sytuacji - w szczególności w możliwym do przewidzenia terminie przerw urlopowych - organ obowiązany jest zapewnić ciągłość obsługi stron, co nie spowoduje powstawania zaległości w wykonywaniu ustawowych zadań. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 ppsa ma charakter zarówno dyscyplinujący jak i represyjny. Jej dyscyplinująca rola ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ppsa, co w sprawie niniejszej nie zachodzi, albowiem skarga została przekazana do Sądu przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny a nawet przed jego złożeniem. Rozpatrując natomiast kwestię zasadności wymierzenia grzywny jako środka represyjnego wobec organu, który naruszył dyspozycję art. 54 § 2 ppsa Sąd uznał, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy omówione wyżej, w szczególności przyczyny opóźnienia, że wymierzenie grzywny nie znajduje w niniejszym przypadku uzasadnienia. Odnośnie zarzutu skarżącego dotyczącego przekroczenia przez organ terminu rozpoznawania odwołania od decyzji organu I instancji Sąd twierdza, że niniejsza sprawa nie dotyczy skargi na bezczynność organu, lecz wyłącznie wymierzenia organowi grzywny w oparciu o art. 55 § 1 ppsa. Na zastosowanie bądź nie tej dolegliwości wobec organu nie ma wpływu fakt przewlekłości postępowania administracyjnego poprzedzającego czynności organu określone w art. 54 § 2 ppsa. a wyłącznie przekroczenie określonego w tym przepisie terminu przekazania skargi do sądu. Dlatego okoliczności dotyczące czasu rozpatrywania odwołania przez i WINB nie mogą być w niniejszej sprawie brane pod uwagę. Wobec powyższego, w oparciu o przepis art. 55 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji Postanowienia.