II SA/Kr 1150/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2012r. sprawy ze skargi F.D., D.D. , B.D. oraz A.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 11 maja 2012 r.; znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. (znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] września 2012 r. (znak: [...] nakazującą F.D. D.D. i B.D. oraz A.D. , usunięcie odpadów, w postaci gleby, ziemi, w tym kamieni w ilości: - 238,8 m3 z działki nr [...], znajdującej się przy ul. [...] w K. , obręb [...] a także - 104,5 m3 z działki nr [...], znajdującej się przy ul. [...] w K. , obręb [...]. Nadto organ wskazał, że wykonanie decyzji nastąpi poprzez załadunek odpadów na środki transportu podmiotu posiadającego zezwolenie na prowadzenie transportu odpadów, i ich przetransportowanie do uprawnionego miejsca odzysku lub unieszkodliwiania takiego rodzaju odpadów, prowadzonego przez podmiot posiadający odpowiednie zezwolenie. Z wskazanymi podmiotami, osoby na które nałożono decyzją obowiązek, winny zawrzeć stosowne umowy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na wskazaną wyżej decyzję, skarżący F.D. , D.D. B.D. oraz A.D. zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu tego wniosku podano, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki tj. "dewastację nieruchomości poprzez na nowo powstanie dołów, powstanie nierówności na nieruchomości, a także zniszczenie jej żyzności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; t. jedn. Dz. U z 2012 r., póz. 270 (dalej ustawa powoływana jako "p.p.s.a."} po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Należy podkreślić, że obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które powstać mogą w wyniku wykonania aktu przed rozpoznaniem skargi przez sąd - ciąży na stronie skarżącej. Przywołane wyżej przepisy nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że wstrzymanie wykonania aktu objętego skargą, musi być wiec umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Odnosząc powyższe regulacje prawne i rozważania do złożonego w rozpoznawanej sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podkreślić, że nie wskazuje on argumentów i racji, które przekonywałyby o związanym z wykonaniem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r. niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie tego wniosku ogranicza się do podania, że wykonanie decyzji spowoduje "dewastację nieruchomości poprzez na nowo powstanie dołów, powstanie nierówności na nieruchomości, a także zniszczenie jej żyzności". Nie przytoczono natomiast w uzasadnieniu rozpatrywanego obecnie żądania, żadnych okoliczności uprawdopodabniających wskazane obawy skarżących, mimo, iż to na skarżących ciąży taki obowiązek. Oceniając jednak tak lakoniczne sformułowany i nieuzasadniony bliżej wniosek, należy wskazać, że z akt sprawy, a w szczególności z dokumentacji fotograficznej znajdującej się na k. [...] oraz operatów pomiarowych (k. [...]) wynika, że na działki nr [...] i [...] przy ul. [...] w K. , nawieziono znaczne ilości mas ziemnych, pochodzące z wykopów pod budowę domów jednorodzinnych. Skarżący wskazują, że usunięcie tych mas ziemnych spowoduje dewastację nieruchomości, poprzez powstanie dołów i nierówności. Zdaniem sądu, zarówno powstanie na nieruchomości dołów, jak i nierówności nie stanowi trudnych do odwrócenia skutków, ani też wyrządzenia znacznej szkody skarżącym. Takie bowiem efekty wykonania decyzji (o ile w ogóle będą mieć miejsce) mogą być stosunkowo łatwo usunięte. Nie sposób też mówić o podnoszonej przez skarżących - utracie żyzności gleby powstałej w wyniku usunięcia składowanych na niej odpadów. Oznaczać by to musiało nieracjonalny i nie do zaakceptowania wniosek, iż nawiezienia na działkę odpadów (ziemi pochodzącej z budowy domów mieszkalnych, wraz z kamieniami) spowodowało zwiększenie żyzności tej nieruchomości, zaś usunięcie takich odpadów - zmniejszy urodzajność tej działki. Jest to tym bardziej nieuzasadnione jeśli zważyć, że z powołanej dokumentacji fotograficznej wcale nie wynika by przedmiotowe działki wykorzystywane były w ogóle na cele rolnicze, a przez to by żyzność gleby była w rozpatrywanej sprawie istotna. Sami zaś skarżący, we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, takiej okoliczności (rolniczego wykorzystywania działek nr [...] [...] , [...] nie podnosili. Nadto, z treści skargi wynika, iż skarżący złożyli w Urzędzie Miasta K. wniosek o pozwolenie na budowę dla działki nr [...]. Powyższe wyklucza więc prawdopodobieństwo rolniczego wykorzystywania przez skarżących tej nieruchomości. Reasumując, analiza okoliczności sprawy, dokonana w kontekście art. 61 § 3 p.p.s.a. prowadzi do wniosku, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest w niniejszym przypadku nieusprawiedliwione i nie zasługuje na uwzględnienie. Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. Podstawą prawną postanowienia jest powołany wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a. Należy jednocześnie zaznaczyć, że rozstrzygnięcie mniejsze traci moc z chwilą wydania orzeczenia co do samej skargi.