II SA/Kr 1156/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska (spr.) NSA Andrzej Niecikowski Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2007 r. sprawy ze skargi A.K. i K. Giełdy Samochodowej Spółka z o.o. z siedzibą w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżących A.K. i K. Giełdy Samochodowej Spółka z o.o. z siedzibą w K. kwoty po 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...]10.2003 r., wydaną na podstawie art. 37 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 24.10.1974 r. (Dz.U. Nr 38 poz.229) w związku z art. 103 ust. 2 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz.1126 z późn. zm.) , art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003r Nr 80 póz. 7187) oraz art. 104 i 108 kpa, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat [...] nakazał A.K. - właścicielowi działek nr "1’ i ‘2’ obr. [...] O. w K. rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego tj. parkingu obejmującego działki nr: "1" i "2" obr. [...] O. w K., będącego częścią obiektu budowlanego budowli parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa położonego na działkach nr: "1" i "2" (będących przedmiotem sprawy), oraz nr : "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11", "12", "13", "14", "15", "16", "17", "18", "19", "20", "21", "22", "23", "24", "25", "26", "27", "28", "29", "30", "31" obr. [...] O. - na terenie wokół Zjazdu R. przy drodze nr [...].na lotnisko w B. w rejonie stacji benzynowej "[...]" w K. - zrealizowanego bez uzyskania decyzji pozwolenia na budowę. Ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa decyzji nadał się rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art.108 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji wskazano , że w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] prowadzone jest z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowolnego wybudowania parkingu na terenie działek nr: "1" i ‘2" obr. [...] O., wokół Zjazdu R. przy drodze nr [...] na lotnisko w B. w rejonie stacji benzynowej "[...]" w K., bez uzyskania stosownej decyzji pozwolenia na budowę. Do organu wpłynęło pismo Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia 12.03.2002r , zgłaszające "...nielegalną budowę giełdy samochodowej w rejonie dotychczas istniejącego obiektu w B. Nowa lokalizacja, teren o powierzchni kilku hektarów pomiędzy [...] a stacją paliw płynnych, znajduje się po przeciwnej stronie zlikwidowanej giełdy samochodowej. Na terenie tym można pomieścić ponad 1000 samochodów, co kwalifikuje ten obiekt do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Obiekt, nie zgłoszony do użytkowania, nie spełnia w swojej dotychczasowej postaci wymogów ochrony środowiska, brak w szczególności szczelnego utwardzonego podłoża, kanalizacji, urządzeń do oczyszczania ścieków opadowych. Organ został również powiadomiony przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie -Terenową Jednostkę Obsługi w K. pismem z dnia 22.04.2002 r., że "na obszarze orientacyjne zaznaczonym na mapie sytuacyjnej kolorem zielonym prowadzone są prace ziemne związane z utwardzeniem podłoża, na obszarze orientacyjne zaznaczonym kolorem niebieskim w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącej stacji paliw na gazociągu parkują TIR-y. Prowadzenie prac ziemnych przy pomocy sprzętu mechanicznego jak i parkowanie TIR-ów na gazociągu wysokiego ciśnienia powoduje zagrożenie uszkodzenia gazociągu. Lokalizacja na gazociągu wysokiego ciśnienia stanowisk handlowych - również tymczasowych - jest niedopuszczalna, gdyż stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia." W związku z powyższymi pismami organ podjął postępowanie administracyjne znak: [...], w tym dokonał kontroli w terenie - protokół z dnia 20.03.2002r, następnie przeprowadził rozprawę w siedzibie organu w dniu 12.08.2002r. Organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu w sprawie samowolnej budowy parkingu pod działalność giełdy samochodowej wraz z parkingiem dla klientów giełdy - na terenie wokół Zjazdu R. przy drodze nr [...] na lotnisko w B. w rejonie stacji benzynowej "[...]" w K. i dokonał kolejnej kontroli w terenie w dniu 20.09.2002r. Powyższe czynności wykazały, że na terenie wokół Zjazdu R. przy drodze nr [...] na lotnisko w B. w rejonie stacji benzynowej "[...]" w K., podzielonym na wiele działek stanowiących własność osób fizycznych oraz prawnych, zostały wybudowane obiekty budowlane pn. parkingi na których aktualnie prowadzona jest giełda samochodowa oraz parkingi dla klientów tejże giełdy. Postępowanie to zostało zakończone decyzją nr [...] z dnia [...] 09.2002r znak: [...] nakazującą rozbiórkę parkingu. Decyzję tę uchylił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...]11.2002r. i orzekł rozbiórkę obiektu, na którym była prowadzona giełda samochodowa (zmieniając jej adresatów), polecając prowadzić odrębne postępowanie w zakresie parkingów dla klientów giełdy. W tej sytuacji organ I instancji wszczął z urzędu dwa odrębne postępowania w zakresie obszaru nie objętego powyższą decyzją organu II instancji. Jedno postępowanie ([...]) dotyczyło budowy na działkach nr "13 i "14" parkingu samochodowego , na którym była prowadzona giełda, zakończone decyzją nr [...] z dnia [...] 12.2002r nakazującą rozbiórkę . Drugie postępowanie ([...]) dotyczyło budowy parkingów dla klientów giełdy i zostało zakończone decyzją z dnia [...] 12.2002r Nr [...] nakazującą właścicielom i zarządcom dziełek : "32", "33", "34", "35", "36", "37’’, "38", "39", "40", "41", "42", "43", "44", "45", "46", "47", "48", "49", "50", "51", "52", "53", "54", "55", "56", "57", "58" obr. [...] O. rozbiórkę parkingu. W uzasadnieniu decyzji podano następnie , że decyzją z dnia [...].03.2003 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji WINB z dnia [...]11.2002 r. W związku z tym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] 06.2003 r. uchylił w całości decyzję Nr [...] z dnia [...] 09.2002 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uchylona została także decyzją WINB z dnia [...]08.2003r znak: [...] decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.-Powiat [...] nr [...]znak: [...]. Uchylona została także decyzją WINB z dnia [...]08.2003r znak: decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] nr [...]znak: [...] W wyniku powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. rozpatrując ponownie sprawę budowy obiektu budowlanego pn. parking na terenie wokół Zjazdu R. przy drodze nr [...] na lotnisko w B. w rejonie stacji benzynowej "[...]" w K., ustalił w oparciu o oświadczenia wezwanych właścicieli oraz dokonaną kontrolę z dnia 27.07.2003r, iż parking na którym aktualnie prowadzona jest giełda samochodowa, obejmuje przedmiotową działkę nr : "1" i "2", jak również pozostałe działki nr "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11", "12", "13", "14", "15", "16", "17", "18", "19", "20", "21", "22", "23", "24", "25", "26", "27", "28", "29", "30", "31"obr. [...] O., natomiast parkingi dla klientów tejże giełdy obejmują działki nr: "34"; "33"; "35"; "32"; "59" "60"; "51"; "52"; "42"; "43"; "44"; "45"; "46"; "47"; "48"; "49"; "50"; "41"; "56"; "39"; "40"; "37"; "38"; "53"; "58"; "54"; "57" obr. [...] O. W wyniku przeprowadzonego dodatkowego postępowania dowodowego w tym przesłuchań właścicieli w/w działek, jak również dzierżawcy tj. Prezesa K.. Giełdy Samochodowej J.K., organ ustalił, iż wybudowane parkingi są usytuowane na różnych działkach stanowiących odrębne własności osób fizycznych lub prawnych oraz, że zostały wybudowane w różnym czasokresie. To powoduje, że zasadne było wydzielenie odrębnych postępowań, w których stronami zobowiązanymi, zgodnie z przepisami prawa budowlanego, są poszczególni właściciele działek wchodzących w skład obszaru na którym znajduje się giełda samochodowa oraz parkingi dla jej klientów. Niniejsze postępowanie dotyczy samowolnego wybudowania parkingu na terenie działki nr: "1" i "2" obr. [...] O., wokół Zjazdu R. przy drodze [...] na lotnisko w B. w rejonie stacji benzynowej "[...]" w K., na którym to prowadzona jest giełda samochodowa. Stanowi on część istniejącego, również samowolnie wybudowanego, parkingu w tym rejonie, obejmującego działki sąsiednie i wykorzystywanego również pod działalność tej samej giełdy samochodowej. Sprawa przedmiotowej działek nr : "1", "2" obr. [...] O. winna być rozpatrywana w odniesieniu do całego obszaru objętego parkingiem na którym prowadzona jest giełda samochodowa. Przedmiotowy parking, został wybudowany bez uzyskania z organu architektoniczno-budowlanego wymaganej dla tego rodzaju inwestycji decyzji pozwolenia na budowę, co czyni, iż dokonana została samowola budowlana. Wybudowany parking na działce nr "1" i "2" obr. [...] O. stanowi w rozumieniu przepisów prawa budowlanego część obiektu budowlanego, określonego w art. 3 pkt. 3 ustawy - Prawo budowlane mianem budowli, czyli każdego obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem małej architektury. Nadto organ I instancji stwierdził, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14.07.1998 r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji (Dz. U. nr 93 póz. 589 z 1998r) - parking w skład którego wchodzą przedmiotowe działki nr "1" i "2" , jak również pozostałe działki nr "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11", "12", "13", "14", "15", "16", "17", "18", "19", "20", "21", "22", "23", "24", "25", "26", "27", "28", "29", "30", "31" obr. [...] O. zaliczany jest do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska, co zostało potwierdzone w pismach Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 12.03.2002 r. oraz z dnia 14.07.2003 r. Ponadto, zgodnie z wymaganiami w zakresie ochrony środowiska, parkingi winny być wybudowane na terenie utwardzonym stałą jednolitą nawierzchnią chroniącą grunt przed wsiąkaniem wód opadowych wraz z wykonaniem prawidłowego odprowadzenia ścieków do kanalizacji wyposażonej w urządzenia typu łapacze tłuszczu i oleju. Wybudowany obiekt budowlany - parking na działkach nr "1" i "2’ obr. [...] nie posiada uporządkowanego systemu odprowadzania ścieków z terenu, jak również nie posiada, wymaganych przy tego typu inwestycjach, urządzeń do oczyszczania ścieków, co nie spełnia. wymagań z zakresu ochrony środowiska. W tej sytuacji istnieje duże niebezpieczeństwo zanieczyszczania gruntu, a spływy naturalne z powierzchni zanieczyszczonego terenu powodują zanieczyszczenie wód istniejącego potoku O. Wg opinii WIOS z dnia 14.07.2003r "... Trwające nadal użytkowanie parkingu giełdy samochodowej narusza tym samym nie tylko przepisy prawa budowlanego ale także wymogi ochrony środowiska. Do najważniejszych naruszeń interesu ochrony środowiska należy brak zabezpieczenia odbiornika wód tj. R...." Przedmiotowy parking stanowiąc część istniejącego w tym rejonie parkingu pod działalność giełdy samochodowej i tym samym rozpatrywany w odniesieniu do całego obszaru objętego parkingiem wg opinii WIOS całościowo przewidziany"... na ponad 600 miejsc parkingowych należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko...". Nadto organ podniósł, że wybudowany parking będący częścią terenu, ha którym prowadzona jest giełda samochodowa stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników ruchu (tj. pieszych i pojazdów samochodowych) drogi wojewódzkiej nr [...] w tym rejonie i na łącznicach autostradowych Węzła B., a także na drogach dojazdowych do lotniska międzynarodowego w B. i jego wjazdach awaryjnych, blokując płynność ruchu na drodze wojewódzkiej, na dojeździe do lotniska i autostrady, a tym samym dezorganizując prawidłowe wykonywanie funkcji portu lotniczego - co jest niezgodne z zapewnieniem warunków technicznych na drodze wojewódzkiej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. Stan taki został potwierdzony w postanowieniu z dnia 17.01.2003r Zarządu Dróg Wojewódzkich znak: [...], jak również przez właściciela łącznicy Węzła B. tj. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Parking z giełdą samochodową, zgodnie ze stanowiskiem Międzynarodowego Portu Lotniczego K. wyrażonym, w pismach z dnia 15.01.2003r i 09.07.2003r stwarza również zagrożenie bezpieczeństwa dla samego Portu Lotniczego w B., a jej usytuowanie jest niezgodne z ustawą z dnia 3.07.2002 r. Prawo Lotnicze (Dz. U. z 16.08.2002r Nr 130 poz. 1127). Powyższe upoważnia, zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., do wyrażenia oceny, że spełniona jest przesłanka z art. 37 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1974 r., gdyż parking stwarza niedopuszczalne pogorszenie warunków w zakresie ochrony środowiska oraz warunków użytkowych dla otoczenia tj. Portu Lotniczego w B. jak i eksploatacji dróg. W uzasadnieniu decyzji podniesiono również, że w aktach sprawy znajduje się decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 30.04.2003 r. odmawiająca ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą parking samochodowy wraz z infrastrukturą o funkcji otwartego obiektu handlowo-usługowego z zadaszeniem, obejmującego teren przedmiotowego parkingu na działkach nr "1" i "2" obr. [...], jak i teren pozostałego parkingu, na którym całościowo aktualnie jest prowadzona działalność giełdy samochodowej. Decyzja ta stwierdza jednoznacznie, iż na zachodniej części terenu obejmującego działki Nr "6", "7", "9", "11" , "13", "15", "17", "4", "3", "61" obr. [...] O. – nadal objętej zapisem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. uchwalonego uchwałą z dnia [...] 11.1994r, zmienionego uchwalą z dnia [...]06.1998r w zakresie ustaleń dotyczących obszarów urządzeń komunikacyjnych KU "zarówno przeznaczenie podstawowe, jak i dopuszczalne w obszarze KU nie zezwala na lokalizację parkingu samochodowego wraz z infrastrukturą o funkcji otwartego obiektu handlowo-usługowego z zadaszeniem. Zgodnie bowiem z ustaleniami planu obiekty o funkcji komercyjnej, jakim jest wnioskowany obiekt mogą być lokalizowane wyłącznie w ramach parkingów wielopoziomowych. We wschodniej części tego terenu, obejmującego m.in. działki nr "1" i "2" , z dniem 1.01.2003r, przestał obowiązywać plan zagospodarowania. Zgodnie z zapisem art. 40 ust.1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym obowiązują przepisy szczególne, a w szczególności ustawy z dnia 3.02.1995r o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Według tych przepisów część wschodnia terenu w przeważającej części stanowi użytek rolny – rola klasy IIIA, IIIB , który wyklucza możliwość realizacji przedmiotowej inwestycji powodującej zmianę użytkowania tego terenu. W związku z powyższym, wybudowany parking obejmujący działki nr "1" i "2" obr. [...] K. narusza w/w przepisy szczególne. W myśl art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane, stanowi to naruszenie w/w przepisu, nie zezwalające na zmianę użytkowania tego terenu. Działki nr "1" i "2" obr. [...] O., zgodnie z będącym w aktach wypisem ewidencji gruntów, stanowią własność A.K. Zgodnie z oświadczeniem właściciela A.K. z dnia 23.07.2003r ustalono, że przedmiotowe działki zostały zakupione przez niego już jako utwardzone żwirem (miałem hutniczym) oraz , że utwardzenie zostało dokonane w 1993 r., przy czym nie wiadomo kto był inwestorem. Działki od 2002 r. są zarządzane i dzierżawione przez K. Giełdę Samochodową Sp. z o.o. w K. Dokonane przez organ kontrole wykazały, iż na terenie w/w działki jak również w obrysie całego parkingu na którym prowadzona jest giełda samochodowa, jest nawieziona na rodzimy grunt rolny grubsza warstwa żużla, żwiru i tłucznia i na tak rozwalcowanym i utwardzonym terenie w chwili obecnej są parkowane samochody w związku z działającą na nim giełdą samochodową. W powstałej sytuacji faktycznej organ nadzoru budowlanego, rozpatrujący przedmiotową sprawę, mając na uwadze, że przedmiotowy obiekt został wybudowany na początku lat 90-tych , mógł jedynie w myśl art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r zastosować przepisy ustawy Prawo budowlane z dnia 24 października 1974 r. Obiekt został zrealizowany bez uzyskania pozwolenia na budowę, w warunkach samowoli budowlanej, niezgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie jego budowy i w sposób niezgodny z przeznaczeniem terenu, powodując bezpośrednie zagrożenie środowiska i niedopuszczalne pogorszenie warunków użytkowych dla otoczenia, co zobowiązuje organ do nakazania rozbiórki na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 i 2 prawa budowlanego z 1974 r. Ponieważ w świetle zebranych w toku postępowania administracyjnego dowodów ustalono, że inwestorem parkingu był poprzedni właściciel działek nr "1" i "2", który aktualnie nie posiada prawa do przedmiotowego parkingu, zgodnie z komentarzem Jerzego Siegienia pt. "Prawo budowlane Komentarz, 4. wydanie", "... zobowiązanym staje się z reguły właściciel wybudowanego obiektu lub obiektu, w którym dokonano robót budowlanych." W związku z powyższym zobowiązanym niniejszą decyzją należy uczynić aktualnego właściciela obiektu - parkingu na działkach nr "1" i "2" obr. [...]. Ustosunkowując się do złożonych A.K. i K. Giełdę Samochodową zarzutów, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrok Sądu wiąże w sprawie w której został wydany, a przedmiotowe wyroki zostały wydane w sprawie karnej i uniewinniały pana J.K. z zarzutu popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów zakwalifikowanych jako wykroczenie z art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo o działalności gospodarczej i w tym zakresie wiąże wszystkich w tym również Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...]. Organ podniósł, że przedmiotem postępowania karnego i rozstrzygnięcia sądu nie była jednakże sprawa samowolnego wykonania robót budowlanych, tylko rozpatrzenie zarzutów popełnienia wykroczenia z art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo o działalności gospodarczej, a kwestie należące do właściwości rzeczowej organów nadzoru budowlanego, regulowane przepisami ustawy Prawo budowlane występują w uzasadnieniu obydwu wyroków i są związane z podniesieniem przez oskarżyciela publicznego w uzasadnieniu jego zarzutów wobec J.K. m.in. również problemów wynikających z w/w ustawy. Wyrażone w uzasadnieniach obydwu wyroków stanowisko sądów sprowadza się do stwierdzenia, że obwiniony J.K. zarządzając "K. Giełdą Samochodową" Sp. z o.o. w K. nie ma żadnych obowiązków wynikających z ustawy - prawo budowlane w związku z wykorzystywaniem przez kierowaną przez niego spółkę przedmiotowego terenu, uzasadniając, iż Spółka nie jest ich właścicielem i nie realizowała na tym terenie żadnych inwestycji budowlanych. Wyrażoną w uzasadnieniach wyroków, ocenę wydanych w sprawie samowoli budowlanej decyzji organów nadzoru budowlanego, Sąd Okręgowy w K. oparł przede wszystkim na fakcie częściowego uchylenia powyższej decyzji przez organ II instancji, która to decyzja został następnie unieważniona decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Natomiast zawartą w uzasadnieniu ocenę oparcia się przez organ nadzoru budowlanego w swojej decyzji na "faktach obiektywnie nieprawdziwych" wywiódł sąd z stanowiska zajętego przez dysponenta gazociągu tj. PGNIG w T. Oddział w K., który uznał poczynione przez Spółkę zabezpieczenia za wystarczające. W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego stwierdził, że uważa się za związanego zawartym w uzasadnieniu wyroku stanowiskiem Sądu, że J.K., jak również kierowana przez niego "K. Giełda Samochodowa" Sp. z o.o. w K. nie mają w odniesieniu do użytkowanych parkingów obowiązków wynikających z ustawy Prawo budowlane, z wyjątkiem działek "62" i "24" obr. [...] O., na których to zgodnie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym - oświadczeniami stron tj. właścicieli działek złożonymi w trybie art. 86 Kpa - utwardzenie terenu w celu .wykonania parkingu -zostało wykonane w roku 2002 przez K. Giełdę Samochodową Sp. z o.o i którymi to dowodami organ nie dysponował wydając swoje poprzednie decyzje oraz działki nr "31" obr. [...] O., której właścicielem jest od dnia [...].05.2003r na mocy aktu notarialnego repetytorium [...] J.K. i który - wg oświadczenia poprzedniej właścicielki T.O. - po zakupie powyższej działki wykonał parking poprzez utwardzenie terenu. Wykonanie w/w parkingu nie było przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu ponieważ nastąpiło już po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy. Powyższe związanie jednakże nie wyłącza wynikających z ustawy - Prawo budowlane kompetencji organu nadzoru budowlanego I instancji, zwłaszcza w przedmiocie oceny co jest, a co nie jest obiektem budowlanym, jakie rodzaje robót należą do zakresu robót budowlanych - a bezspornym jest że na terenie przedmiotowych działek zostało wykonane utwardzenie terenu poprzez wysypanie warstwy żwiru i tłucznia i to w celu stworzenia stanowisk postojowych dla samochodów. Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego roboty polegające na utwardzeniu terenu poprzez nasypanie i tzw. "rozplantowanie" żwiru, żużla wielkopiecowego, tłucznia i innych podobnych materiałów są robotami budowlanymi w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo budowlane, zwłaszcza jeżeli służą wykonaniu placów postojowych dla samochodów. Niewątpliwym jest przecież, że przepisy powyższej ustawy regulują tylko i wyłącznie takie roboty, które mają charakter robót budowlanych, roboty innego rodzaju i charakteru, nie są przedmiotem regulacji w/w ustawy. Organ stwierdził również , że bezspornym jest , że wybudowane tzw. parkingi - place obejmujące miejsca postojowe dla samochodów są obiektami budowlanymi o charakterze budowli. Niewymienienie parkingów w przepisie art.3 pkt 3. ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed ostatniej nowelizacji, która weszła w życie z dniem 1 1.07.2003 r., nie świadczy, że nie są one budowlami, ponieważ zamieszczone w przepisie wyliczenie jest wyliczeniem przykładowym, nie obejmującym wszystkich desygnatów wchodzących w zakres tego pojęcia. Zgodnie z treścią art. 28 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed 11.07.2003 r. roboty budowlane można rozpocząć tylko na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30 w/w ustawy. Z treści powyższego przepisu wynika, że z wyjątkiem robót polegających na rozbiórce regulowanych przepisami art. 31 w/w ustawy, wszystkie inne roboty budowlane nie wymienione w przepisach art. 29 i 30 ustawy wymagały do ich rozpoczęcia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Przepisy art. 29 i 30 ustawy w jej brzmieniu sprzed 11.07.2003 r. nie wymieniały robót polegających na wykonaniu miejsc postojowych dla samochodów, co świadczy, że na tego rodzaju roboty wymagane było uprzednie uzyskanie pozwolenia na budowę. Potwierdza to wprowadzona w życie w dniu 11.07.2003 r. nowelizacja ustawy, która w przepisie art. 29 ust 1 pkt. 10 wymienia, jako niewymagające pozwolenia na budowę wykonanie miejsc postojowych dla samochodów postojowych do 10 stanowisk włącznie - dla tego rodzaju robót nowelizacja przewiduje zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt. 1 zgłoszenie właściwemu organowi. Rozwiązanie powyższe stanowi liberalizację wymagań w stosunku do poprzedniej regulacji. Również przepisy ustawy z dnia 24.10.1974r - Prawo budowlane (Dz. U. z 1974r Nr 38 póz. 229) obowiązującej przed dniem 01.01.1995r wymagały w art. 28 uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę praktycznie dla wszystkich robót budowlanych z wyjątkiem rozbiórek. Wykonanie najprostszego, prymitywnego parkingu może polegać na utwardzeniu terenu także poprzez wysypanie i rozplantowanie żwiru, żużla wielkopiecowego lub tłucznia itp. W tym zakresie przeprowadzona nowelizacja ustawy nie rozszerzała zakresu robót uznawanych za roboty budowlane o nowe desygnaty, tylko rozszerzyła zakres robót budowlanych, których wykonanie nie wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę i roboty takie były i są nadal objęte regulacją ustawy Prawo budowlane. Przedstawione wyżej zapisy ustawy wskazują, że wykonywanie miejsc parkingowych dla samochodów, również poprzez utwardzenie terenu w drodze wysypania i rozplantowania żwiru lub tłucznia, wchodzi w zakres robót budowlanych regulowanych ustawą Prawo budowlane, a ponieważ na poszczególnych działkach poprzez utwardzenie terenu wykonano parking - miejsca postojowe dla więcej niż dziesięciu samochodów - wymagały one i wymagają również po nowelizacji uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. Powyższym wyjaśnieniem organ nadzoru budowlanego uzasadnia swoje kompetencje do wszczęcia i prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Natomiast w odniesieniu do zgłoszonego protestu prezesa Zarządu "K. Giełdy Samochodowej" Sp. z o.o. w K. J.K., w sprawie wykorzystywania w postępowaniu dowodowym zdjęć lotniczych organ I instancji stwierdził, że zgodnie z przepisem art. 75 § 1 kpa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, a ocena dowodów jest zgodnie z art. 80 kpa uprawnieniem przysługującym prowadzącemu postępowanie administracyjne organowi administracji publicznej, który o udowodnieniu danej okoliczności decyduje na podstawie oceny całokształtu materiału dowodowego. W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego wyjaśnił, że z powyższych zdjęć nie korzystał przy określaniu czasu wykonania utwardzenia terenu pod miejsca postojowe dla samochodów na poszczególnych działkach. Dla ustalenia okresu wykonania powyższych robót na terenie poszczególnych działek, organ nadzoru budowlanego oparł się tylko i wyłącznie na oświadczeniach składanych przez strony postępowania - właścicieli poszczególnych działek. Powyższe zdjęcia służyły tylko porównaniu wielkości terenu utwardzonego z mapami geodezyjnymi działek objętych postępowaniem, nie miały natomiast żadnego znaczenia przy ocenie czasu wykonania przedmiotowych robót budowlanych, którego określenie miało podstawowe znaczenie dla ich kwalifikacji prawnej. Wybudowany przedmiotowy parking, będący częścią terenu na którym prowadzona jest giełda samochodowa - zgodnie z stanowiskiem WIOŚ zajętym w piśmie z dnia 12.03.2002r oraz 14.07.2003r - zaliczony jest do inwestycji szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi, mogących znacząco pogorszyć stan środowiska w rozumieniu przepisów powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14.07.1998r, zwłaszcza z uwagi na duże niebezpieczeństwo zanieczyszczenia gruntu oraz wód potoku O. oraz stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników drogi wojewódzkiej nr [...] ( tj. pieszych i pojazdów samochodowych) blokując płynność ruchu na drodze wojewódzkiej, na dojeździe do lotniska i autostrady i dezorganizując prawidłowe wykonywanie funkcji międzynarodowego portu lotniczego. Stanowi to zagrożenie w zakresie ochrony zdrowia i życia ludzkiego, a szkodliwość dla środowiska oraz niebezpieczeństwo znaczącego pogorszenia jego stanu jest zagrożeniem dla ważnego interesu społecznego w rozumieniu przepisu art. 108 K.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nadto, że ponieważ powyższe zagrożenia wypełniają dyspozycję art. 108 K.p.a niezbędnym jest nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Ze względu na rygor natychmiastowej wykonalności, odstąpił od obowiązku wynikającego z art. 10 k.p.a. tj. zapewnieniu stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania. W jednobrzmiących odwołaniach od tej decyzji K. Giełdy Samochodowej Sp. z o.o. w K. oraz A.K. strony wniosły o uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w całości i umorzenie postępowania organu I instancji. Odwołujący się zarzucili, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K.: 1. błędnie przyjął, że na działkach, których dotyczy zaskarżona decyzja został wybudowany obiekt budowlany tj. parking lub były realizowane jakikolwiek roboty budowlane, 2. nie zastosował się do zapadłych w tej sprawie wyroków Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego, 3. nie odniósł się do postanowienia Prokuratury Rejonowej w K. z dnia [...] grudnia 2002 r. w sprawie umorzenia postępowania, z czego strona skarżąca wywodzi próbę manipulacji tym dowodem, 4. błędnie przyjął, że orzeczenia Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego nie odnoszą się do działek nr "62", "24" i "31" obr. [...] O., 5. błędnie ustalił, że działka, której dotyczy zaskarżona decyzja jest działką rolną, 6. bezpodstawnie przyjął, że prace polegające na rozsypaniu żwiru na działce, której dotyczy zaskarżona decyzja, spowodowały niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia, 7. bezpodstawnie nadał zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, W uzasadnieniu odwołań wskazano, że na przedmiotowych działkach nie powstał żaden obiekt budowlany, ani nie zostały zrealizowane żadne roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 3 i 7 ustawy Prawo budowlane. Dowodzą tego załączone do odwołań: postanowienie Prokuratury Rejonowej w K. z dnia [...] grudnia 2002 r. w sprawie umorzenia postępowania , wyrok Sądu Rejonowego dla K. w K., [...] Wydział Grodzki z dnia [...]marca 2003 r. sygn. akr [...], wyrok Sądu Okręgowego w K., [...] Wydział Karny Odwoławczy z dnia [...] lipca 2003 r., wyrok Sądu Rejonowego dla K. w K., [...] Wydział Grodzki z dnia [...] kwietnia 2003 r. sygn. akt [...]. Zdaniem odwołujących się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. bezpodstawnie wykluczył związanie wyżej wymienionymi wyrokami Sądu Rejonowego i Okręgowego w zakresie działek nr "62", "24" oraz "31" obr. [...] O. Nie ma znaczenia to, że działki te nie były objęte dotychczas prowadzonym postępowaniem przez organy nadzoru budowlanego. Ocena Sądów odnosi się, bowiem do tego, czy prace, polegające na nasypaniu i rozplantowaniu żwiru, żużla wielkopiecowego, tłucznia i innych podobnych materiałów są robotami budowlanymi w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo budowlane. Wyjaśnili, że na wszystkich działkach, na których prowadzi działalność K. Giełda Samochodowa Sp. z o.o. wykonane prace miały ten sam charakter. Nie ma zatem znaczenia to, kiedy zapadły wyroki Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego. Związanie organów nadzoru budowlanego odnosi się, zatem także do działek nr "62", "24’ oraz "31" obr. [...] O. Nadto podniesiono, że organ I instancji błędnie ustalił, że działka, której dotyczy zaskarżona decyzja jest działką rolną. Działka nr "27" obr. [...] jest działką budowlaną. W dniu 11 lipca 2003 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zgodnie z którą, to, że grunt stanowi użytek rolny nie stanowi żadnej przeszkody uniemożliwiającej jego zabudowanie. W świetle, bowiem z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu może być wydana, jeżeli "teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym ". Działka nr "24" obr. O. w K. jest objęta zgodą, o której mowa w zacytowanym przepisie, bowiem zgodnie z ustaleniami Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. z dnia [...] listopada 1994 r. znajdowała się ona w obszarze tras komunikacyjnych KT, a więc w obszarze przeznaczonym pod zabudowę. Zapis § 35 Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. przewidywał, że podstawowym przeznaczeniem obszaru tras komunikacyjnych jest lokalizacja terenów kolejowych, wydzielonej komunikacji szynowej, autostrad, ulic ekspresowych, ulic głównych ruchu przyśpieszonego, ulic głównych, ulic zbiorczych oraz lokalnych, ulic pieszo jezdnych, ciągów dla komunikacji pieszej i rowerowej. W obszarze tym dopuszczona była nadto lokalizacja usług komercyjnych, a w szczególności obiektów handlu i gastronomii oraz rzemiosła, terenów zieleni, urządzeń komunikacyjnych, a w szczególności parkingów, pasów postojowych i stacji paliw, zaplecza administracyjno - socjalnego dla jednostek eksploatujących, urządzeń związanych z eksploatacją tras, urządzeń infrastruktury technicznej. W konsekwencji działka nr "27" obr. [...] O., jest działką przeznaczoną pod zabudowę w rozumieniu przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. Nie istnieją, zatem w stosunku do niej przeszkody uniemożliwiające jej zabudowę wynikające z ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Odwołujący się wskazali również, że nie można się zgodzić z oceną wyrażoną w opinii Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. z dnia 22 września 2003 r. Przyczyną odmowy ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji pod nazwą "Parking samochodowy [...]" było zaistnienie nowej sytuacji prawnej tj. na części terenu przestał obowiązywać miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta K. W konsekwencji w uzasadnieniu decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2003 r. zostało wyraźnie stwierdzone, że:"planowana inwestycja na terenie nie objętym żadnym planem narusza przepisy szczególne tj. przepisy Ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych". W odwołaniach zarzucono, że organ I instancji bezpodstawnie przyjął, że prace polegające na rozsypaniu żwiru na działkach, których dotyczy zaskarżona decyzja, spowodowały niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Zdaniem odwołujących się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wykazał, że prace polegające na rozsypaniu żwiru na działce nr "27" spowodowały niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia (art. 48 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane). Starając się to uzasadnić Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził, że "Wybudowany parking będący częścią terenu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników ruchu /tj. pieszych i pojazdów samochodowych/ drogi wojewódzkiej nr [...] w rejonie i na łącznicach autostradowych Węzła B., a także na drogach dojazdowych do lotniska międzynarodowego w B. i jego wyjazdach awaryjnych (...) Stan taki został potwierdzony w postanowieniu z dnia [...] 01.2003 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich znak: [...]." Odwołujący się podkreślili, że postanowienie to zostało uchylone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]maja 2003 r. znak: [...] jako naruszające prawo. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wyjaśnił, dlaczego wykonanie prac polegających na rozsypaniu żwiru naruszyło przepisy ustawy Prawo lotnicze. Nie został wskazany żaden konkretny przepis tej ustawy, co jest niedopuszczalne, a stwierdzenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego czyni w tym zakresie gołosłownymi. W konsekwencji, powyższe stwierdzenia organu I instancji nie są poparte żadnymi argumentami, a rzekome niebezpieczeństwa, które niesie ze sobą wykonanie prac polegających na rozsypaniu żwiru na niewielkiej działce, nie istnieją. Zdaniem odwołujących się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego bezpodstawnie nadał zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 108 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 i art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 r., Dz.U. nr 207 póz. 2016 z późniejszymi zmianami), po rozpatrzeniu odwołań A.K. oraz K. Giełdy Samochodowej Sp. z o.o. z siedzibą w K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające i dokonał właściwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Zapewnił stronom postępowania ich gwarancje procesowe, gdyż miały one zapewnioną możliwość uczestniczenia we wszystkich fazach postępowania. Organ odwoławczy podał, że organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o materiał dowodowy zebrany w postępowaniach administracyjnych prowadzonych pod sygn.: 1) [...] dotyczącym samowolnie wybudowanych parkingów obejmujących działki nr: "3"; "4"; "5’; "22"; "23"; "20"; "21"; "18"; "17"; "19"; "15"; "16"; "11"; "12"; "9"; "10"; "7"; "8"; "6"; "13"; "14"; "60"; "63"; "64" obr. [...] O. w K., na których prowadzona jest giełda samochodowa, oraz parkingów dla klientów w/w giełdy samochodowej obejmujących działki nr: "32", "33", "34", "35", "36", "37’’, "38", "39", "40", "41", "42", "43", "44", "45", "46", "47", "48", "49", "50", "51", "52", "53", "54", "55", "56", "57", "58", "65", "66" obr. [...] O. w K.; 2) [...] dotyczącym parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa obejmującego działki nr: "13"; "14" obr. [...] O. w K.; 3) [...] dotyczącym parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa obejmującego działki nr: "32", "33", "34", "35", "36", "37’’, "38", "39", "40", "41", "42", "43", "44", "45", "46", "47", "48", "49", "50", "51", "52", "53", "54", "55", "56", "57", "58", "66" obr. [...] O. w Krakowie; 4) [...] dotyczącym parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa obejmującego działkę nr: "1" i "2" obr. [...] O. w K. W przedmiotowym postępowaniu oparł się również na ustaleniach poczynionych podczas kontroli robót budowlanych z dnia 20.03.2002 r., 20.09.2002 r. i 27.07.2003 r., przeprowadzonej w siedzibie organu I instancji rozprawy administracyjnej z dnia 28.08.2002 r., przesłuchań właścicieli działek na których wybudowano parking obsługujący klientów giełdy samochodowej jak również właścicieli i dzierżawców działek na których wybudowano parking na którym działa giełda samochodowa, oraz na podstawie pism i opinii m.in. Zarządu Dróg Wojewódzkich w K.; Międzynarodowego Portu Lotniczego [...]; Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. Organ I instancji ustalił, iż parking obejmujący działkę nr "1" i "2" obr. [...] O., których właścicielem jest A.K. został zrealizowany w 1993r poprzez utwardzenie terenu warstwą żużla, żwiru i tłucznia w celu stworzenia stanowisk postojowych dla samochodów w związku z działającą na nim giełdą samochodową. (oświadczenie A.K. z dnia 23.07.2003r – k.51 akt) Wykonany parking stanowi część obiektu budowlanego określonego w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. mianem budowli, czyli każdego obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem małej architektury. W ocenie WINB, wykonanie utwardzenia powierzchni gruntu - niezależnie od sposobu utwardzenia, należy kwalifikować jako wykonanie budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, na realizację której jest wymagane pozwolenie na budowę. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, wykonanie przedmiotowego obiektu powinno być poprzedzone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, zatem w sytuacji braku takiej decyzji właściwego organu, istnieją przesłanki do zastosowania trybu art. 48 prawa budowlanego z 1994r. Jednak z uwagi, że obiekt został wybudowany przed dniem wejścia w życie tej ustawy zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974r. Norma zawarta w przepisie art.37 ust.1 pkt 1 prawa budowlanego z 1974r odnosi się do sytuacji, gdy właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę. W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka z art. 37 ust. 1 pkt.1 Prawa budowlanego z 1974 r., gdyż przedmiotowy parking obejmujący działki nr "1’ i "2" obr. [...] O. w K., stanowiący część obiektu budowlanego (budowli) - parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa zrealizowany został, zgodnie z obowiązującym w dacie realizacji obiektu Miejscowym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. z dnia [...]04.1988 r. (Dz. Urz. [...]), na "...Terenach Komunikacji i Transportu oznaczonych w planie [...] z podstawowym rodzajem użytkowania terenów pod ulice ekspresowe. Uzupełniający rodzaj użytkowania mogły stanowić wydzielone ciągi piesze i rowerowe, zieleń izolacyjna, ekrany akustyczne w obszarach zabudowanych i ciągi uzbrojenia magistralnego. Wobec powyższego stwierdzić należy, że samowolnie wybudowany obiekt budowlany obejmujący działki nr "1" i "2" obr. [...] położone w rejonie ulicy O. w K. i jego lokalizacja nie była zgodna w dacie jego realizacji tj. w latach 1992-1993 z podstawowym ani też uzupełniającym rodzajem użytkowania terenów wyznaczonym dla Terenów Komunikacji i Transportu (ulice ekspresowe KE) w ustaleniach wówczas obowiązującego Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K...." (pismo Urzędu Miasta K., Biuro Planowania Przestrzennego z dnia [...].01.2004 r., znak: [...], karta nr 143 akt I instancji). Zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności protokół ze spotkania w sprawie wjazdu na teren giełdy w B. w rejonie portu lotniczego z dnia 09.01.2003 r. (karta nr 23 akt I instancji), opinia WIOŚ z dnia 14.07.2003 r. (karta nr 32 akt I instancji), postanowienie Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia 17.01.2003 r. (karta nr 25 akt I instancji), pisma Międzynarodowego Portu lotniczego [...] z dnia 15.01.2003 r. i 09.07.2003 r.(karty nr 29 i 31 akt I instancji) jednoznacznie wskazują, iż przedmiotowy parking, na którym prowadzona jest giełda samochodowa, stwarza w tym rejonie realne zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników drogi wojewódzkiej nr [...], na łącznicach autostradowych Węzła B., oraz na drogach dojazdowych i wjazdach awaryjnych do lotniska w B. Wykazano również, iż działalność giełdy powoduje szkodliwość dla środowiska, oraz niebezpieczeństwo pogorszenia jego stanu, w szczególności z uwagi na duże niebezpieczeństwo zanieczyszczenia gruntu, oraz wód potoku O. (opinia WIOŚ z dnia 14.07.2003 r. "Do najważniejszych naruszeń interesu ochrony środowiska należy brak zabezpieczenia zbiornika wód tj. R."}. W świetle powyższego organ I instancji prawidłowo wydał decyzję o nakazie rozbiórki. Wskazany wyżej stan znajduje odzwierciedlenie w zebranym przez organ I instancji materiale dowodowym, co również Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, iż realizacja przedmiotowego parkingu była niezgodna z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla tych terenów w dacie budowy przedmiotowego obiektu. Przepis art. 37 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1974 r. reguluje sytuację, gdy obiekt budowlany lub jego część powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. W ocenie organu odwoławczego, przedmiotowy parking, obejmujący działki nr "1" i "2" obr. [...] O., stanowiący część obiektu budowlanego - /budowli/ parkingu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa, powoduje pogorszenie warunków użytkowych dla otoczenia, oraz realne zagrożenie bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi uzasadnia nadanie tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W odniesieniu do zarzutów stron odwołujących się organ odwoławczy stwierdził, iż są one niezasadne. W ocenie organu odwoławczego przedmiotowy parking na terenie działki nr "1" i "2", stanowiący część parkingu obejmującego działki sąsiednie i wykorzystywany pod działalność prowadzonej przez "K. Giełdę Samochodową" Sp. z o.o. giełdy samochodowej, jest obiektem budowlanym, na realizację którego wymagane było uzyskanie pozwolenia na budowę. Pojęcie obiektu budowlanego obejmuje nie tylko pojęcie budynku i obiektu małej architektury, ale zgodnie z art. 3 pkt 3 każdą budowlę. W ocenie organu odwoławczego, wykonane roboty budowlane polegające na nawiezieniu na grunt warstwy żużla, żwiru i tłucznia a następnie rozwalcowaniu tych materiałów w celu utworzenia parkingów dla samochodów, należy zakwalifikować jako budowę, w wyniku której, powstała będąca obiektem budowlanym budowla - parking, stanowiący część budowli, tj. giełdy samochodowej. Zgodnie z ogólną regułą art. 28 Prawa budowlanego, roboty budowlane (a zatem stosownie do art. 3 pkt 7 - także budowę) rozpocząć można jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Art. 29 Prawa budowlanego wyczerpująco wymienia rodzaje robót budowlanych, do których wykonania nie jest konieczne uzyskanie pozwolenia na budowę, a przepis art. 30 tej ustawy określa, dla których robót budowlanych niezbędne jest dokonanie zgłoszenia o zamiarze ich rozpoczęcia. Wykonywanie robót budowlanych polegających na nawiezieniu na grunt warstwy żużla, żwiru i tłucznia a następnie rozwalcowanie tych materiałów w celu utworzenia parkingów dla samochodów nie jest wyłączona spod obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zdaniem organu odwoławczego, parkingu zrealizowanego na działce nr "1" i "2" nie można zakwalifikować do żadnego z obiektów wymienionych w art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego. Jest to bowiem obiekt określony w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego mianem budowli, czyli każdego obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem małej architektury. Przedstawiona w tym artykule lista przykładowych obiektów będących budowlami nie jest listą zamkniętą i w ocenie organu parking, stanowiący część terenu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa należy zakwalifikować do tej kategorii obiektów budowlanych (budowli). Wskazać przy tym należy, że uregulowania zawarte w art. 29 ust. 2 Prawa budowlanego odnoszące się do robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. W punkcie 5 powołanego wyżej przepisu wskazano, iż pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych. Jak wyżej wykazano roboty budowlane polegające na realizacji przedmiotowego parkingu były budową obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 7 utwardzenie powierzchni gruntu na działce budowlanej nie jest przebudową, montażem, czy remontem lub rozbiórką obiektu budowlanego, a zatem należy ją zakwalifikować jako budowę. Tymczasem przypadki określone w art. 29 ust. 2 ustawy dotyczące robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego nie mają tu zastosowania. Decyzja SKO z dnia [...].05.2003 r. uchylająca postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. z dnia [...]01.2003, znak: [...] o nie wyrażeniu zgody na urządzenie zjazdu i wyjazdu do projektowanego parkingu i giełdy w K. B. przy ul. O. z ul. N.- drogi wojewódzkiej nr [...] nie ma wpływu na dokonanie oceny, czy w niniejszej sprawie występuje samowola budowlana w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego. W odniesieniu do dostarczonych przez strony orzeczeń sądów powszechnych i postanowienia Prokuratury Rejonowej w K. organ II instancji stwierdził, że organy nadzoru budowlanego są związane wyrokami sądów karnych i postanowieniem Prokuratury i w weryfikowanej decyzji nie zostało podważone rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, czy Sądu Okręgowego, oczyszczające zarządzającego "K. Giełdą samochodową" Sp. z o.o. J.K. z zarzutów popełnienia wykroczenia z art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo o działalności gospodarczej, jak również postanowienie Prokuratury wydane w przedmiocie umorzenia dochodzenia w sprawie narażenia w okresie od daty bliżej nie ustalonej do marca 2002 r. w K. osób korzystających z terenów K. Giełdy Samochodowej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub uszczerbku na zdrowiu poprzez dokonanie zniszczenia terenu, przez który przebiega gazociąg (art. 160 § l Kodeksu karnego), oraz w sprawie wykonania w okresie bliżej nie ustalonym do marca 2002 r. w K. robót budowlanych polegających na niwelacji terenu K. Giełdy Samochodowej bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia wykonanych prac (art. 90 Prawa budowlanego). Organy nadzoru budowlanego nie są jednak związane wykładnią przepisów prawa budowlanego dokonaną przez sądy powszechne i organy prokuratury na poczet prowadzonych przez nie postępowań czy to cywilnych, czy karnych. Organ nadzoru budowlanego posiada wynikające z ustawy Prawo budowlane kompetencje do dokonywania własnej oceny przedmiotów postępowań administracyjnych, w szczególności co jest obiektem budowlanym w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane, oraz czy wykonane czynności należy zakwalifikować jako roboty budowlane w rozumieniu wyżej wskazanej ustawy. Należy zatem odrzucić zarzut, iż organ I instancji dokonując własnej kwalifikacji przedmiotu niniejszego postępowania naruszył wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP zasadę państwa prawnego. W ocenie organu II instancji organ pierwszoinstancyjny działał w sferze i w granicach zakreślonych przez ustawodawcę i miał prawo zakwalifikować zlokalizowany na przedmiotowej działce parking jako obiekt budowlany, na realizację którego przepisy prawa wymagają uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy wyjaśnił również , że jakkolwiek działka nr "27" obr. O. w K., zgodnie z nie obowiązującym już miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Miasta K. z 1994 r. znajdowała się w "obszarze tras komunikacyjnych - KT" i mogła być przeznaczona pod zabudowę, to bezspornym jest fakt, iż przedmiotowa działka w ewidencji gruntów zapisana jest jako działka rolna (karta nr 49 akt. I instancji). Zatem organ I instancji prawidłowo powołał dokument potwierdzający charakter tej działki. Zdaniem organu II instancji, przesłanki do zastosowania trybu art. 108 K.p.a. zostały dostatecznie wyjaśnione w uzasadnieniu skarżonej decyzji i zostało to potwierdzone przez WINB postanowieniami z dnia 20.01.2004 r. i 23.01.2004 r. odmawiającymi wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji PINB w K. Powiat G. z dnia [...].11.2003 r., znak: [...]. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. K. Giełda Samochodowa Sp. z o.o. w K. oraz A.K. wnieśli o uchylenie decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego K. z dnia [...] 07.2004r , jak i poprzedzającej ją decyzji organu i instancji, podtrzymując zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Na wstępie podkreślić należy, że przedłożone akta administracyjne rozpoczynają się od notatki służbowej z dnia 12.09.2003r, z której wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. prowadził odrębne postępowanie w stosunku do każdej z działek wchodzących w skład "giełdy samochodowej", dokonując do każdego z nich kserokopii niezbędnego materiału dowodowego z postępowania pierwotnego toczącego się do sygnatury [...]. Ze znajdujących się w aktach kserokopii wcześniejszych decyzji wydanych w sprawie rozbiórki utwardzenia, na których prowadzona była działalność giełdy samochodowej wynika , że działki nr "1" i "2" obr. [...] nie były przedmiotem uprzednio wydanych decyzji (w szczególności w sprawie toczącej się do sygn. [...]). Z tego powodu odstąpiono od zażądania od organu przedłożenia akt sprawy [...], gdyż skarżący nie brał w niej udziału w charakterze strony i akta nie były dołączone do akt postępowania administracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie (co wynika z cytowanej notatki z dnia 12.09.2003r). Skarżący nie mógł się zatem z nimi zapoznać. Pierwszym dokumentem w przedłożonych aktach administracyjnych, w którym mowa jest o przedmiotowych działkach nr "1" i "2" jest kserokopia decyzji z dnia [...].04.2003r o odmowie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą parking samochodowy wraz z infrastrukturą , obejmującą m.in. i te działki. Następnie, na k.49 akt znajduje się kserokopia wezwania skierowanego do A.K. w sprawie do sygn. [...] z dnia 14.07.2003r, wystosowanym na podstawie art.50 par.1 kpa, do zgłoszenia się w Inspektoracie w celu złożenia wyjaśnień (nie wiadomo w jakim charakterze). Kolejno, na karcie 51 znajduje się kserokopia protokołu z przyjęcia strony, w którym odnotowano oświadczenie A.K., że "działki nr "1" i "2" obr. [...] są własnością strony od roku 1999, że zostały już zakupione jako utwardzone żwirem (miałem hutniczym), że utwardzenie było wykonane w 1993r., że w chwili obecnej utwardzenie jest takie samo tj. żwirem, oraz że od 2002 r. działki dzierżawi K. Giełdzie Samochodowej. W związku z tym stwierdzić należy , że nieprawidłowe jest ustalenie organu odwoławczego, dokonane na podstawie oświadczenie A.K. z dnia 23.07.2003r – k.51 akt , że przedmiotowe działki zostały utwardzone warstwą żużla, żwiru i tłucznia w celu stworzenia stanowisk postojowych dla samochodów w związku z działającą na nim giełdą samochodową, gdyż takiego oświadczenia A.K. nie złożył. Z "protokołu kontroli rutynowej dokonanej 27.07.2003r" (nie wiadomo przez kogo sporządzonym) wynika , że teren parkingu objęty postępowaniem [...] został powiększony poprzez utwardzenie warstwą żwiru i tłucznia kolejnych działek , w tym działek nr "1" i "2" (k.52). W kontroli tej A.K. nie brał udziału i nie został o niej zawiadomiony. Dalej, na karcie 82 akt znajduje się kserokopia protokołu z przyjęcia strony z dnia 28.08.2003r, w którym odnotowano oświadczenia przedstawiciela GDDKiA (bez zawiadomienia o tej czynności stron postępowania). Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu I instancji na podstawie tego oświadczenia organ ustalił, że "wybudowany parking będący częścią terenu, na którym prowadzona jest giełda samochodowa stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników ruchu (tj. pieszych i pojazdów samochodowych) drogi wojewódzkiej nr [...] w tym rejonie i na łącznicach autostradowych Węzła B., a także na drogach dojazdowych do lotniska międzynarodowego w B. i jego wjazdach awaryjnych, blokując płynność ruchu na drodze wojewódzkiej, na dojeździe do lotniska i autostrady, a tym samym dezorganizując prawidłowe wykonywanie funkcji portu lotniczego. Z kolei organ odwoławczy, ustalając taki stan faktyczny, powołał się również na protokół ze spotkania w sprawie wjazdu na teren giełdy w B. w rejonie portu lotniczego z dnia 09.01.2003 r. (karta nr 23 akt I instancji) . W dacie tej A.K. nie był jeszcze stroną postępowania. Pismem z dnia 10.09.2003r w sprawie [...] (k.86) wezwano A.K. do uzupełnienia braków przedłożonego przez niego pełnomocnictwa. Natomiast dopiero w dniu 24.09.2003r organ I instancji wystosował zawiadomienie do stron o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie samowolnej budowy parkingu na działce nr "1" i "2". A.K. nie otrzymał tego zawiadomienia (co wynika z dowodów doręczenia tego zawiadomienia na k.89-93). Zostało ono natomiast doręczone "K. Giełdzie Samochodowej" Sp. z o.o. w K. Jak wynika z uzasadnień decyzji organów obydwu instancji ustalenia w sprawie zostały dokonane na podstawie protokołu kontroli z dnia 20.03.2002r, wyników rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 12.08.2002r , protokołu kontroli z dnia 20.09.2002r (a więc czynności dokonanych w postępowaniu prowadzonym do sygn. [...]- dokumentów tych brak jest w aktach sprawy), protokołu kontroli z dnia 27.07.2003r (protokół sporządzony w formie notatki - strony o przeprowadzeniu tego dowodu nie zostały zawiadomione), oświadczeń innych osób (o przeprowadzeniu tych dowodów strony nie zostały zawiadomione) oraz pism organów i instytucji (strony nie zostały zawiadomione o możliwości zapoznania się z nimi). Były to dowody przeprowadzone w innej sprawie, przed wszczęciem postępowania w sprawie samowolnej budowy parkingu na działkach nr "1" i "2" obr. [...] O.. Jak wynika z przytoczonej na wstępie rozważań notatki służbowej akta sprawy [...] nie były dołączone do akt niniejszej sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. prowadził odrębne postępowanie w stosunku do każdej z działek wchodzących w skład "giełdy samochodowej", dokonując do każdego z nich kserokopii "niezbędnego" materiału dowodowego z postępowania pierwotnego toczącego się do sygnatury [...]. Jednakże kserokopie te nie obejmowały wszystkich materiałów zgromadzonych w tych aktach, w szczególności tych, na podstawie których w niniejszej sprawie organ dokonał ustaleń. W aktach administracyjnych dołączonych do niniejszej sprawy brak również przesłuchania Prezesa [...]GS J.K., o którym mowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy ustalił identycznie jak organ I instancji, że "wykonane roboty budowlane polegające na nawiezieniu na grunt warstwy żużla, żwiru i tłucznia a następnie rozwalcowaniu tych materiałów w celu utworzenia parkingów dla samochodów, należy zakwalifikować jako budowę, w wyniku której, powstała będąca obiektem budowlanym budowla -parking, stanowiący część budowli, tj. giełdy samochodowej." To kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenie zostało dokonane z naruszeniem art. 7 , art. 8, art. 10, art. 67, art. 68, art. 69, art. 79 kpa. Podstawową zasadą postępowania administracyjnego jest zasada czynnego udziału strony w tym postępowaniu, wyrażona w przepisie art.10 kpa. Stanowi on, że organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organy administracji publicznej mogą odstąpić od tej zasady tylko w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodę materialną. Mając na uwadze przedstawioną wyżej chronologię postępowania nie można uznać, aby w niniejszej sprawie organ I instancji mógł od tej zasady, zgodnie z prawem, odstąpić. Bogate orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje, że załatwienie spraw administracyjnych, w oparciu o określone w prawie materialnym kryteria przedmiotowe, z pominięciem gwarantowanych ustawowo praw podmiotowych strony, do której kierowane są jednostronne rozstrzygnięcia (decyzje administracyjne), koliduje z podstawowymi zasadami prawa i postępowania administracyjnego, wyrażonymi w art. 7 i 10 § 1 kpa (wyrok NSA z dnia 2.02.2001r I SA 1479/99 LEX nr 54176). Prawu strony do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów towarzyszy obowiązek organu prowadzącego postępowanie pouczenia strony o prawie zapoznania się z aktami i złożenia końcowego oświadczenia, a także obowiązek wstrzymania się od wydania decyzji do czasu złożenia tego oświadczenia w wyznaczonym terminie (wyrok NSA z dnia 6.10.2000r. V SA 316/00 LEX nr 50116). Brak w aktach sprawy końcowego oświadczenia strony oraz dowodu, że organ prowadzący postępowanie pouczył stronę o przysługującym jej prawie uzasadnia wniosek, że organ prowadzący postępowanie naruszył obowiązek ustalony w art. 10 § 1 kpa. Realizacją zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu jest wprowadzenie warunku, od spełnienia którego uzależnione jest uznanie przez organ administracji publicznej okoliczności faktycznej za udowodnioną. Warunkiem tym jest stworzenie przez organ administracji publicznej przesłanek realizacji przez stronę prawa do wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Przeprowadzenie dowodu dopiero wtedy czyni wiarygodną okoliczność faktyczną, gdy strona mogła się wypowiedzieć co do dowodu (wyrok NSA z dnia 5.04.2001rII SA 1095/00 LEX nr 53441). Tak więc w świetle powyższych uwag pogląd organu odwoławczego zawarty w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż "zgodnie z art.10 kpa przed wydaniem niniejszego rozstrzygnięcia zawiadomiono strony o możliwości przejrzenia akt sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów "nie sanuje uchybień popełnionych przez organ I instancji. Nadto zauważyć należy, że z żadnego dokumentu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika aby K. Giełdzie Samochodowej Sp. z o.o. w K. przysługiwał przymiot strony w rozumieniu art.28 kpa. Skoro jednak uczestniczyła w postępowaniu prowadzonym przez organy administracji, zostało rozpoznane jej odwołanie, przysługiwał jej status strony w rozumieniu art. 50 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że interes prawny, o którym mowa w art. 50 § 1 p.p.s.a., można wywodzić nie tylko z przepisów prawa materialnego, ale także z przepisów prawa procesowego. Wyżej opisane uchybienia upoważniają do stwierdzenia, ze zaskarżona decyzja narusza prawo procesowe w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu Sąd nie wypowiada się co do zastosowania przez organy prawa materialnego, gdyż subsumcja przepisu nastąpiła z naruszeniem wszelkich zasad procesowych. Stosownie do treści art.145 § 1 pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego też, na podstawie powołanego przepisu i art.200 ppsa orzeczono jak w sentencji.