II SA/Kr 116/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Tadeusz Kiełkowski SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Paweł Darmoń (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca 2021 r. sprawy ze skargi S. W. na uchwałę Nr XXII/223/2020 Rady Gminy Mogilany z dnia 7 października 2020 r w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany uchwalonego Uchwałą nr XI/65/99 Rady Gminy Mogilany z dnia 17 grudnia 1999 roku w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany skargę oddala S.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Gminy Mogilany nr XXII/223/2020 z dnia 7 października 2020 roku w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i Kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany uchwalonego uchwałą nr XI/65/99 Rady Gminy Mogilany z dnia 17 grudnia 1999 roku w części, jakiej odnosi się ona do nieruchomości stanowiącej własność skarżącego, tj w zakresie działki nr [...] położonej we wsi [...], gmina [...] . Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie: 1. art. 140 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez ograniczenie prawa skarżącego do dysponowania nieruchomością i jej zagospodarowania - tj. działką nr [...] położoną we wsi K. , gmina M. , jak również nieuwzględnienie interesu prywatnego skarżącego w toku sporządzania Studium, a w konsekwencji zakwalifikowanie nieruchomości stanowiącej jego własność jako tereny rolne, z jednoczesnym oznaczeniem jej części jako osuwiska nieczynnego, które to ustalenia uniemożliwiają skarżącemu realizację jakichkolwiek inwestycji, 2. art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nieuwzględnienie tego jaki jest rzeczywisty stan i uzbrojenie nieruchomości stanowiącej własność skarżącego, a mianowicie, iż pomimo iż są to grunty rolne, to obecnie nie są wykorzystywane rolniczo, nie jest na nich prowadzona produkcja rolna, nieruchomość posiada możliwość zapewnienia pełnego uzbrojenia umożliwiającego zabudowę, przy jednoczesnym przyjęciu, iż nie ma podstaw do tego, aby przedmiotowy teren chronić jako teren użytkowany rolniczo, a które to ustalenia studium są wiążące przy sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, a więc należy przyjąć, iż już teraz przesądzone jest, że na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na terenie należącym do skarżącego wyłączona będzie możliwość zabudów w postaci domu jednorodzinnego, 3. art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 pkt 1 lit. a i b ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez zakwalifikowanie nieruchomości skarżącego do "terenów rolnych" i nie uwzględnienie jego wniosków o zmianę kierunku zagospodarowania tej nieruchomości na teren budowlany, pomimo przekształcenia w ten sposób tożsamych nieruchomości położonych w gminie Mogilany, w tym sąsiadujących, względnie pozostających w niedalekiej odległości od nieruchomości skarżącego, co wprost przemawia za przyjęciem, iż uwzględnienie wniosku skarżącego w żaden sposób nie wpłynęłoby i nie naruszyłoby ładu przestrzennego w Gminie, w zakresie zabudowy, 4. art. 10 ust. 1 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez przyjęcie, iż na części nieruchomości skarżącego znajduje się nieczynne osuwisko, mimo iż stan faktyczny, w tym chociażby ukształtowanie terenu tej nieruchomości nie potwierdzają jakiegokolwiek osuwiska na działce [...] położonej we wsi [...] mogącego zagrażać ewentualnej zabudowie, 5. § 8 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy w zw. z art. 9 ust. 2 oraz 3 a wzw. z art. 11 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez sprzeczność procedury planistycznej ze stanowiącą podstawę tej procedury uchwałą Rady Gminy Mogilany wobec przyjęcia de facto zupełnie nowego Studium, zamiast dokonania zmiany już istniejącego, jak również niesporządzenie tekstu jednolitego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy uzupełniającego studium o pojedyncze, zmienione ustalenia, o których mowa w art. 10 ust. 2 ustawy, co w rezultacie przekłada się na znaczne trudności w weryfikacji wprowadzonych zmian oraz poddaje w wątpliwość ich rzeczywisty zakres, 6. art. 11 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 8c tej ustawy w zw. z art. 85 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanym przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 poprzez zaniechanie kolejnego wyłożenia projektu Studium do jego publicznego wglądu oraz zaniechanie poddania tak ukształtowanego Studium pod publiczną debatę, pomimo, iż ilość, zakres oraz charakter zgłoszonych przez mieszkańców i uwzględnionych przez Organ uwag był rozległy oraz istotnie modyfikował treść zaaprobowanego Studium, co w konsekwencji powoduje, iż treść ostatecznie przyjętego Studium uchwalona została bez udziału czynnika społecznego, 7. art. 11 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 11a tej ustawy w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o cenach oddziaływania na środowisko poprzez brak udostępnienia na stronie internetowej oraz w Biuletynie informacji Publicznej w ramach wyłożenia projektu Studium do publicznego wglądu prognozy oddziaływania na środowisko, co mając na względzie aktualne ograniczenia związane z pandemia C0VID-19 związane z utrudnioną możliwością przeglądania dokumentów w siedzibie urzędu, co pozbawiło mieszkańców czynnego i pełnego udziału na każdym etapie procedury planistycznej, 8. art. 10 ust. 5 pkt 1 - 3 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. d w zw. z art. 7 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez ustalenie kierunków zmian w strukturze przestrzennej gminy oraz w przeznaczeniu terenów, a także kierunków i wskaźników dotyczących zagospodarowania oraz użytkowania terenów w oparciu o nieprawidłowo sporządzony bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę, przy jednoczesnym braku oparcia przyjętych parametrów o rzetelne i klarowne analizy, 9. art. 10 ust. 5 pkt 5 oraz 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez niedokonanie analizy pozwalającej na ocenę możliwości finansowych Gminy w kontekście możliwości sfinansowania nowej infrastruktury pozostającej w związku z planowaną nową zabudową, które to uchybienia w konsekwencji poddają w wątpliwość realność założeń przyjętych w Studium, które to przecież stanowi wiążącą podstawę dla planu zagospodarowania przestrzennego, 10. art. 10 ust. 2 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez brak określenia w Studium obszarów, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a to obszarów przestrzeni publicznej, przy jednoczesnym braku uzasadnienia dla tego rodzaju działania. Wobec bierności Organu w zakresie udostępnienia skarżącemu pełnej dokumentacji planistycznej w trybie dostępu do informacji publicznej przy jednoczesnym braku ujawnienia całości tej dokumentacji w inny sposób, skarżący zarzucił naruszenie: 11. art. 11 pkt 5 w zw. z art. 11 pkt 5 lit. g ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez zaniechanie wystąpienia do właściwych organów celem uzyskania opinii, w tym do właściwego organu administracji geologicznej, w tym po dokonaniu znaczącej modyfikacji treści projektu Studium po jego ostatnim publicznym wyłożeniu. Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części, w jakiej odnosi się ona do nieruchomości stanowiącej własność skarżącego oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego S.W. od Organu - Rady Gminy Mogilany kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący jest właścicielem nieruchomości o nr ewidencyjnym [...], położonej we wsi K. , gmina M. . Uchwałą z dnia 7 października 2020 roku Rada Gminy Mogilany zatwierdziła zmianę Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany uchwalonego uchwałą nr XI/65/99 Rady Gminy Mogilany z dnia 17 grudnia 1999 roku. W treści przedmiotowego Studium nieruchomość powoda została sklasyfikowana jako "teren rolny", z jednoczesnym oznaczeniem jej części jako teren osuwiska nieaktywnego. Nieruchomość, o łącznej powierzchni 25 a, położona jest w drugim rzędzie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, graniczy z działką budowlaną (nr [...] ), z dostępem do drogi publicznej oraz wszelkich niezbędnych mediów. Jednocześnie - co znamienne - teren ten nie był i w dalszym ciągu nie jest użytkowany przez skarżącego rolniczo, jak również jego ukształtowanie oraz budowa geologiczna nie potwierdzają - w ocenie skarżącego - istnienia jakiekolwiek osuwiska, w tym nieaktywnego. Skarżący kilkukrotnie zgłaszał uwagi do projektu studium, lecz nie zostały one uwzględnione w żadnej części. Kierunek zagospodarowania nieruchomości skarżącego, jako "teren rolny" wyklucza w świetle warunków opisanych w studium jakakolwiek zabudowę jednorodzinną. Dodatkowo ujęcie terenów stanowiących własności skarżącego w tej kategorii wiąże się co do zasady z niemożliwością jej podziału. W tych realiach, przy jednoczesnym naniesieniu w jej obrębie rzekomego osuwiska nieaktywnego, uprawienia właścicielskie skarżącego, nawet w stosunku do uprzednio obowiązujących regulacji, zostały znacznie uszczuplone. Organ nie wyjaśnia przy tym także, czemu teren osuwiska nieaktywnego wyłączony ma być spod zabudowy, a nadto czemu zabudowa nie jest możliwa na pozostałej części nieruchomości, na której rzekomego osuwiska nie stwierdzono. Organ nie wyjaśnił w sposób dający się zaaprobować, co jest przyczyną zajęcia takiego stanowiska. W uchwale nie wskazano żadnej mającej pokrycie w rzeczywistości przyczyny, dla której nieruchomość skarżącego nie mogłaby zostać zabudowana zabudową jednorodzinną chociażby w części. Uzasadnienie tej decyzji jest ogólnikowe. Jedynym uzasadnieniem, jakie przywołano w uchwale (załącznik nr 3) w stosunku do większości uwag mieszkańców oraz do wszystkich uwag wniesionych przez skarżącego jest lakoniczne stwierdzenie, iż: "ze względu na znaczne rezerwy terenów budowlanych oraz przeciwdziałanie rozpraszaniu zabudowy nie przewiduje się poszerzania teren budowlanego. Ponadto na części działki znajduje się osuwisko nieaktywne". Podkreślono, iż tereny o podobnych parametrach, jak nieruchomość skarżącego, a nawet i bogatsze przyrodniczo, jak też i - wedle wiedzy skarżącego - nawet tereny przy czynnych osuwiskach zostały przekwalifikowane na tereny pod zabudowę. Organ dokonał zmiany przeznaczenia z terenów rolnych na nieruchomości budowlane nawet działki leżące w bliskim sąsiedztwie nieruchomości skarżącego, jak działka o nr [...] . W tych realiach uzasadnienie przedstawione przez Organ jawi się jako nieprawidłowe oraz niewystarczające, czego nie można zaakceptować szczególnie z uwagi na fakt iż stoi w sprzeczności równością mieszkańców oraz niezasadnie różnicuje ich interesy. Skoro Organ - jak sam wskazał chciał uniknąć rozpraszania zabudowy, jak również nadmiernej zabudowy Gminy, to dlaczego zmienił przeznaczenie znacznej ilości terenów rolnych na budowlane - zgodnie z wiedza skarżącego - na rzecz osób prawnych. W pobliskiej okolicy dokonano przekształceń w odniesieniu do m.in. działek o nr [...] ,[...] ,[...] [...] itd... oraz [...] (znajdujące się w C. i przekształcone pomimo osuwiska), czy nawet część działki o nr [...] - wydzielono teren pod zabudowę w środku terenu leśnego - co obrazuje załączona do niniejszej skargi mapa oraz [...] mimo przebiegającego korytarza ekologicznego. Przyjęte zaskarżoną uchwałą regulacje, naruszają interes prawny skarżącego ponieważ przesądzają o tym, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, którego uchwalenie jest przez organ planowane, zasadniczo wykluczona zostanie możliwość zabudowy należącej do skarżącego nieruchomości, uniemożliwiając realizację jego potrzeb mieszkaniowych, a więc już teraz negatywnie wpływa na jego sytuację prawnoplanistyczną. Dalej wskazano, iż na aprobatę nie zasługują także te ustalenia Studium wskazujące, że na części nieruchomości skarżącego znajduje się nieaktywne osuwisko. Swoje ustalenia w zakresie terenów osuwiskowych i terenów zagrożonych ruchami masowymi organ oparł na mapach sporządzonych w ramach "Systemu Ochrony Przeciwosuwiskowęj SOPO". Informacje zawarte w tym systemie nie mają jednak wiążącego charakteru dla organów administracji publicznej, szczególnie, gdy stan w nich ujawniony nie koreluje ze stanem faktycznym dotyczącym danego terenu. Brak jest przy tym jednoznacznych przepisów, które wyłączałyby możliwość przekwalifikowania w studium terenów oznaczonych na mapach sporządzonych w ramach SOPO terenów osuwiskowych i terenów zagrożonych ruchami masowymi. Wedle twierdzeń skarżącego brak jest jakichkolwiek podstaw dla objęcia jego nieruchomości ww. ustaleniami. W obszarze działki nr [...] nie znajdują się bowiem żadne uskoki czy spadki terenu koncepcję tą uzasadniające, co obrazują załączone do niniejszej skargi zdjęcia. Skarżący wskazywał Organowi na istnienie powyższych wątpliwości, niemniej jednak nie stanowiło to asumptu do jakichkolwiek działań, w tym do zlecenia odpowiednich badań i opracowania aktualnej dokumentacji geologicznej. Przyjęcie przez Organ, iż na nieruchomości skarżącego zlokalizowane jest nieaktywne osuwisko stanowi przesłankę wyłączenia możliwości jej przekwalifikowania na ten budowlany i ewentualnej zabudowy. Takie arbitralne ustalenie narusza nie tylko przepisy prawa oraz zasady kompleksowego i rzetelnego działania organu planistycznego, ale przede wszystkim interes prywatny skarżącego. Wątpliwa jest kwestia przyjętego trybu przygotowania nowych ustaleń studium. W świetle uchwały Rady Gminy Mogilany nr X/120/2019 z dnia 15 lipca 2019 roku zainicjowana tą uchwałą procedura miała dotyczyć zmiany obowiązującego na terenie gminy Studium. Analiza dokumentów związanych ze sporządzeniem zmiany studium wskazuje, iż zmiana ma w istocie polegać na przyjęciu zupełnie nowego dokumentu, który ma zastąpić obowiązujące do tej pory studium. Wskazuje na to w szczególności treść i forma wyłożonego do publicznego wglądu projektu studium, stanowiącego całkowicie odrębny w pełni kompletny dokument, który nie odwołuje się w żadnym miejscu do ustaleń zawartych w obowiązującym obecnie studium. Również treść obwieszczeń związanych z wyłożeniem opracowanego dokumentu do publicznego wglądu dokonywanych przez Wójta Gminy wskazuje na taki charakter prowadzonej procedury - odwołują się one do projektu studium, nie natomiast do projektu zmiany studium. Jak przyjmuje się zarówno w doktrynie prawa, jak i w orzecznictwie zmiana studium ma charakter nowelizacji, a nie derogacji aktu planistycznego i zastąpienia go całkiem nowym. Oznacza to, że rada gminy w trybie zmiany studium może modyfikować jedynie część postanowień w nowelizowanym akcie prawnym, pozostawiając pozostałe bez zmian (por. m.in. orzecz. WSA we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2012 roku, sygn. II SA/Wr 161/12). Co więcej tekst jednolity Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany nie jest ujednoliconą formą studium w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie zakresu projektu studium...., który to jednoznacznie stanowi, że forma ujednoliconego projektu studium musi zawierać wyróżnienie projektowanej zmiany. Należy przez to rozumieć, co do zasady, sporządzenie takiego projektu studium, w którym dotychczasowe uchylane ustalenia studium zostają przekreślone w pierwotnym tekście studium, natomiast nowe ustalenia zostają dopisane do pierwotnego tekstu i wyróżnione (np. podkreśleniem lub zastosowaniem innej czcionki). Oznacza to, że ujednolicona forma projektu studium, która stanowi załącznik do uchwały w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, powinna zostać sporządzona z wyróżnieniem projektowanej zmiany (por. mi. orzeczenie WSA we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2012 roku, sygn. akt II SA/Wr 161/12). W ocenie skarżącego są to istotne uchybienie przekładające się na wadliwość uchwalonych dokumentów. Ponadto, w ocenie skarżącego, w ramach procedury planistycznej nad przyjętym przez Organ Studium doszło do naruszenia art. 11 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 8c tej ustawy w zw. z art. 85 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanym przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19. Organ bowiem pomimo znaczącego zakresu wprowadzonych do projektu na skutek uwag po pierwotnym wyłożeniu zmian nie dokonał kolejnego wyłożenia, co w konsekwencji może prowadzić do przyjęcia, iż treść ostatecznie przyjętego Studium uchwalona została bez udziału czynnika społecznego. Skarżący podkreślił, iż zarówno skala, jak i zakres zmian wynikających z uwzględnienia części uwag do projektu studium - zarządzeniem Nr [...] z dnia 27 sierpnia 2020 roku - powinna prowadzić do ponowienia czynności związanych z wyłożeniem projektu studium do publicznego wglądu. Zmianie uległo bowiem przeznaczenie co najmniej kilkunastu nieruchomości lub ich części, a istotnej modyfikacji uległ również zawarty w projekcie studium bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę. Wprawdzie ustawodawca nie przewidział wprost obowiązku ponowienia procedury planistycznej w stosunku do studium, ale niewątpliwie konieczność takiego działania odnosić należy również do jego uchwalania ze względu na wymogi związane z gwarancjami ochrony interesów członków wspólnoty samorządowej, przejrzystością i jawnością procedur planistycznych. Dokonując porównania projektu Studium wyłożonego oraz ostatecznie uchwalonego zwrócono uwagę, iż uwzględniono zmianę kierunku zagospodarowania dla co najmniej piętnastu nieruchomości (m.in. [...] we wsi B. , [...] ,[...] ,[...] ,[...] we wsi K. , [...] ,[...] w M. ). Istotnej zmianie uległ bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę. Przyjęto chociażby inną, większą niż pierwotnie, powierzchnię działki (w miejsce 12a - 15a) czy inny wskaźnik powierzchni użytkowej zabudowy jednorodzinnej w stosunku do całkowitej powierzchni użytkowej w gminie, które to okoliczności wprost przekładają się na inny wskaźnik zapotrzebowania na tereny nowej zabudowy. Dodatkowo w ocenie skarżącego istotnym uchybieniem w ramach wyłożenia projektu Studium była również nieskorzystanie przez Organ z ułatwień w zakresie składania przez obywateli uwag do projektów Studium oraz dyskusji publicznej nad projektem, jakie przewidują przepisy art. 8c oraz 8d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z treścią art. 8c tego aktu prawnego, wnioski lub uwagi dotyczące studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, projektu tego studium mogą być wnoszone w formie papierowej lub elektronicznej, w tym za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej lub formularzy zamieszczonych przez organ sporządzający projekt tego dokumentu w Biuletynie Informacji Publicznej na swojej stronie podmiotowej, a także w innej formie, jeżeli zostanie ona określona przez ten organ w ogłoszeniu dokonanym na podstawie przepisów art. 11 pkt 1 i 7. Zmodyfikowane zostały również zasady przeprowadzania dyskusji publicznej nad projektem studium, dopuszczając możliwość prowadzenia takiej dyskusji za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Skarżący podkreślił, iż Organ nie udostępnił do publicznego wglądu w ramach zamieszczenia na stronie internetowej czy w BIP w ramach wyłożenia projektu Studium prognozy oddziaływania na środowisko. Dalej zwrócono uwagę, że nieprawidłowo sporządzono bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę, przy jednoczesnym braku oparcia przyjętych parametrów o rzetelne i klarowne analizy. Organ do przeprowadzonych wyliczeń przyjął, że średnia wielkość powierzchni użytkowej domu jednorodzinnego wynosić będzie ok. 150m2. W oparciu o treść Studium nie sposób jednak ustalić, dlaczego przedmiotowa powierzchnia została ustalona na tym poziomie. Wątpliwości te intensyfikuje fakt, iż w treści Studium wskazano, że średnia powierzchnia użytkowa mieszkania wynosiła w roku 2018 118,2m2 według danych GUS, a nie 150m2, jak zostało to przyjęte na cele dokonywanego bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę (str. 69 Studium). Jest to o tyle istotne, że gdyby dla ustalenia ww. bilansu przyjęto powierzchnię użytkową domu jednorodzinnego na poziomie 118,2m2, to zapotrzebowanie na nową zabudowę zostałoby oszacowane na zupełnie innym poziomie. Ponadto z treści Studium nie wynika, dlaczego do obliczeń przyjęto średnią wielkość działki budowlanej wynoszącą 12a. Bilans powinien odnosić się szczegółowo nie tylko do terenów zabudowy mieszkaniowej, czy usługowej, ale również do pozostałych obszarów o innym rodzaju zabudowy, czego w skarżonym Studium nie odnajdujemy. Skarżone Studium nie zawiera pełnej analizy pozwalającej na ocenę możliwości finansowych Gminy w kontekście możliwości sfinansowania nowej infrastruktury pozostającej w związku z planowaną nową zabudową, które to uchybienia w konsekwencji poddają w wątpliwość realność założeń przyjętych w Studium. W konsekwencji oparcie treści studium na wadliwie sporządzonym bilansie terenów przeznaczonych pod zabudowę stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania Studium, a w konsekwencji determinuje jego nieważność. Studium uchwalone przez Radę Gminy nie zawiera nadto wskazania obszarów, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a to obszarów przestrzeni publicznej, zgodnie z treścią art. 10 ust. 2 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżący wskazał, że nie miał dostępu do pełnej dokumentacji planistycznej i dlatego dodatkowo zarzucił że w jego ocenie Organ nie uzyskał wszystkich wymaganych przepisami prawa uzgodnień i opinii, w tym opinii właściwego organu administracji geologicznej. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a p.p.s.a albowiem interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego, względnie oddalenie skargi jako bezzasadnej. Na uzasadnienie swojego stanowiska wskazał, że Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Mogilany sporządzone zostało i uchwalone w trybie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 293 ze zm.) -zwanej dalej "u.p.z.p.". Zgodnie z przepisami u.p.z.p. po podjęciu przez Radę Gminy Mogilany uchwały nr X/120/2019 z dnia 15 lipca 2019 r. Wójt Gminy Mogilany przystąpił do opracowania Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Mogilany, zwane dalej Studium. Poprzez ogłoszenie z dnia 17 lipca 2019 r. Wójt zawiadomił o podjęciu uchwały o przystąpieniu do opracowania i wyznaczył termin na składanie wniosków od 17 lipca 2019 r. do 9 sierpnia 2019 r. (ogłoszenie było wywieszone na tablicach ogłoszeń w dn. od 17 lipca 2019 r. do 10 sierpnia 2019 r., ukazało się w prasie lokalnej oraz w BIP Urzędu Gminy Mogilany w dniu 17 lipca 2019 r.). Zarządzeniem nr 234/2019 z dnia 20 grudnia 2019 r. Wójt rozpatrzył wnioski złożone po ogłoszeniu o przystąpieniu do opracowania Studium. Projekt Studium został przygotowany przez uprawnionych urbanistów. Pismami z dnia 16 stycznia 2020 r. Wójt Gminy wystąpił do organów i instytucji zewnętrznych o uzgodnienie i zaopiniowanie sporządzonego projektu Studium, zgodnie z art. 11 u.p.z.p. Pismami z dnia 3 marca 2020 r. Wójt Gminy wystąpił do organów i instytucji zewnętrznych o ponowne uzgodnienie i zaopiniowanie sporządzonego projektu Studium, zgodnie z art. 11 u.p.z.p. Po uzyskaniu wymaganych przepisami stosownych opinii i uzgodnień, Wójt Gminy ogłosił w prasie, na tablicach ogłoszeń oraz na stronie internetowej oraz w BIP (w dniu 1 marca 2020 r.) o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu Studium. W ogłoszeniu wskazano okres wyłożenia projektu do publicznego wglądu (od 20 marca 2020 r. do 20 kwietnia 2020 r.) oraz poinformowano o terminie dyskusji publicznej (2 kwietnia 2020 r.) i terminie składania uwag (do 12 maja 2020 r.). Ze względu na sytuację epidemiczną związaną z COVID-19 Wójt Gminy ogłoszeniem z dnia 17 marca 2020 r. anulował wyłożenie do publicznego wglądu projektu Studium. Kolejnym ogłoszeniem z dnia 8 czerwca 2020 r, w prasie, na tablicach ogłoszeń oraz na stronie internetowej oraz w BIP Wójt Gminy ogłosił o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu Studium. W ogłoszeniu wskazano okres wyłożenia projektu do publicznego wglądu (od 16 czerwca 2020 r. do 14 lipca 2020 r.) oraz poinformowano o terminie dyskusji publicznej (9 lipca 2020 r.) i terminie składania uwag (do dnia 6 sierpnia 2020 r.). Zarządzeniem nr [...] z dnia 27 sierpnia 2020 r. Wójt Gminy rozpatrzył uwagi złożone podczas wyłożenia Studium. Po przeanalizowaniu złożonych uwag, projekt Studium został stosownie zweryfikowany. Po przeprowadzeniu analiz zmian wprowadzonych do projektu i stwierdzeniu, że nie wpływają one w istotny sposób na sposób zagospodarowania terenu oraz warunki uzgodnień i opinii uzyskanych w toku procedury od właściwych instytucji i organów, zgodnie z regulacjami zawartymi w art. 11 u.p.z.p., nie ponawiano procedury uzgodnień ani procedury wyłożenia projektu do publicznego wglądu. Projekt Studium został przedłożony Radzie Gminy . . Rada Gminy Mogilany w dniu 7 października 2020 r., po rozstrzygnięciu o sposobie rozpatrzenia uwag, o których mowa w art. 11 pkt 9 u.p.z.p., podjęła uchwałę nr XXXII/223/2020 zatwierdzającą Studium. W dniu 29 października 2020 r. w związku z podjęciem tej uchwały przekazano dokumentację formalno-prawną Studium do Wydziału Infrastruktury Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie. Po przeprowadzeniu przez organ nadzoru oceny zgodności z przepisami prawa przy piśmie z dnia 18 stycznia 2021 r. (wpływ do Urzędu Gminy Mogilany 19 stycznia 2021 r.) Wojewoda Małopolski zwrócił dokumentację planistyczną. Dowody na dokonanie opisanych powyżej, wymaganych przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, czynności proceduralnych sporządzania zaskarżonej uchwały, znajdują się w dokumentacji planistycznej Studium, dołączonej do akt niniejszego postępowania. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, że nieruchomość składająca się z działki ewidencyjnej nr [...] położonej we wsi K. , gmina M. , objęta jest Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Mogilany przyjętego uchwałą nr XXXII/223/2020 Rady Gminy Mogilany z dnia 7 października 2020 r. (dalej zaskarżona uchwała lub zaskarżone Studium). Zgodnie z treścią zaskarżonej uchwały, działka położona jest w terenach R - tereny gruntów rolnych, w których zgodnie z zapisami zawartymi w załączniku nr 1 do ww. uchwały ustalono następujące kierunki rozwoju przestrzennego: - przeznaczenie pod użytki rolne, wody, zadrzewienia; - utrzymanie rolniczego użytkowania gruntów; dopuszcza się zalesienia w trybie przepisów odrębnych; - utrzymanie istniejącej zabudowy. Dopuszcza się remonty i przebudowę istniejącej zabudowy w granicach istniejącej działki siedliskowej (przez działkę siedliskową należy rozumieć grunty rolne zabudowane zabudową zagrodową lub przekształconą z zagrodowej, oznaczone na podkładach geodezyjnych symbolem Br lub B. W przypadku braku oznaczenia za działkę siedliskową przyjąć należy teren zajęty przez zabudowę zagrodową (budynki mieszkalne, gospodarcze, inwentarskie, stodoły, szopy) oraz przynależące do niej tereny ogródków przydomowych, podwórek, placów postojowych i manewrowych, jeżeli tworzą zwartą zorganizowaną całość gospodarczą); - dopuszcza się wskazanie w planach miejscowych terenów, w obrębie których będzie mogła być prowadzona rozbudowa lub realizacja nowej zabudowy zagrodowej. Obowiązuje wskazanie dopuszczalnej skali rozbudowy; - dopuszcza się wskazanie w planach miejscowych terenów, na których możliwa będzie lokalizacja zabudowy związanej z produkcją rolną (w tym produkcją szklarniową, szkółkami, rolnictwem specjalistycznym) oraz realizacja nowej zabudowy zagrodowej; - dopuszcza się wskazanie w planach miejscowych terenów, na których możliwe będzie prowadzenie działalności związanej z hodowlą koni, nauka jazdy konnej, hipoterapią wraz z możliwością realizacji zabudowy związanej z ww. działalnością; - dopuszcza się lokalizację szlaków turystycznych, rowerowych z zachowaniem ograniczeń wynikających z przepisów odrębnych. Przedmiotowa działka położona jest w południowej części K. w odległości około 120 m od drogi powiatowej (ul. [...] ) oznaczonej na załączniku graficznym do zaskarżonej uchwały symbolem KDZ oraz w odległości około 100 m od drogi gminnej (ul. [...] ). Na części przedmiotowej działki, zgodnie z materiałami SOPO (System Osłony Przeciwosuwiskowej utworzony przez Państwowy Instytut Geologiczny) wskazano osuwisko nieaktywne. Działka nie przylega bezpośrednio do teren w budowlanych. Od terenów budowlanych (tereny MNU - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej) dzieli ją pas terenów rolnych o szerokości około 40m. Działka nr [...] , położona po północnej stronie działki skarżącego, nie została w całości wskazana jako teren budowlany - zasięg terenów budowlanych zarówno na tej działce, jak i działkach przylegających do niej został ograniczony w związku z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z występowania zagrożenia osuwiskowego. Dodatkowo, co istotne, poszerzenie terenów inwestycyjnych w tym konkretnym miejscu powodowałoby istotne naruszenie ładu przestrzennego poprzez dopuszczenie do rozpraszania zabudowy. Na części przedmiotowej działki, zgodnie z materiałami SOPO (System Osłony Przeciwosuwiskowej utworzony przez Państwowy Instytut Geologiczny) wskazano osuwisko nieaktywne. Położenie działki wskazano na załącznikach graficznych nr 1 oraz nr 2 do niniejszej odpowiedzi na skargę - Załącznik nr 3. Zaskarżona uchwała nie zmieniła dotychczasowego przeznaczenia nieruchomości stanowiącej własność Skarżącego, utworzonej z działki nr [...] położonej we wsi K. , gmina M . Zarówno w dotychczasowym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Mogilany (1999 r.), jak też obecnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany uchwalonym przez Radę Gminy Mogilany Uchwałą Nr XXX/271/2006 z dnia 20 lutego 2006 roku oraz Uchwałą Nr XXXV/312/2006 z dnia 03 sierpnia 2006 roku (tekst jednolity Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2007 r. Nr 427, poz. 2843, przeznaczenie w/w nieruchomości jest w całości rolne - działka znajduje się odpowiednio oznaczonymi symbolami: ZE - obszar ochrony podstawowych zasobów ekologicznych, a w planie miejscowym oznaczone symbolem Rl - tereny gruntów rolnych. Dalej organ wskazał na brak naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia Skarżącego stosownie do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 713 z późn. zm., dalej u.s.g.). Zaskarżona uchwała nie zmieniła dotychczasowego przeznaczenia nieruchomości stanowiącej własność Skarżącego, utworzonej z działki nr [...] położonej we wsi K. , gmina M . Żaden przepis prawa nie konstytuuje roszczenia Skarżącego o przekształcenie terenu o przeznaczeniu rolnym na teren o przeznaczeniu budowlanym, tak w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, jak i w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy. W sytuacji kiedy nie dochodzi do żadnej zmiany przekształcenia nieruchomości będącej własnością skarżącego w uchwale w sprawie studium, nie sposób przyjąć, że doszło do naruszenia interesu tego skarżącego. W tym stanie rzeczy przedmiotowa skarga winna zostać odrzucona w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 5a p.p.s.a., albowiem interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego. Z ostrożności procesowej, odnosząc się do podniesiony w skardze zarzutów, należy stwierdzić, iż wszystkie podniesione w skardze zarzuty pozbawione są usprawiedliwionych podstaw. Zwrócono uwagę, że zasadniczym celem zaskarżonego Studium jest umożliwienie prowadzenia spójnej polityki przestrzennej, powiązanej z rozwojem gospodarczym i społecznym, z zachowaniem zasad zrównoważonego rozwoju. W dokumencie ustalono politykę planistyczną gminy, która nie jest tylko zbiorem realizacji wniosków/uwag właścicieli nieruchomości, ale uwzględnia wszystkie uwarunkowań wskazane w u.p.z.p. W oparciu o zidentyfikowane uwarunkowania oraz przyjętą wizję rozwoju (część I), przyjęto m.in. następujące założenia dla kształtowania struktury przestrzennej gminy: - racjonalne zagospodarowanie terenów zabudowanych, tworzenie dogodnych miejsc zamieszkania, kreowanie w każdym sołectwie miejsc o charakterze przestrzeni publicznych pozwalających na integrację mieszkańców, - poprawę jakości życia mieszkańców poprzez rozwój infrastruktury technicznej i komunikacyjnej, - ochronę walorów przyrodniczych, krajobrazowych oraz kulturowych poprzez wprowadzenie odpowiednich ograniczeń w zagospodarowaniu i wykorzystaniu terenów. W oparciu o przytoczone zasady oraz zidentyfikowane uwarunkowania w Studium wyznaczone zostały kategorie terenów, predysponowane do pełnienia zróżnicowanych funkcji. Jednym z bardzo ważnych elementów opracowywania studium jest sporządzenie (zgodnie z art. 10 ust. 5 u.p.z.p.) bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę. Bilans ten określa maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, które przekłada się na maksymalną ilość nowych terenów inwestycyjnych, które można wskazać w studium. Bilans wykonany został zgodnie z wymogami u.p.z.p. a wskazana w nim iłość nowych trenów inwestycyjnych nie przekroczyła dopuszczonej wartości. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 140 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. stwierdzono, że studium nie jest przepisem prawa miejscowego, więc bezpośrednio jego ustalenia nie mogą wpływać na, jak napisano w skardze, "ograniczenie prawa do dysponowania nieruchomością i jej zagospodarowania". Takiego wpływu na własność Skarżącego nie miałby nawet plan zagospodarowania przestrzennego będący prawem lokalnym, gdyż nie może on zawierać regulacji ograniczających prawo do "dysponowania nieruchomością". Na marginesie należy zauważyć, że w przywołanym w skardze art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. nie wymieniono Studium. W obowiązującym wcześniej Studium z roku 1999 r. oraz planie miejscowym przedmiotowa działka nie była działką budowlaną, a więc poprzez zakwalifikowanie jej do terenów rolnych nie naruszono interesu prawnego i faktycznego strony. Tworząc dokument Studium gmina zważała zarówno na interes publiczny wyrażony m.in. poprzez uwzględnienie uwarunkowań określonych w u.p.z.p. oraz interesy prywatne w tym zgłaszane w postaci wniosków i uwag. W dokumencie ustalono politykę planistyczną gminy, która nie jest tylko zbiorem realizacji wniosków/uwag właścicieli nieruchomości, ale uwzględnia wszystkie uwarunkowania wskazane w u.p.z.p, w tym przeciwdziałanie rozpraszaniu zabudowy, ochronę środowiska (w tym także ochronę gruntów rolnych, bilans terenów w skardze zwrócono uwagę, że dla innych nieruchomości o tożsamych pod względem przyrodniczym warunkach, ustalono inny niż rolniczy kierunek zagospodarowania przestrzennego. Należy tu zwrócić uwagę na fakt, że dla działek (lub ich fragmentów) tożsamych z działką strony, a więc położonych w sąsiedztwie, dostępnych z tej samej drogi, o analogicznych warunkach środowiskowych, w zaskarżonym Studium również wskazano rolnicze przeznaczenie. Nie można bowiem za tożsame uznać działek położonych w innych terenach o innych warunkach lokalizacyjnych, innym sąsiedztwie, warunkach środowiskowych, odległości od zabudowy czy terenów inwestycyjnych. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 6 oraz pkt 10 u.p.z.p. w Studium uwzględnia się uwarunkowania wynikające z zagrożenia bezpieczeństwa ludności i jej mienia oraz występowania obszarów zagrożeń naturalnych geologicznych. Materiały PIG nie stanowią aktu prawnego, jednakże gmina (biorąc pod uwagę ww. zapisy u.p.z.p.) ma obowiązek uwzględnienia informacji z nich wynikających w dokumencie Studium. Nietrafny jest również zarzut niewystarczającego uzasadnienia rozwiązań dotykających Skarżącego. Jest to wyłącznie subiektywne odczucie Skarżącego. Uzasadnienie przyjętych rozwiązań, w tym w zakresie nieruchomości Skarżącego zostało szczegółowo wyjaśnione w Studium, jak też w rozstrzygnięciu o sposobie rozpatrzenia uwag - (zarządzenia Wójta oraz załącznik do uchwały). Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p stwierdzono, że: - zgodnie z brzmieniem tego punktu, przy sporządzaniu Studium wzięto pod uwagę m.in. dotychczasowe przeznaczenie i zagospodarowanie terenu oraz jego uzbrojenie. Zgodnie z ustaleniami obowiązującego obecnie na tych obszarach planu miejscowego (Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Mogilany uchwalony przez Radę Gminy Mogilany Uchwałą Nr XXX/271/2006 z dnia 20 lutego 2006 roku oraz Uchwałą Nr XXXV/312/2006 z dnia 03 sierpnia 2006 roku (tekst jednolity Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2007 r. Nr 427, poz. 2843) przedmiotowa działka położona jest w terenie Rl, dla którego jako przeznaczenie podstawowe wskazano uprawy rolne, zadrzewienia, zakrzewienia. W terenie tym nie była dopuszczona możliwość realizacji zabudowy mieszkaniowej ani zagrodowej. Należy tu także podkreślić, że oprócz elementów wskazanych przez Skarżącego zawartych w art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., w tym samym ustępie 1 wymieniono inne uwarunkowania (pkt od 2-15), które uwzględnia się przy sporządzaniu Studium. W szczególności Studium uwzględnić musi wymienione w pkt 6 zagrożenia dla bezpieczeństwa ludności i jej mienia; - działka nie jest obecnie wyposażona w sieci infrastruktury technicznej; - działka położona jest w centralnej części kompleksu rolnego - to, że nie jest obecnie wykorzystywana na potrzeby upraw rolnych nie zmienia jej dotychczasowego, rolniczego charakteru, który potwierdza geodezyjna klasyfikacja gruntów. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 pkt 1 lit. a oraz b u.p.z.p., należy stwierdzić że: - Każdy wniosek i uwaga złożone w toku procedury planistycznej podlegają odrębnej analizie urbanistycznej i rozpatrzeniu przez Wójta. Brak pozytywnego rozpatrzenia wniosków i uwag Skarżącego w kontekście pozytywnego rozpatrzenia innych wniosków czy uwag nie usprawiedliwia tezy prezentowanej w skardze, iż takie uwzględnienie "w żaden sposób nie wpłynęłoby i nie naruszyłoby ładu przestrzennego w Gminie". Przy rozpatrywaniu wniosków i uwag wzięto pod uwagę wszystkie uwarunkowania wskazane w art. 10 ust. 1 u.p.z.p. Sposób rozstrzygnięcia wniosku i uwagi strony skarżącej wynika z kompleksowego podejścia do problematyki Studium. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 ust. 1 pkt 10 u.p.z.p. stwierdzić należy, że: - w Studium uwzględnia się uwarunkowania wynikające z zagrożenia bezpieczeństwa ludności i jej mienia oraz występowania obszarów zagrożeń naturalnych geologicznych. Materiały PIG nie stanowią aktu prawnego, jednakże gmina (biorąc pod uwagę ww. zapisy u.p.z.p.) ma obowiązek uwzględnienia informacji z nich wynikających w dokumencie Studium. Zagrożenia geologiczne wynikają z budowy geologicznej, w szczególności struktury warstw, ukształtowanie terenu nie stanowi wystarczającego potwierdzenia braku występowania osuwisk. Na przedmiotowej działce tereny nieczynnego osuwiska wskazane w SOPO obejmują grunty położone po północnej stronie zadrzewionego jaru, ze znacznym spadkiem terenu. - Ruchy masowe ziemi zdefiniowane zostały w art. 32 ustawy Prawo ochrony środowiska, jako powstające naturalnie lub na skutek działalności człowieka osuwanie, spełzywanie lub obrywanie powierzchniowych warstw skał, zwietrzeliny i gleby. Zgodnie z regulacjami zawartymi w tej ustawie, obserwacje terenów zagrożonych ruchami masowymi ziemi oraz terenów, na których występują te ruchy, a także rejestr zawierający informacje o tych terenach prowadzą starostowie. W § 1 pkt 1-4 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie informacji dotyczących ruchów masowych ziemi określono; sposób ustalania terenów zagrożonych ruchami masowymi ziemi oraz terenów, na których występują te ruchy; metody, zakres i częstotliwość prowadzenia obserwacji terenów zagrożonych ruchami masowymi ziemi oraz terenów, na których występują te ruchy; informacje, jakie powinien zawierać rejestr terenów zagrożonych ruchami masowymi ziemi oraz terenów, na których występują te ruchy; sposób prowadzenia, formę i układ rejestru. - Aby skutecznie zapobiegać zniszczeniom infrastruktury budowlanej i komunikacyjnej powodowanym przez ruchy masowe ziemi, w 2006 roku powstał System Osłony Przeciwosuwiskowej (SOPO), który jako "projekt" realizowany jest przez Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy na zlecenie Ministra Środowiska. Oznacza to, że materiał SOPO opracowywany jest przez powołane w tym celu specjalistyczne służby geologiczne i jako taki przyjmowany jest w pracach planistycznych. - Jak niebezpieczne są osuwiska mogliśmy zobaczyć w telewizji na początku tego roku, kiedy to pod Oslo uaktywniło się nieczynne osuwisko i pod gruzami domów zginęło kilka osób. Oczywiście to jest odległy przykład, ale nie możemy również zapominać o tragicznych wydarzeniach z przed kilku lat, kiedy to na południu Polski w gminie Stryszawa zjechał cały stok, a wraz z nim wybudowane tam domy. Właśnie po tragicznych wypadkach Służby geologiczne i urbanistyczne zostały zobowiązane do szczególnej staranności i ostrożności w terenach osuwiskowych. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 8 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie zakresu projektu Studium, w związku z art. 9 ust. 2 oraz ust. 3a w związku z art. 11 pkt 10 (nie ma takiego przepisu) u.p.z.p. stwierdzić należy, że: - procedura sporządzania zaskarżonego Studium przeprowadzona została zgodnie regulacjami zawartymi zarówno w u.p.z.p., jak i przywołanym powyżej rozporządzeniu. - W przeprowadzonej zmianie Studium nie nastąpiła korekta pojedynczych ustaleń, która skutkowałaby opracowaniem Studium w postaci jednolitego tekstu. Uchwalony tekst załącznika nr 1 do uchwały rady gminy w sprawie uchwalenia Studium jest w pełni nowym tekstem ustaleń Studium i tak też był on opracowany i procedowany od samego początku prowadzenia procedury planistycznej. - Zgodnie z dyspozycją art. 27 u.p.z.p. stanowiącego, że "Zmiana studium lub planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim są one uchwalane" oraz wymogami § 8 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie zakresu projektu Studium, w związku z faktem, że zmiana obejmowała sporządzenie w całości nowego dokumentu, dla skarżonego Studium przeprowadzono pełną procedurę planistyczną przewidzianą przepisami prawa (m.in. projekt Studium podlegał wyłożeniu do publicznego wglądu w całości). Ujednolicona, a właściwie jednolita nowa forma dokumentu stanowi załącznik do zaskarżonej uchwały. - W/w zarzut dotyczy wyboru metody legislacyjnej i materii technicznej; uchwalenie nowego Studium bądź zmiana dotychczasowego Studium w żaden sposób nie wpływa bowiem na treść uchwalonego Studium, jak też na naruszenie prawa Skarżącego. Poprawne pod względem prawnym jest przyjęcie, że skoro jest już obowiązujące Studium, to należy dokonać tylko jego zmiany, jak też wprowadzenie do nowo uchwalonego Studium przepisu derogującego poprzednio obowiązującą uchwałę. Merytoryczne zapisy Studium w każdym przypadku będą tożsame. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 11 pkt 7 u.p.z.p. w związku z art 85 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 stwierdzić należy, że: - Po uzyskaniu wymaganych przepisami stosownych opinii i uzgodnień, Wójt Gminy ogłosił w prasie, na tablicach ogłoszeń oraz na stronie internetowej oraz w BIP (w dniu 11 marca 2020 r.) o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu Studium. W ogłoszeniu wskazano okres wyłożenia projektu do publicznego wglądu (od 20 marca 2020 r. do 20 kwietnia 2020 r.) oraz poinformowano o terminie dyskusji publicznej (2 kwietnia 2020 r.) i terminie składania uwag (do 12 maja 2020 r.). - Ze względu na sytuację epidemiczną związaną z COVID-19 Wójt Gminy ogłoszeniem z dnia 17 marca 2020 r. anulował wyłożenie do publicznego wglądu projektu Studium. Kolejnym ogłoszeniem z dnia 8 czerwca 2020 r. w prasie, na tablicach ogłoszeń oraz na stronie internetowej oraz w BIP Wójt Gminy Mogilany ogłosił o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu Studium. W ogłoszeniu wskazano okres wyłożenia projektu do publicznego wglądu (od 16 czerwca 2020 r. do 14 lipca 2020 r.) oraz poinformowano o terminie dyskusji publicznej (9 lipca 2020 r.) i terminie składania uwag (do dnia 6 sierpnia 2020 r.). - W dniu 9 lipca 2020 r. odbyła się dyskusja publiczna, w której wszystkie osoby zainteresowane mogły brać udział oraz po jej zakończeniu indywidualnie omówić daną sprawę z głównym projektantem D.S.-D. . Ponadto odbyło się wyłożenie projektu studium w terminie od 16 czerwca do 14 lipca 2020 r. Wójt Gminy wychodząc naprzeciw oczekiwaniu mieszkańców w trudnej sytuacji związanej z COVID-19, umożliwił zainteresowanym uzyskanie informacji telefonicznie lub z zachowaniem bezpieczeństwa związanego z wirusem osobiście w UG Mogilany (kopia protokołu z dyskusji publicznej - załącznik nr 4). - u.p.z.p. nie nakłada na organ sporządzający Studium obowiązku ponawiania procedury planistycznej w zakresie ponowienia uzgodnień i opiniowania oraz ponowienia wyłożenia projektu do publicznego wglądu po jego wyłożeniu do publicznego wglądu i rozpatrzeniu przez Wójta uwag z zgłoszonych w trakcie wyłożenia. Korekty wprowadzone do projektu Studium nie naruszały warunków uzgodnień z właściwymi instytucjami i organami. Ilość i zakres korekt nie był też na tyle istotny, by zachodziła konieczność ponowienia wyłożenia. I tak z ogółu 368 uwag większość pozytywnie rozpatrzono. - W projekcie Studium, w wyniku rozpatrzenia uwag, skorygowano również bilans terenu, przy czym powierzchnia terenów, które można było wskazać w nowym dokumencie do zainwestowania nie została zwiększona. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 11 pkt 7 w związku z art. 11a u.p.z.p. oraz w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 283 z późn. zm.), stwierdzić należy, że: - zgodnie z art. 46 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) dla dokumentu zaskarżonego Studium była przeprowadzona strategiczna ocena oddziaływania na środowisko m.in. ogłoszono na BIP o przystąpieniu do opracowywania dokumentu Studium wraz z prognozą, uzyskano odpowiednie opinie, upubliczniono dokumenty w trakcie wyłożenia i zbierano do nich uwagi; - przepis art. 11 pkt 7 u.p.z.p. wymaga wyłożenia projekt Studium do publicznego wglądu, także przez jego udostępnienie w Biuletynie Informacji Publicznej na swojej stronie podmiotowej, na okres co najmniej 21 - co zostało uczynione, przepis art. 46 ust. 1 pkt 1 nie obliguje natomiast do zamieszczenia prognozy oddziaływania na środowiska w Biuletynie Informacji Publicznej, jak też na stronie internetowej; - zarzut co do ograniczenia w związku z pandemią COVID-19 jest całkowicie bezpodstawny, każdy bowiem zainteresowany mógł po telefonicznie umówić się na przeglądania całej dokumentacji planistycznej, co było praktykowane przez cały okres wyłożenia bez jakichkolwiek ograniczeń, jedynie z zachowaniem obowiązujących zasad sanitarnych. W tym zakresie nie było żadnych uwag, wniosków czy skarg petentów. Pracownicy Urzędu pełnili odpowiednie do potrzeb dyżury. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 ust. 5 pkt 1-3 w związku z art. 10 ust 1 pkt 7 lit.d, w związku z art. 7 pkt 2 u.p.z.p. oraz do zarzutu naruszenia art. 10 ust. 5 pkt 5 oraz 6 u.p.z,p. wyjaśniono, że bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę opracowany na potrzeby zaskarżonej uchwały sporządzony został zgodnie z wymogami przepisów przytoczonych przez Skarżącego, Wymagane analizy ekonomiczne, środowiskowe i społeczne oraz prognozy demograficzne przeprowadzone zostały w toku trwającej procedury i zostały zawarte w zaskarżonym Studium w rozdziałach: 1) analizy ekonomiczne - część druga rozdziały 9.3 oraz 9.5, 2) analizy środowiskowe - część I rozdziały 5 oraz rozdział 8, 3) analizy społeczne - część I rozdział 7, 4) prognoza demograficzna - część I rozdział 9.2, 5) analiza możliwości finansowania przez gminę wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej, a także infrastruktury społecznej, służących realizacji zadań własnych gminy - część I rozdział 9.3, 6) analiza warunków i jakości życia mieszkańców, w tym ochrony ich zdrowia, oraz zapewnienia dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (..,)- część I rozdział 7, analiza zagrożenia bezpieczeństwa ludności i jej mienia - część I rozdział 8. W skardze zawarto zarzut, że "bilans terenów przewidzianych pod zabudowę został sporządzony nieprawidłowo", jednak w skardze nie wyjaśniono, na czym ta nieprawidłowość ma polegać. Nietrafny jest też kolejny zarzut, iż "w Studium brak jakichkolwiek analiz zmierzających do ustalenia, czy potrzeby inwestycyjne gminy (...) przekraczają możliwości finansowania przez Gminę sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej oraz infrastruktury społecznej służących realizacji zadań gminy". Odnosząc się bardziej szczegółowo do analiz finansowych, należy podkreślić, że na str. 87 oraz 88 zawarto analizę kosztów, jakie ponieść może gmina w związku z koniecznością realizacji zadań własnych związanych z usługami publicznymi, infrastrukturą techniczną i komunikacyjną. W zaskarżonym Studium przyjęto, że realizacja Studium odbywać się będzie etapowo, a plany miejscowe w sposób planowy będą uchwalane w ramach strategicznego działania gminy, nie powodując nadmiernych kolizji w budżecie i dodatkowych, ponadprzeciętnych wydatków. Stan oraz prognoza liczby ludności nie wskazują na potrzeby rozwoju infrastruktury społecznej w zakresie szkolnictwa. W strategii przewidziano realizację inwestycji w zakresie infrastruktury społecznej polegające na budowie sali gimnastycznej, boiska sportowego, rewitalizacji obiektów oraz zagospodarowaniu terenów na cele społeczne. Przewidziano również inwestycje związane z realizacją infrastruktury technicznej: kanalizacji sanitarnej, modernizacji i rozbudowy dróg gminnych oraz budowy tras rowerowych. Realizacja tych inwestycji będzie miała istotne znaczenie dla budżetu gminy w najbliższych latach. Przewiduje się, iż konsumpcja rezerw terenów do zainwestowania w obowiązujących dokumentach planistycznych pozwoli m. in. na wzrost dochodów z podatków od nieruchomości, od środków transportowych i czynności cywilnoprawnych. Dodatkowo można przyjąć, iż zadania własne będą finansowane z: - budżetu gminy; - współfinansowane ze środków zewnętrznych w tym pozyskiwanych z funduszy Unii Europejskiej; - poprzez udział inwestorów prywatnych w finansowaniu zadań publicznych w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego; - dotacji, pożyczek, kredytów, obligacji komunalnych; - innych środków zewnętrznych. Budżet gminy Mogilany w ostatnich łatach wahał się w przedziale 30-50 mln zł Wydatki gminy na cele inwestycyjne stanowiły w latach 2010-2016 odpowiednio 8,6 %, 12%, 15,1%, 15,3%, 15,8%, 12,3 budżetu gminy. W tym wydatki na rozwój i utrzymanie infrastruktury technicznej wynosił odpowiednio w latach 2010-2014 - 7,2%, 7,7%, 4,7%, 4,1%, 2,5%, 4,5% i 7,9% budżetu gminy w danym roku. Natomiast na infrastrukturę drogową wydatki gminy w latach 2010-2016 wynosiły odpowiednio 6,14%, 3,4%, 3,6%, 3,3%, 4,42%, 6,0% i 5,8% budżetu gminy w danym roku. Stąd też przyjmując poziom wydatków gminy na cele inwestycyjne na poziomie 15 % budżetu tj. 6,5 min. Zł pozwoli to (przy maksymalnych z ostatnich 5 lat proporcji podziału tj. około 5,2% na infrastrukturę drogową ok. 2 min. zł i 3,9% na infrastrukturę techniczna i jej utrzymanie tj. ok. 1,6 min zł, na realizację 11348 m2pow. dróg, mając na uwadze, iż średnia szerokość drogi gminnej dojazdowej to 10 m, oznacza 1137 m dróg tj. ponad 1 km rocznie oraz 2445 mb infrastruktury technicznej. Poza tym gmina musi zapewnić odpowiednią infrastrukturę społeczną, przede wszystkim w zakresie edukacji, jednakże nie przewiduje się z tego tytułu znacznego przyrostu wydatków. Powyższe szacunki znajdują potwierdzenie w Wieloletniej prognozie finansowej Gminy Mogilany na lata 2020-2028 (przyjętej Uchwałą Nr XVJ/160/2019 Rady Gminy Mogilany z dnia 19 grudnia 2019 roku) i zaplanowanych tam znacznie wyższych dochodach oraz wydatkach majątkowych, w tym na infrastrukturę drogową i techniczną. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 ust. 2 pkt 8 u.p.z.p. stwierdzono, że problematyka ta opisana została w części II rozdział 8.1., 8.2., 8.3 zaskarżonego Studium. Na podstawie analiz zawartych w części I zaskarżonej uchwały stwierdzono, że 98,7% powierzchni gminy posiada obowiązujące plany miejscowe obejmujące w szczególności tereny mieszkaniowe, tereny usługowe i produkcyjno-usługowe, tereny usług publicznych, tereny komunikacji i infrastruktury technicznej. W rozdziale 8 zaskarżonego Studium nie wskazano obszarów do obowiązkowego sporządzenia planów miejscowych. Na terenie gminy Mogilany nie występują tereny, dla który obowiązek taki wynikałby z przepisów odrębnych. W zaskarżonej uchwale nie wskazano również obszarów wymagających scaleń i podziałów nieruchomości, a tym samym nie ustalono dla nich obowiązku sporządzenia planu miejscowego. Nie wskazano również obowiązku sporządzenia planów miejscowych dla innych terenów gminy, ponieważ 98,7% gminy objęte jest obowiązującymi planami miejscowymi. Niemniej w rozdziale 8.2. za uzasadnione uznano przystąpienie do realizacji planów miejscowych dla wszelkich inwestycji celu publicznego oraz w sytuacjach konieczności dostosowania obowiązujących planów do aktualnej sytuacji formalno - prawnej, a także tam gdzie obowiązek sporządzenia planu wystąpi na terenach rolnych lub leśnych, dla których w niniejszym studium wskazano inny kierunek zagospodarowania przestrzennego niż rolny lub leśny, a które dotychczas nie uzyskały zgody na zmianę przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze i nieleśne oraz posiadają klasy gleb I-III Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 11 pkt 5 w związku z art. 11 pkt 5 lit. g u.p.z.p., stwierdzono, że u.p.z.p. nie nakłada na organ sporządzający Studium obowiązku ponawiania procedury planistycznej w zakresie ponowienia uzgodnień i opiniowania po wyłożeniu projektu Studium do publicznego wglądu i rozpatrzeniu przez Wójta uwag z zgłoszonych w trakcie wyłożenia. Korekty wprowadzone do projektu Studium nie naruszały warunków uzgodnień z właściwymi instytucjami i organami, w tym z organem administracji geologicznej. W związku z powyższym brak ponowienia uzgodnień z ww. organem nie stanowi naruszenia przepisów u.p.z.p. Należy tu zaznaczyć, że stosowną opinię organy właściwego w sprawach zagrożenia ruchami osuwiskowymi uzyskano przed wyłożeniem projektu studium do publicznego wglądu, co potwierdzają dokumenty zawarte w dokumentacji formalno - prawnej. W toku przeprowadzonej procedury uzyskano wszystkie wymagane opinie i uzgodnienia, co potwierdzają dokumenty zamieszczone w dokumentacji formalno - prawnej. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3). Na mocy art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 lutego 2021 r. (k – 50-51) niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 147 § 1 p.p.s.a Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W przeciwnym razie sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.) Zgodnie natomiast z art. 134 § p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli jest uchwała Rady Gminy Mogilany nr XXII/223/2020 z dnia 7 października 2020 roku w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i Kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany uchwalonego uchwałą nr XI/65/99 Rady Gminy Mogilany z dnia 17 grudnia 1999 roku w części jakiej odnosi się ona do nieruchomości stanowiącej własność skarżącego, tj w zakresie działki nr [...] położonej we wsi K. , gmina M. . Dokonując kontroli zaskarżonej uchwały według powyższych kryteriów stwierdzić należy, że jest ona zgodna z prawem, a zarzuty skargi nie są zasadne. Powołane w odpowiedzi na skargę przez Radę Gminy Mogilany argumenty prawne są trafne, a Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę podziela te argumenty. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy czy zaskarżona uchwała narusza interes prawny skarżącego, co warunkuje dopuszczalność skargi. Przepisy uchwały mogą wpływać na zagospodarowanie będącej własnością skarżącego działki i w ten sposób oddziaływują na sferę praw i obowiązków wynikających z prawa własności i innych praw rzeczowych. Ustalenia studium są wiążące w procesie uchwalania planu miejscowego, co docelowo wpływać może na sposób i zakres korzystania z nieruchomości. Uregulowania kwestionowanej uchwały, dotyczące przeznaczenia nieruchomości skarżącego na działalność rolniczą (wbrew zamierzonym projektom skarżącego) mogą wywoływać skutki w sferze praw rzeczowych skarżącego. Tym samym uprawnione jest twierdzenie, że interes prawny skarżącego został naruszony kwestionowaną uchwałą, bowiem zaskarżona uchwała nakłada na niego zakres ograniczeń w wykonywaniu prawa własności, z którym się nie godzi. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy może z tego powodu naruszyć interes prawny właściciela nieruchomości położonej w jego granicach a naruszenie to, mimo wewnętrznego charakteru studium, wynika z jego znaczenia przy sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, bowiem wiąże organy gminy przy sporządzaniu tych planów. Ustalenie, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U.2020.713 z dnia 2020.04.21; zwanej dalej: u.s.g.) umożliwia dokonanie merytorycznej oceny podniesionych w skardze zarzutów i przeprowadzenie kontroli zaskarżonego aktu. Organom samorządu gminnego przysługuje, na podstawie art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) tzw. władztwo planistyczne. Władztwo to realizowane jest przede wszystkim poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale także poprzez uchwalenie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Władztwo planistyczne rozumiane, jako prawo legalnej ingerencji w sferę wykonywania prawa własności nie jest władztwem absolutnym lub władztwem nieograniczonym nie podlegającym żadnej kontroli. Przyznanie gminie władztwa planistycznego nie może oznaczać podejmowania działań arbitralnych. Gminie przysługuje władztwo planistyczne, lecz z uprawnienia tego nie może korzystać w sposób dowolny. Władztwo to nie może być traktowane, jako nieumotywowana przekonywująco ingerencja gminy w prawa właścicielskie. Ingerencja ta jest możliwa, ale musi też uwzględniać proporcjonalnie wyważony interes publiczny z uprawnieniami właścicielskimi. Wymaga to od gminy wnikliwego i wszechstronnego rozważenia interesu indywidualnego i publicznego oraz uzasadnienia prawidłowości przyjętych rozwiązań planistycznych, ich celowości i słuszności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt II OSK 518/13, opub. w LEX nr 1483388). Odnośnie rozumienia władztwa planistycznego w stosunku do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego podnosi się, że kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie (i zmiana) studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego należy do zadań własnych gminy, na podstawie art. 3 ust. 1 i art. 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepisy te umożliwiają gminie realizację prawa władczego rozstrzygnięcia o przeznaczeniu terenu pod określone funkcje, z czym powiązane jest legalne prawo do ingerencji w sferę wykonywania prawa własności innych podmiotów (tzw. władztwo planistyczne). Realizując te uprawnienia gmina działa w granicach przysługującego jej uznania. Polityka przestrzenna gminy nie może - w przypadku studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego - bezpośrednio ingerować w prawo własności. Studium nie zawiera postanowień jednoznacznie uniemożliwiających właścicielom wykonywania przysługującego im prawa własności. Wskazuje jedynie na kierunek rozwoju, który w opinii rady gminy jest najbardziej pożądany. Studium nie jest aktem prawa miejscowego i wiąże jedynie organy przy sporządzaniu planów miejscowych (wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 378/13, opub. w LEX nr 1374579). Studium jest aktem prawa wewnętrznego wiążącym organy planistyczne gminy przy uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Stosownie do art. 28 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Na podstawie tej normy prawnej zasady sporządzania studium interpretowane są przez orzecznictwo, jako wartości i merytoryczne wymogi kształtowania polityki przestrzennej przez uprawnione organy i dotyczą samej zawartości studium (części tekstowej i graficznej). Zawartość studium określa art. 9 ust 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a sam przedmiot (ustalenia) określa art. 10 ust 1 i 2 tej ustawy. W art. 11 określono procedurę sporządzenia studium. Standardy dokumentacji planistycznej (materiały planistyczne, skalę opracowań kartograficznych, stosowanych oznaczeń, nazewnictwa, standardów oraz sposobów dokumentowania prac planistycznych) określa rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 28 kwietnia 2004 r w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz. U. Nr 118 poz. 1233 ze zm.) W przypadku naruszenia zasad sporządzania studium ustawa nie wymaga, aby to naruszenie miało charakter istotny. Oznacza to, ze każde naruszenie zasad sporządzania studium skutkować będzie stwierdzeniem nieważności (niezgodności z prawem) uchwały rady gminy w całości lub części. W rozpatrywanej sprawie te wszystkie wymogi ustawy zostały przez Radę Gminy Mogilany prawidłowo zachowane. Wbrew twierdzeniom skargi uchwała Rady Gminy Mogilany nr XXII/223/2020 z dnia 7 października 2020 roku w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i Kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany uchwalonego uchwałą nr XI/65/99 Rady Gminy Mogilany z dnia 17 grudnia 1999 roku w części, jakiej odnosi się ona do nieruchomości stanowiącej własność skarżącego, tj w zakresie działki nr [...] położonej we wsi K. , gmina M. nie narusza ustawowych zasad sporządzania studium, ani trybu jego sporządzania. Wymogi procedury uchwalania zmiany studium zostały w wystarczającym stopniu zachowane przez Radę Gminy i jej organ wykonawczy – Wójta. Dokonano stosownych ogłoszeń, wyznaczono wystarczający termin na składanie wniosków. Ogłoszenie było wywieszone na tablicach ogłoszeń w dniach od 17 lipca 2019 r. do 10 sierpnia 2019 r., ukazało się w prasie lokalnej oraz w BIP Urzędu Gminy Mogilany w dniu 17 lipca 2019 r. Wójt rozpatrzył wnioski złożone po ogłoszeniu o przystąpieniu do opracowania Studium. Projekt Studium został przygotowany przez uprawnionych urbanistów, uzgadniany i opiniowany przez organy i instytucje zewnętrzne zgodnie z wymogami art. 11 u.p.z.p. a następnie wyłożony do publicznego wglądu, poinformowano o terminie dyskusji publicznej i terminie składania uwag. Ze względu na sytuację epidemiczną związaną z COVID-19 miało miejsce kolejne ogłoszenie ( w prasie, na tablicach ogłoszeń oraz na stronie internetowej oraz w BIP ) o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu Studium. W ogłoszeniu wskazano okres wyłożenia projektu do publicznego wglądu (od 16 czerwca 2020 r. do 14 lipca 2020 r.) oraz poinformowano o terminie dyskusji publicznej (9 lipca 2020 r.) i terminie składania uwag. Zarządzeniem nr [...] z dnia 27 sierpnia 2020r. Wójt Gminy Mogilany rozpatrzył uwagi złożone podczas wyłożenia studium. Następnie przeprowadzono analizę zmian wprowadzonych do projektu i trafnie stwierdzono, że nie wpływają one w istotny sposób na sposób zagospodarowania terenu oraz warunki uzgodnień i opinii uzyskanych w toku procedury od właściwych instytucji i organów, zgodnie z regulacjami zawartymi w art. 11 u.p.z.p., Z tego względu prawidłowo nie ponawiano procedury uzgodnień ani procedury wyłożenia projektu do publicznego wglądu. Rada Gminy Mogilany w dniu 7 października 2020 r., po rozstrzygnięciu o sposobie rozpatrzenia uwag, o których mowa w art. 11 pkt 9 u.p.z.p., podjęła uchwałę nr XXXII/223/2020 w sprawie zmiany studium. Nieruchomość skarżącego, to działka ewidencyjna nr [...] położona we wsi [...] gmina M. objęta jest uchwałą nr XXXII/223/2020 Rady Gminy Mogilany z dnia 7 października 2020 r w sprawie zmiany studium , w obszarze gruntów rolnych : "R", w których zgodnie z zapisami zawartymi w części tekstowej ustalono następujące kierunki rozwoju przestrzennego: - przeznaczenie pod użytki rolne, wody, zadrzewienia; - utrzymanie rolniczego użytkowania gruntów; dopuszcza się zalesienia w trybie przepisów odrębnych; - utrzymanie istniejącej zabudowy. Dopuszcza się remonty i przebudowę istniejącej zabudowy w granicach istniejącej działki siedliskowej (przez działkę siedliskową należy rozumieć grunty rolne zabudowane zabudową zagrodową lub przekształconą z zagrodowej, oznaczone na podkładach geodezyjnych symbolem Br lub B. W przypadku braku oznaczenia za działkę siedliskową przyjąć należy teren zajęty przez zabudowę zagrodową (budynki mieszkalne, gospodarcze, inwentarskie, stodoły, szopy) oraz przynależące do niej tereny ogródków przydomowych, podwórek, placów postojowych i manewrowych, jeżeli tworzą zwartą zorganizowaną całość gospodarczą); - dopuszcza się wskazanie w planach miejscowych terenów, w obrębie których będzie mogła być prowadzona rozbudowa lub realizacja nowej zabudowy zagrodowej. Obowiązuje wskazanie dopuszczalnej skali rozbudowy; - dopuszcza się wskazanie w planach miejscowych terenów, na których możliwa będzie lokalizacja zabudowy związanej z produkcją rolną (w tym produkcją szklarniową, szkółkami, rolnictwem specjalistycznym) oraz realizacja nowej zabudowy zagrodowej; - dopuszcza się wskazanie w planach miejscowych terenów, na których możliwe będzie prowadzenie działalności związanej z hodowlą koni, nauka jazdy konnej, hipoterapią wraz z możliwością realizacji zabudowy związanej z ww. działalnością; - dopuszcza się lokalizację szlaków turystycznych, rowerowych z zachowaniem ograniczeń wynikających z przepisów odrębnych. Działka położona jest w południowej części K. , w odległości około 120 m od drogi powiatowej (ul. [...] oznaczonej na załączniku graficznym do zaskarżonej uchwały symbolem KDZ oraz w odległości około 100 m od drogi gminnej (ul. [...] ). Na części działki, zgodnie z materiałami SOPO (System Osłony Przeciwosuwiskowej utworzony przez Państwowy Instytut Geologiczny) wskazano osuwisko nieaktywne. Działka nie przylega bezpośrednio do terenów budowlanych. Od terenów budowlanych (tereny MNU - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej) dzieli ją pas terenów rolnych o szerokości około 40m. Jak trafnie wskazał organ - poszerzenie terenów inwestycyjnych w tym konkretnym miejscu powodowałoby istotne naruszenie ładu przestrzennego poprzez dopuszczenie do rozpraszania zabudowy. Poza tym na części działki wykazano istnienie osuwiska nieaktywnego (baza danych SOPO). Co niezmiernie istotne zaskarżona uchwała nie zmieniła dotychczasowego przeznaczenia nieruchomości stanowiącej własność skarżącego. Zarówno w dotychczasowym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Mogilany (1999 r.), jak też obecnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy Mogilany uchwalonym przez Radę Gminy Mogilany Uchwałą Nr XXX/271/2006 z dnia 20 lutego 2006 roku oraz Uchwałą Nr XXXV/312/2006 z dnia 03 sierpnia 2006 roku (tekst jednolity Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2007 r. Nr 427, poz. 2843, przeznaczenie tej nieruchomości jest w całości rolne - działka znajduje się w terenach oznaczonymi symbolami: ZE - obszar ochrony podstawowych zasobów ekologicznych, a w planie miejscowym oznaczone symbolem R1 - tereny gruntów rolnych. Zgodzić należy się z organem, że żaden przepis prawa nie konstytuuje roszczenia skarżącego o przekształcenie terenu o przeznaczeniu rolnym na teren o przeznaczeniu budowlanym, tak w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, jak i w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy. Kwalifikując obszar objęty zmianą studium, w którym znajduje się działka skarżącego do terenów rolnych - organ prawidłowo wyważył interes publiczny (stosując zasady polityki przestrzennej) i prywatny (w postaci złożonych wniosków i uwag). Organ nie miał jakiegokolwiek racjonalnego powodu przyznawać prymatu interesom skarżącego nad interesem publicznym, czego domaga się skarga. Zasadniczym celem władztwa przestrzennego każdej gminy jest prowadzenie spójnej polityki przestrzennej, powiązanej z rozwojem gospodarczym i społecznym, z zachowaniem zasad zrównoważonego rozwoju. W dokumencie zmiany studium ustalono taką racjonalną politykę planistyczną gminy, która nie jest tylko zbiorem subiektywnych żądań właścicieli, ale uwzględnia wszystkie uwarunkowania wskazane w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Okoliczność, że skarżący nie wykorzystuje rolniczo należącej do niego działki nie ma znaczenia dla postulowanej zmiany jej przeznaczenia w studium na budowlany, podobnie jak deklarowana przez właściciela możliwość zapewnienia uzbrojenia umożliwiającego zabudowę działki. Rada Gminy Mogilany konsekwentnie realizuje przyjęte założenia dla kształtowania struktury przestrzennej gminy: - racjonalne zagospodarowanie terenów zabudowanych, tworzenie dogodnych miejsc zamieszkania, kreowanie w każdym sołectwie miejsc o charakterze przestrzeni publicznych pozwalających na integrację mieszkańców, - poprawę jakości życia mieszkańców poprzez rozwój infrastruktury technicznej i komunikacyjnej, - ochronę walorów przyrodniczych, krajobrazowych oraz kulturowych poprzez wprowadzenie odpowiednich ograniczeń w zagospodarowaniu i wykorzystaniu terenów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 6 oraz pkt 10 u.p.z.p. w Studium uwzględnia się uwarunkowania wynikające z zagrożenia bezpieczeństwa ludności i jej mienia oraz występowania obszarów naturalnych zagrożeń geologicznych. Uzasadnienie przyjętych rozwiązań w zakresie nieruchomości skarżącego zostało szczegółowo wyjaśnione w samym studium, jak też w rozstrzygnięciu o sposobie rozpatrzenia uwag. Zagrożenia geologiczne wynikają z budowy geologicznej, w szczególności struktury warstw, a samo ukształtowanie terenu nie stanowi wystarczającego potwierdzenia braku występowania osuwisk. Tereny nieczynnego osuwiska wskazane w SOPO obejmują grunty położone po północnej stronie zadrzewionego jaru, ze znacznym spadkiem terenu. System Osłony Przeciwosuwiskowej (SOPO) realizowany jest przez Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy na zlecenie Ministra Środowiska. Materiał SOPO opracowywany jest przez powołane w tym celu specjalistyczne służby geologiczne i należało go uwzględnić w pracach planistycznych. Przy sporządzaniu zmiany studium wzięto pod uwagę zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p m.in. dotychczasowe przeznaczenie i zagospodarowanie terenu oraz jego uzbrojenie. Zgodnie z ustaleniami obowiązującego obecnie planu miejscowego (Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Mogilany uchwalony przez Radę Gminy Mogilany Uchwałą Nr XXX/271/2006 z dnia 20 lutego 2006 roku oraz Uchwałą Nr XXXV/312/2006 z dnia 03 sierpnia 2006 roku (tekst jednolity Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2007 r. Nr 427, poz. 2843) działka skarżącego położona jest w terenie R1, dla którego jako przeznaczenie podstawowe wskazano uprawy rolne, zadrzewienia, zakrzewienia. W terenie tym nie była dopuszczona możliwość realizacji zabudowy mieszkaniowej ani zagrodowej. Zmienione studium uwzględnia wymienione w art. 10 ust 1 pkt 6 u.p.z.p. zagrożenia dla bezpieczeństwa ludności i jej mienia; - działka nie jest obecnie wyposażona w sieci infrastruktury technicznej; - działka położona jest w centralnej części kompleksu rolnego. Rolniczy charakter potwierdza geodezyjna klasyfikacja gruntów. Wbrew zarzutom skargi brak pozytywnego rozpatrzenia wniosków i uwag skarżącego w kontekście pozytywnego rozpatrzenia innych wniosków czy uwag nie ma żadnego znaczenia dla oceny prawidłowości podjęcia zaskarżonej uchwały. Przy rozpatrywaniu wniosków i uwag wzięto pod uwagę wszystkie uwarunkowania wskazane w art. 10 ust. 1 u.p.z.p. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 8 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie zakresu projektu Studium, w związku z art. 9 ust. 2 oraz ust. 3a w związku z art. 11 pkt 10 (nie ma takiego przepisu) u.p.z.p. zgodzić należy się z organem, że: w przeprowadzonej zmianie Studium nie nastąpiła korekta pojedynczych ustaleń, która skutkowałaby opracowaniem Studium w postaci jednolitego tekstu. Uchwalony tekst załącznika nr 1 do uchwały rady gminy w sprawie uchwalenia zmiany studium jest w pełni nowym tekstem ustaleń studium i tak był opracowany i procedowany od samego początku. Zgodnie z dyspozycją art. 27 u.p.z.p. "Zmiana studium lub planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim są one uchwalane" oraz wymogami § 8 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie zakresu projektu Studium, w związku z faktem, że zmiana obejmowała sporządzenie w całości nowego dokumentu, dla skarżonego studium przeprowadzono pełną procedurę planistyczną przewidzianą przepisami prawa (m.in. projekt Studium podlegał wyłożeniu do publicznego wglądu w całości). Jednolita nowa forma dokumentu stanowi załącznik do zaskarżonej uchwały. Udział czynnika społecznego w procedurze zmiany studium (ogłoszenia, wyłożenie do publicznego wglądu projektu, termin dyskusji publicznej i składania uwag) był zachowany i wystarczający, również w związku z wprowadzonym na terenie Polski stanem epidemicznym związanym z wirusem COVID-19. Wbrew zarzutom skargi korekty wprowadzone do projektu Studium nie naruszały warunków uzgodnień z właściwymi instytucjami i organami. Ilość i zakres korekt nie był na tyle istotny, by zachodziła konieczność ponowienia wyłożenia projektu studium. Zarzut naruszenia art. 11 pkt 7 w związku z art. 11a u.p.z.p. oraz w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 283 z późn. zm.) nie jest zasadny. Przeprowadzono strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko, ogłoszono na stronie BIP o przystąpieniu do opracowywania dokumentu studium wraz z prognozą, uzyskano odpowiednie opinie, upubliczniono dokumenty w trakcie wyłożenia i zbierano do nich uwagi. Art. 11 pkt 7 u.p.z.p. wymaga wyłożenia projektu studium do publicznego wglądu, także przez jego udostępnienie w Biuletynie Informacji Publicznej - co zostało uczynione. Art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z 3 października 2008 r nie obliguje do zamieszczenia prognozy oddziaływania na środowiska w Biuletynie Informacji Publicznej, bądź na stronie internetowej; Wbrew zarzutom skargi bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę (część I rozdział 9.4) opracowany na potrzeby zaskarżonej uchwały sporządzony został zgodnie z wymogami art. 10 ust. 5 u.p.z.p. Dokonując bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę, kolejno: 1) formułuje się, na podstawie analiz ekonomicznych, środowiskowych, społecznych, prognoz demograficznych oraz możliwości finansowych gminy, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. a-c, maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, wyrażone w ilości powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy; 2) szacuje się chłonność, położonych na terenie gminy, obszarów o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno-przestrzennej w granicach jednostki osadniczej w rozumieniu art 2pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych, rozumianą jako możliwość lokalizowania na tych obszarach nowej zabudowy, wyrażoną w powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy; 3) szacuje się chłonność, położonych na terenie gminy, obszarów przeznaczonych w planach miejscowych pod zabudowę, innych niż wymienione w pkt 2, rozumianą jako możliwość lokalizowania na tych obszarach nowej zabudowy, wyrażoną w powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy; 4) porównuje się maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, o którym mowa w pkt 1, oraz sumę powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy, o której mowa w pkt 2 i 3, a następnie, gdy maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, o którym mowa w pkt 1: a) nie przekracza sumy powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy - nie przewiduje się lokalizacji nowej zabudowy poza obszarami, o których mowa w pkt 2 i 3, b) przekracza sumę powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy – bilans terenów pod zabudowę uzupełnia się o różnicę tych wielkości wyrażoną w powierzchni użytkowej zabudowy, w podziale na funkcje zabudowy i przewiduje się lokalizację nowej zabudowy poza obszarami, o których mowa w pkt 2 i 3, maksymalnie w ilości wynikającej z uzupełnionego bilansu. Ilość nowych trenów inwestycyjnych nie przekroczyła dopuszczonej wartości. Bilans określa maksymalne w skali gminy zapotrzebowanie na nową zabudowę, które przekłada się na maksymalną ilość nowych terenów inwestycyjnych, które można wskazać w studium. Wymagane analizy ekonomiczne, środowiskowe i społeczne oraz prognozy demograficzne przeprowadzone zostały w toku trwającej procedury i zostały zawarte w zaskarżonym Studium w rozdziałach: 1) analizy ekonomiczne - część I rozdziały 9.3 oraz 9.5, 2) analizy środowiskowe - część I rozdziały 5 oraz rozdział 8, 3) analizy społeczne - część I rozdział 7, 4) prognoza demograficzna - część I rozdział 9.2, 5) analiza możliwości finansowania przez gminę wykonania sieci komunikacyjnej i infrastruktury technicznej, a także infrastruktury społecznej, służących realizacji zadań własnych gminy - część I rozdział 9.3, 6) analiza warunków i jakości życia mieszkańców, w tym ochrony ich zdrowia, oraz zapewnienia dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (..,)- część I rozdział 7, analiza zagrożenia bezpieczeństwa ludności i jej mienia - część I rozdział 8. Zarzut, że "bilans terenów przewidzianych pod zabudowę został sporządzony nieprawidłowo", jest gołosłowny i nie podlega weryfikacji, bowiem skarżący nie wyjaśnił na czym konkretnie zarzucane nieprawidłowości mają polegać. Na podstawie analiz zawartych w części I zaskarżonej uchwały stwierdzono, że 98,7% powierzchni gminy posiada obowiązujące plany miejscowe obejmujące w szczególności tereny mieszkaniowe, tereny usługowe i produkcyjno-usługowe, tereny usług publicznych, tereny komunikacji i infrastruktury technicznej. Jak przekonująco wyjaśnił organ, w zmienionym studium nie wskazano obszarów do obowiązkowego sporządzenia planów miejscowych. Na terenie gminy Mogilany nie występują tereny, dla który obowiązek taki wynikałby z przepisów odrębnych. W zaskarżonej uchwale nie wskazano obszarów wymagających scaleń i podziałów nieruchomości, a tym samym nie ustalono dla nich obowiązku sporządzenia planu miejscowego. Nie wskazano również obowiązku sporządzenia planów miejscowych dla innych terenów gminy, ponieważ 98,7% gminy objęte jest obowiązującymi planami miejscowymi. Korekty wprowadzone do projektu studium nie naruszały warunków uzgodnień z właściwymi instytucjami i organami. Informacje o zagrożeniach ruchami osuwiskowymi uzyskano na podstawie opracowania obejmującego rejestracje osuwisk i terenów zagrożonych dla gminy Mogilany wykonanego przez Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy Oddział Karpacki w ramach "Systemu Osłony Przeciwosuwiskowej SOPO". Wyniki prac w postaci szczegółowych map z zasięgami i stopniem aktywności osuwisk oraz kart rejestracyjnych są zgromadzone w bazie danych SOPO i ogólnodostępne dla zainteresowanych. Projekt zmiany studium był przedkładany w trybie art. 11 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym: Staroście Powiatu Krakowskiego, Marszałkowi Województwa Małopolskiego i Ministrowi Środowiska (dokumentacja formalno – prawna, tom 1 poz. 12), jako organom administracji geologicznej (art. 156 ust 1 i 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r prawo geologiczne i górnicze Dz. U. z 2020 r. poz. 1064 t.j. ) Z tych względów orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a.