II SA/Kr 1161/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 2 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi R. C. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 29 lipca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2016 r., wydanym w postępowaniu uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę wniesioną w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie odpis wyroku doręczono skarżącemu w dniu 23 grudnia 2016 r. (zwrotne poświadczenie odbioru k. 48). Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wydanego w sprawi wyroku upływał więc w dniu 30 grudnia 2016 r. Do akt sprawy w dniu 20 stycznia 2017 r. (data nadania przesyłki poleconej) wpłynęło pismo skarżącego zawierające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. R. C. wskazał w nim, że pomimo prawidłowego nadania przesyłki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na Poczcie Polskiej w W. przesyłka ta została mu zwrócona. Skarżący do wniosku o przywrócenie terminu dołączył wniosek o uzasadnienie, który wcześniej znalazł się w zwróconej do niego przesyłce. Ponadto wskazał, że pismo to zostało wysłane w terminie wynikającym z przepisów prawa, jednakże Poczta Polska zamiast przesłać je do adresata czyli WSA w Krakowie z niewiadomych względów zwróciła je nadawcy (przesyłkę odebrała matka skarżącego). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, że przekroczenie terminu nie było przez skarżącego zawinione. Skarżący do wniosku o przywrócenie terminu dołączył potwierdzenie nadania przesyłki poleconej [...], adresowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, nadanej w dniu 30 grudnia 2016 r. w Urzędzie Pocztowym w W. przy ul. [...] . Biorąc pod uwagę, że na powyższym potwierdzeniu nadania jako adresat został wskazany Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, natomiast przesyłkę według słów skarżącego miała odebrać jego matka Sąd pismem z dnia 10 lutego 2017 r. (k. 59) zwrócił się do Poczty Polskiej celem wyjaśnienia czy powyższa przesyłka polecona została doręczona, a jeżeli tak, to którego dnia i kto podpisał odbiór przesyłki. Jeżeli zaś przesyłka została zwrócona nadawcy, to którego dnia i z jakich powodów. W odpowiedzi uzyskano informację (k. 62), że adresatem powyższej przesyłki był R. C. Podjęto próbę jej doręczenia w dniu 5 stycznia 2017 r., jednak z uwagi na nieobecność adresata przesyłkę awizowano w FUP [...] przy ul. [...] w K.. Po drugim awizowaniu 13 stycznia 2017 r. przesyłkę odebrała w placówce p. W., matka adresata, w dniu 18 stycznia 2017 r. Na kolejne wezwanie Sądu uzyskano od Poczty Polskiej dalsze informacje w piśmie z dnia 10 kwietnia 2017 r. Wynika z niego, że przesyłka polecona nr [...] została odebrana w placówce pocztowej (FUP [...] przy ul [...]) w dniu 18 stycznia 2017 r. - odbiór pokwitowała p. W. - matka adresata. W załączeniu przesłano potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię potwierdzenia odbioru ww. przesyłki. Przesyłka ta nie była listem niepodjętym w terminie ponieważ: ← nie upłynął termin jej zwrotu. Zgodnie z regulaminem świadczenia usług powszechnych zwrot przesyłki do nadawcy z powodu niepodjęcia w terminie następuje gdy adresat lub inna uprawniona osoba nie zgłosi się po odbiór przesyłki w terminie 14 dni, licząc od dnia pozostawienia pierwszego zawiadomienia, ← w dokumentacji UP [...] - urząd pocztowy doręczającego przesyłki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul Rakowicka 10 , 31-511 Kraków - nie natrafiono na ślad nadejścia przedmiotowej przesyłki, ← od nadawcy nie została pobrana opłata za zwrot przesyłki. Zgodnie z "Cennikiem usług powszechnych w obrocie krajowym i zagranicznym" pobiera opłatę za zwracane do nadawcy przesyłki. Jedynym źródłem informacji o adresacie jest zapis w użytkowanym w Poczcie Polskiej systemie informatycznym W załączeniu przesłano zrzut z Systemu Poczta 2000 z którego wynika, że adresatem przesyłki był R. C. zam. w K. ul. [...]. Nie jest możliwe ustalenie kto był nadawcą ww. przesyłki. Poczta Polska SA nie dysponuje żadnym dokumentem, który umożliwiłby identyfikacje nadawcy przesyłki. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia Sąd uznał, że nie można dać wiary skarżącemu, iż prawidłowo nadał przesyłkę zawierającą wniosek o uzasadnienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Niewątpliwie taki właśnie adresat został wpisany na dowodzie nadania przesyłki (k. 56), jednakże na kopercie jako adresat musiał zostać wpisany R. C. ul. [...], K., skoro na ten właśnie adres przesyłka została doręczona, a odebrała ją matka skarżącego. Nie można przyjąć, że przesyłka została wysłana prawidłowo, a jej niedoręczenie do WSA w Krakowie była niezawinione przez skarżącego, bowiem skarżący przesłał wniosek o uzasadnienie wyroku na swój adres w K. Biorąc powyższe pod uwagę należało przyjąć, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w przekroczeniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie i dlatego jego wniosek o przywrócenie terminu podlegał oddaleniu na podstawie art. 86 i art. 87 p.p.s.a.