II SA/Kr 1167/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska (spr.) WSA Jacek Bursa Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi spółki [...] Sp. z o.o, Sp. komandytowo-akcyjna na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 26 lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej spółki [...] Sp. z o.o, Sp. komandytowo-akcyjna kwotę 357,00 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Marszałek Województwa , na podstawie art. 106 kpa oraz art. 53 ust. 4 pkt 10 i 10a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. dla zamierzenia inwestycyjnego pn: zagospodarowanie terenu parku rzecznego obejmującego siedliska przyrodnicze rzeki [...] wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr 1, 2, 3,4, 5 , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 , obręb [...] oraz działkach nr 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45( w części), 46 (w części), 50, 47, 49, obręb [...] wraz z budową wjazdu z działki nr 48 , obręb [...] poprzez działkę nr 51 i 52 obręb [...] na działki nr 38 i 43 , obręb [...] w rejonie ul. [...] w K. W uzasadnieniu organ wskazał, że Prezydent Miasta K. pismem z dnia 19 lutego 2010 r. zwrócił się o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla wskazanego wyżej zamierzenia budowlanego z uwagi na to, iż teren objęty wnioskiem, zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. przyjętego uchwałą Nr [...] Rady Miasta K. z dnia 16 listopada 1994 r., który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r. położony jest w obszarze oznaczonym w planie symbolem - W Obszar Wód otwartych " oraz symbolem - obszar Usług Publicznych "UP" , przeznaczonymi do realizacji usług publicznych. Organ wskazał, że przedmiotem uzgodnienia jest część planowanej inwestycji położona na terenach oznaczonych w ww. planie miasta K. symbolami: W oraz UP. W tym zakresie plan zagospodarowania przestrzennego Województwa przyjęty Uchwałą Sejmiku Województwa [...] Nr [...] z dnia 22 grudnia 2003 r. uwzględnia w terenie objętym wnioskiem modernizację obwałowań - rzeki [...] w ramach rozbudowy infrastruktury przeciwpowodziowej. W zakresie terenu UP omawiany plan nie określa w terenie objętym wnioskiem wyżej wymienionych zadań. Nadto organ podniósł, że w oparciu o art. 105 § 1 kpa umarza postępowanie w zakresie terenu oznaczonego symbolem ZP - "Obszar Miejskiej Zieleni Publicznej" oraz symbolem KT/L1/2 — "Obszar Tras Komunikacyjnych". Teren ZP nie jest przeznaczony do realizacji inwestycji celu publicznego, o których mowa w art. 39 ust.3 pkt 3 i art. 48 ww. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wyniki dokładnej analizy obszaru oznaczonego symbolem KT/L 1/2 - ulice lokalne o szerokości w liniach rozgraniczających 12-20 m wskazują jednoznacznie na lokalne znaczenie ul. [...]. Tereny te nie podlegają więc uzgodnieniu z Marszałkiem Województwa [...]. Zażalenie na ww. postanowienie złożyła A. sp. z o.o. spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. , domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że rozstrzygniecie zawarte w postanowieniu nie wskazuje w sposób jednoznaczny jakie stanowisko zaprezentował organ uzgadniający. Użycie sformułowania "uzgadnia się" jest niezgodne z treścią uzasadnienia postanowienia, z którego wynika, że zamiarem organu było umorzenie postępowania uzgadniającego w trybie art. 105 kpa jako bezprzedmiotowego. Nadto umorzenie postępowania w trybie art. 105 kpa następuje w drodze wydania decyzji, a nie postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10 i pkt 10a oraz art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przy uwzględnieniu art. 48 i art. 39 ust. 3 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ I instancji ustalił, że plan zagospodarowania przestrzennego Województwa przyjęty uchwałą Nr [...] uwzględnia w terenie objętym wnioskiem modernizację obwałowań rzeki [...] w ramach rozbudowy infrastruktury przeciwpowodziowej, natomiast w ramach obszaru UP plan nie określa dla terenu objętego wnioskiem takich zadań. W konsekwencji do przedłożonego do uzgodnienia projektu decyzji, organ nie wniósł zastrzeżeń. Odnosząc się do zarzutów zażalenia organ odwoławczy podał, że rozstrzygając w sentencji postanowienia o dokonaniu uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, organ I instancji winien tak skonstruować uzasadnienie postanowienia, aby nie budziło jakichkolwiek wątpliwości. Jako błędne ocenił stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu postanowienia o umarzeniu postępowania w pewnym zakresie w trybie art. 105 § 1 kpa. Jednocześnie organ odwoławczy podniósł, że organ I instancji dokonał oceny całości sprawy w ramach swoich kompetencji i odpowiednio do zakresu postępowania uzgadniającego, stąd też wypowiedział się również odnośnie obszaru ZP i KT/L1/2, które nie podlegają uzgodnieniu z Marszałkiem. Wobec tego, zdaniem Kolegium, okoliczność, iż w uzasadnieniu postanowienia zawarto nieprawidłowe sformułowanie o umorzeniu w podanym zakresie postępowania, należy w kontekście treści postanowienia ocenić "wyłącznie jako niefortunne sformułowanie językowe, które nie może dyskwalifikować wydanego postanowienia w całości". Brak jest podstaw do uchylenia z tej racji kwestionowanego postanowienia, gdyż sprawa nie wymaga prowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, z kolei uchylenie postanowienie i orzeczenie reformatoryjne przez organ odwoławczy sprowadzałoby się do wydania postanowienia o tożsamym rozstrzygnięciu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosła A. sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. , domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: - art. 7, 8, 10, 11 i 77 kpa poprzez niewyczerpujące zebranie i zbadanie materiału dowodowego w sprawie, prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz poprzez niewystarczające wyjaśnienie stronie zasadności przesłanek podjętego rozstrzygnięcia, - art. 107 § 3 w związku z art. 126 kpa poprzez zbyt skrótowe i niejasne sformułowanie uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, - art. 138 § 1 pkt. 1 kpa poprzez utrzymanie w mocy błędnego rozstrzygnięcia organu l instancji, zamiast jego uchylenia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Jak wynika z przedłożonych akty administracyjnych postanowienie organu I instancji z dnia 1 marca 2010 r. do strony skarżącej zostało nadane przesyłką poleconą w dniu 3.03.2010 r. i doręczone A. sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. w dniu 8.03.2010 r. (k.[...] akt). Zażalenie na to postanowienie zostało wniesione w dniu 1.04.2010 r. (data stempla na kopercie – k.[...] akt). W myśl przepisu art.141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Dlatego też zażalenie zostało przez stronę skarżącą wniesione po terminie. Stwierdzić zatem pozostaje, że organ II instancji merytorycznie rozpoznając spóźnione zażalenie działał bez podstawy prawnej, gdyż weryfikował postanowienie ostateczne, korzystające z ochrony trwałości (art. 16 k.p.a.). Powyższe oznacza, że zaskarżone postanowienie dotknięte jest wadą nieważności (art.126 k.p.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Dlatego też, na podstawie art.145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji, O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.