II SA/Kr 117/04

Sygn. akt II SA/ Kr 117/ 04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Ewa Rynczak ( spr. ) WSA Barbara Pasternak Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2007 r. sprawy ze skargi K. Z., B. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2003 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych - skargę oddala - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. decyzją z dnia [...] 2002 r., znak:[...], na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 52 w związku z art. 71 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104, w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku na działce nr 132/1 w obr. 30 przy ul. [...] 11a w N. z projektowanego budynku gospodarczego (magiel z pralnią i garażem) na budynek mieszkalny nakazał K. i B. Z. wykonać roboty budowlane mające na celu doprowadzenie zrealizowanego na działce nr 132/1 w obr. 30 budynku do stanu zgodnego z przepisami wg projektu budowlanego sporządzonego przez Firmę Projektową mgr inż. arch. R. P., mgr inż. arch. R. K., a to: - zamurować okno o wymiarach 1,35 x 0,75 m w poziomie piwnicy od garażu luksferami o odporności ogniowej 60 min w ścianie zlokalizowanej w odległości do 0,65 m od osi ogrodzenia z działką nr 135 w obr.30; - zamurować okno o wymiarach 1,35 x 0,90 m w poziomie parteru od pokoju luksferami o odporności ogniowej 60 min w ścianie j. w.; - zamurować 3 otwory okienne w poziomie piwnic o wymiarach 0,95 x 0,75 m od piwnicy, 0,65 x 0,75 m od kotłowni i 0,95 x 0,75 m od klatki schodowej, luksferami o odporności ogniowej 60 min w ścianie zlokalizowanej do 0,65 m od osi ogrodzenia z działką 133 w obr.3; - zamurować 2 otwory okienne w poziomie parteru o wymiarach 0,65 x 0,90 od łazienki i 1,35 x 0,90 m od kuchni, luksferami o odporności ogniowej 60 min w ścianie zlokalizowanej j.w.; - wykonać przebudowę dachu budynku poprzez wymianę konstrukcji wraz z pokryciem i zmianą ukształtowania dachu co oznacza wykonanie ściany oddzielenia pożarowego o odporności 60 min od granicy działki 135, 133 i 132/1 w obr. 30 wg opracowania sporządzonego przez mgr inż. J. M. i projektu budowlanego doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z przepisami sporządzony przez mgr inż. arch. R. P. i mgr inż. arch. R. K., w terminie do dnia 30 grudnia 2002 r. W uzasadnieniu podniesiono, iż w związku z podaniem J. K., M. L., D. P. i A. K. Inspektorat prowadził postępowanie dotyczące budynku zlokalizowanego na nieruchomości przy ul. [...] 11a w N. W trakcie postępowania przeprowadzono w dniu [...] 2002 r. oględziny, oraz wydano postanowienia znak: [...] z dnia [...] 2002 r. (karta 20) i postanowienie znak: [...] z dnia [...] 2002 r. (karta 25). W trakcie oględzin stwierdzono że: - na działce nr 132/1 w obr. 30 przy ul. [...] 11a w N. zlokalizowany jest budynek użytkowany jako mieszkalny. Obiekt ten zlokalizowany jest w zbliżeniu do granicy działek nr 133 i 135 w obr. 30. Jest to obiekt murowany, parterowy, całkowicie podpiwniczony, dach budynku jednospadowy z pokryciem z blachy falistej, z okapem z każdej strony budynku; - budynek jest wyposażony w instalacje: elektryczną, gazową, wodną - z sieci miejskiej, kanalizacyjną - odprowadzenie ścieków do zbiornika na nieczystości; - pozyskano oświadczenia K. i B. Z., że obiekt został zaużytkowany w roku 1982, a wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Urząd Miejski w N. Wydział Planowania Przestrzennego, Architektury i Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 1980r znak: [...] na budowę budynku gospodarczego z maglem, pralnią i garażem - budynek został zrealizowany pod nadzorem kierownika budowy K. K., jednak dziennik budowy zaginął; - obecnie właściciele nie posiadają projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę w oparciu o który został zrealizowany przedmiotowy budynek Ustalono również, że przedmiotowy budynek jest zlokalizowany : - w odległości 57 - 65 cm od osi ogrodzenia z działką nr 135 w obr. 30, w ścianie tej istnieją dwa okna - jedno o wymiarach 1.35 x 0.75 m w poziomie piwnic od garażu i drugie o wymiarach 1.35 x 0.90 m w poziomie parteru od pokoju; - w odległości 55 - 65 cm od osi ogrodzenia z działką nr 133 w obr. 30, w ścianie tej istnieje pięć otworów okiennych, trzy otwory w poziomie piwnic o wymiarach 0.95 x 0.75 m (od piwnicy) 0.65 x 0.75 m (od kotłowni) 0.95 x 0.75 m (od klatki schodowej) oraz dwa w poziomie parteru o wymiarach 0.65 x 0.90 m (od łazienki) i 1.35 x 0.90 m (od kuchni). Z dostarczonych przez inwestorów dokumentów, w tym oceny technicznej obiektu sporządzonej przez mgr inż. J. M. wynika, że stan techniczny więźby dachowej jest zły. Należy wykonać roboty budowlane związane z modernizacją dachu. Prace winny obejmować: demontaż pokrycia dachowego, rozebranie wszystkich elementów więźby dachowej, wykonanie na ściankach kolankowych wzmocnionego wieńca żelbetowego. Analizując przedstawiony stan faktyczny i obowiązujący stan prawny Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że: - dach z okapami skierowanymi w kierunku działek sąsiednich i w zbliżeniu do tych działek narusza przepisy § 270 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U. z 1999 r., Nr 15, poz.140) i przepisy § 29; - okna wykonane w ścianach zlokalizowanych w odległości mniejszej niż 4 m od granic działek sąsiednich naruszają obecnie obowiązujące przepisy § 12 ust.4 pkt 1 cytowanego wyżej rozporządzenia. Mając na uwadze treść art. 71 ust. 3 ustawy w związku z art. 50 i 51 ustawy traktujące o możliwości doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami, postanowieniem z dnia [...] 2002r. znak: [...] nakazano właścicielowi budynku mieszkalnego uzupełnić materiał dowodowy poprzez dostarczenie do Inspektoratu m.in. ekspertyzy technicznej. Stosując się do wydanego postanowienia inwestor dostarczył projekt budowlany pn. "Doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z przepisami" sporządzony przez mgr inż. arch. R. P. posiadającego uprawnienia budowlane nr [...] i mgr inż. arch. R. K. - w którym przedstawiono roboty do wykonania, które doprowadzą zrealizowany obiekt i samowolnie zaużytkowany jako mieszkalny do stanu zgodnego z przepisami. Analizując wymiary pionowe budynku, a to faktyczną wysokość obiektu = 5,87 m i wysokość budynku ukazaną w opracowaniu przebudowy dachu = 6,75 m – organ stwierdził, że w wyniku przebudowy dachu i wykonaniu wieńca wzmacniającego na ścianie zlokalizowanej w zbliżeniu do granicy działki 133 w obr. 30 nastąpi zwiększenie wysokości ściany o 0,88 m, co jednak nie spowoduje naruszenia przepisów wyżej cytowanego rozporządzenia. Wysokość ściany budynku równa 6,75m na działce nr 132/1 w obr. 30 nie spowoduje zacienienia pomieszczeń mieszkalnych w ewentualnie przyszłej projektowanej zabudowie działki nr 133 w obr. 30. Zatem "sprzeciw przeciwko takiej rozbudowie" składany przez J. K., M. L., D. P., A. K. w piśmie z dnia [...] 2002 r. nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Prawo Budowlane ani też w przepisach wykonawczych do tej ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, niniejszą decyzją nakazano wykonanie czynności które mają na celu doprowadzić wykonany obiekt z odstępstwami do stanu zgodnego z przepisami w celu uzyskania pozwolenia na wznowienie użytkowania. Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli J. K., M. L., A. K. i D. P., w jej części dotyczącej "zmiany ukształtowania połaci dachowej" w wyniku czego nastąpi zwiększenie wysokości ściany o 0,88 m od strony granicy działki nr 133 w obr. 30. Odwołujący podnieśli, że pozwolenie na budowę było na obiekt gospodarczy, parterowy (pralnia, magiel, garaż), a obecnie istniejący budynek jest budynkiem parterowym, podpiwniczonym z dachem jednospadowym i z okapami z każdej strony. Doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem ma polegać na nadbudowie obiektu o kolejną kondygnację do wysokości 6,75m, tak aby w przyszłości budynek był dwu kondygnacyjny. Budynek ten znajduje się w odległości 0,60m od działki odwołujących. Zdaniem odwołujących działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego są niezgodne z przepisami prawa, zasadami współżycia społecznego zagwarantowanymi Konstytucją RP. W ocenie odwołujących nie jest możliwe dokonanie przebudowy dachu w terminie podanym w decyzji tj. do dnia 30 grudnia 2002 r. Dodatkowo z decyzji organu I instancji z dnia [...] 2002 r. nie wynika czy budynek będzie użytkowany jako mieszkalny czy użytkowy. Odwołujący nie wiedzą jak należy rozumieć określenie zawarte w decyzji "przywrócić do poprzedniego sposobu użytkowania obiektu". Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2003 r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji na podstawie art. 138 § 2 i art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80 póz. 718). Organ odwoławczy, po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdził, że organ I instancji nie uczynił zadość przepisom Prawa budowlanego. Z akt zgromadzonych przez organ I instancji wynika, że decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku została uchylona decyzją Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego, Architektury i Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] 1981 r. znak:[...], ponieważ projekt budowlany do decyzji pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku w istotny sposób naruszał przepisy Prawa budowlanego (akta I inst. K-4). Ustalono jednocześnie, że w dniu [...] 1982 r. została wydana decyzja zezwalająca J. Z. na wznowienie robót przy budowie w/w budynku gospodarczego w oparciu o projekt zamienny, który przewidywał m.in. zamurowanie okien w budynku od strony zbliżenia do granic z działkami sąsiednimi (akta I inst. K-6). Organ I instancji w oparciu o ustalone powyżej okoliczności ustalił, iż w przedmiotowej sprawie zaszła samowolna zmiana sposobu użytkowania przedmiotowego budynku z gospodarczego na mieszkalny, wobec czego przeprowadził postępowanie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 71 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, zmierzające do zalegalizowania zmiany sposobu użytkowania z budynku gospodarczego na budynek mieszkalny. Zgodnie z dyspozycją rozdziału 6 w/w ustawy dotyczącego utrzymania obiektów budowlanych odnosi się on do obiektów, które zgłoszone zostały do użytkowania lub uzyskały pozwolenie na użytkowanie. Zgodnie z tym, art. 71 tej ustawy dotyczący zmiany sposobu użytkowania odnosi się właśnie do takich obiektów. Wprawdzie w trakcie oględzin ustalono, iż inwestor nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie tego obiektu, ale taki obowiązek uzyskania pozwolenia nie został nałożony na inwestora w decyzji z dnia [...] 1982 r. o pozwoleniu na wznowienie robót (akta I inst. K-6). Jednak na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można w sposób jednoznaczny ustalić czy przedmiotowy budynek został zgłoszony do użytkowania czy też nie. Wobec tego organ odwoławczy uznał, iż organ I instancji nie ustalił wszystkich okoliczności niniejszej sprawy, które pozwoliłyby do załatwienia sprawy zgodnie z prawem, czym naruszył zasady zawarte w art. 7 i 77 Kpa. Obecni właściciele K. i B. Z. decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. z dnia [...] 2002 r. obowiązani zostali w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 wykonać roboty budowlane mające na celu doprowadzenie przedmiotowego budynku gospodarczego, użytkowanego samowolnie jako mieszkalny, zlokalizowanego na działce nr 132/1 w N., do stanu zgodnego z przepisami wg projektu Firmy Projektowej. W skład w/w robót wchodzi zamurowanie okien znajdujących się w ścianach będących w zbliżeniu z granicami działek 135 i 133 oraz przebudowa dachu. Wg oceny technicznej sporządzonej przez mgr inż. J. M. prace w obrębie dachu "winny obejmować demontaż pokrycia dachowego, rozebranie wszystkich elementów więźby dachowej oraz wykonanie na ściankach wzmocnienia wieńca żelbetowego", nie ma jednak żadnej wzmianki o tym czy konstrukcja dachu ma zostać zmieniona w stosunku do istniejącej obecnie. W projekcie budowlanym dostarczonym przez skarżących, w ocenie organu odwoławczego, zaproponowana przebudowa dachu jest nadbudową kolejnej kondygnacji, o czym świadczą rysunki architektoniczno-budowlane. W myśl art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane na w/w roboty budowlane potrzebne jest uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Dlatego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ I instancji biorąc pod uwagę powyższe powinien rozstrzygnąć czy nie byłoby właściwe prowadzenie dwóch odrębnych postępowań - jednego w sprawie otworów okiennych, drugiego w sprawie przebudowy dachu. Równocześnie organ odwoławczy podkreśla, iż organ I instancji powinien ustalić wszystkie okoliczności, które pozwolą na załatwienie sprawy zgodnie z prawem i w oparciu o ustalone fakty rozważyć, które przepisy prawa materialnego mają zastosowanie w niniejszej sprawie tj. art. 71 czy 50, 51 ustawy Prawo budowlane. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części organ odwoławczy w myśl art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu, w dniu [...] 2004 r., wnieśli K. i B. Z., wnosząc o jej uchylenie w całości. Skarżący zarzucili tej decyzji: brak podstawy prawnej uzasadniającej uchylenie decyzji organu I instancji, naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 71 ust. 3 poprzez przyjęcie, że organ I instancji nie zastosował tego artykułu w toku postępowania oraz naruszenie przepisów art. 7 kpa oraz 8 kpa poprzez naruszenie zasady praworządności i nie wzięcie pod uwagę słusznego interesu stron oraz naruszenia zaufania obywateli do organów władzy państwowej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] 2003 r. W uzasadnieniu podkreślono, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób bardzo pobieżny stąd też decyzję należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Orzekanie, w myśl art. 135 p.p.s.a., następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów postępowania. Podstawą prawną do wydania decyzji kasacyjnej przez organ odwoławczy jest przepis art.138 § 2 kpa. Dopuszczalność wydania przez organ odwoławczy tego typu decyzji ograniczona jest do sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w "całości lub w znacznej części". Tego rodzaju rozstrzygnięcie wymaga , aby organ odwoławczy , kwestionujący rozstrzygnięcie organu I instancji nie miał wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy i nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiału dowodowego , w myśl art. 136 k.p.a.. W pełni należy też zaaprobować stanowisko NSA wyrażone w wyroku z dnia 25.11. 2003r., syg. akt IV SA 1496/02, (publ. Monitor Prawniczy 2004/2/6, że " przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji w trybie art. 138 § 2 k.p.a. jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy i niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca tego przepisu ) . W niniejszej sprawie organ odwoławczy prawidłowo uznał, że należy przeprowadzić postępowanie administracyjne w znacznej części, co uzasadnia wydanie decyzji kasacyjnej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z dyspozycją art. 7 k.p.a., w toku postępowania administracyjnego organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Przepis ten formułuje jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego – zasadę prawdy obiektywnej, znajdującą rozwinięcie m.in. w art. 77 §1 k.p.a., w myśl której organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, art. 80 k.p.a., zgodnie z którym na podstawie całokształtu materiału dowodowego ma nastąpić ocena, czy dana okoliczność została udowodniona, a także w art. 107 § 3 k.p.a., obligującym organ do wskazania w uzasadnieniu decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, jak również przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Stosownie do art. 7 ust 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw ( Dz. U. 2003r. Nr 80 poz 718), która weszła w życie 11.07.2003r., do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe, z zastrzeżeniem ust. 2 . Ustęp 2 nie dotyczy niniejszej sprawy. W niniejszej sprawie decyzja organu I instancji została wydana [...] 2002r., natomiast decyzja organu odwoławczego [...] 2003r., a więc postępowanie nie zostało zakończone przed dniem 11.07.2003r., w związku z tym stosuje się przepisy ustawy Prawo budowlane z 1994r., w brzmieniu obowiązującym przed datą 11.07.2003 r. Bezspornym w sprawie jest, że inwestorzy dokonali w 1982 r. samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalny. Stosownie do art. 71 ust.1 cytowanej wyżej ustawy, zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga pozwolenia właściwego organu. Przepisy art. 32 stosuje się odpowiednio. W myśl ustępu 3 art.71 "w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez pozwolenia, o którym mowa w ust.1, przepisy art. 50 i art. 51 stosuje się odpowiednio. Postępowanie dowodowe zmierzające do zalegalizowania zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy, ponieważ organ I instancji nie poczynił żadnych kroków zmierzających do uzyskania kompletu dokumentów dotyczących przedmiotowej inwestycji, a więc nie pozyskał projektu budowlanego i decyzji o pozwoleniu na budowę. Treść tych dokumentów pozwoliłaby na ustalenie pierwotnego stanu przedmiotowego budynku. Organ powinien pozyskać je wszelkimi możliwymi środkami dowodowymi określonymi w przepisach kpa. Nadto organ I instancji przeprowadzając postępowanie wyjaśniające nie odniósł się w ogóle do przeprowadzonego już wcześniej postępowania zakończonego decyzją wydaną dnia [...] 1981 r. znak: [...] dotyczącą uchylenia decyzji ostatecznej Urzędu Miejskiego w N. z dnia [...] 1980 r. znak: [...], w sprawie "budowy budynku gospodarczego z przeznaczeniem na pralnię , magiel i garaż dla J. Z. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, który w trybie natychmiastowym podejmie decyzję nakazującą wstrzymanie robót". Z uzasadnienia tej decyzji wynikało, że organ powinien podjąć też decyzję "zalecającą" wykonanie projektu zamiennego . Pomimo istnienia tej decyzji organ I instancji nie ustalił czy po wydaniu decyzji dnia [...] 1981r. inwestorzy sporządzili projekt zamienny, dlaczego go nie dołączono do akt sprawy, jeżeli był sporządzony oraz czy toczyło się w tej sprawie jakieś postępowanie administracyjne, jeżeli tak , to czego ono dotyczyło i jak się ono zakończyło . Te ustalenia są konieczne , gdyż zasadą w postępowaniu administracyjnym jest stabilność decyzji administracyjnych, a więc niemożność ponownego orzekania o tym samym. Stosownie do art.16 k.p.a. decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub w ustawach szczególnych. Niezależnie od tego, organ I instancji nie dostrzegł wadliwości przedłożonego przez inwestorów obecnego projektu technicznego, sporządzonego przez uprawnionych arch. R. P. i R. K., z sierpnia 2002 r., który zdaniem Sądu jest niepełny i niedokładny ( nota bene: nie podpisany przez R. K. ). Projekt arch. R. Posady i R. K. zatytułowany jest: "Projekt budowlany – doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z przepisami". Zakłada on podwyższenie budynku. Założenie to nie ma bezpośredniego związku z "doprowadzeniem obiektu do stanu zgodnego z przepisami", o czym mowa w przepisie art. 51 ust.1 pkt 2 Prawo budowlane. Na przykład rysunki elewacji świadczą o projektowanej nadbudowie budynku, która nie może mieć związku z doprowadzeniem do stanu zgodności z przepisami samowolnie zmienionej funkcji obiektu. Ponadto opinia techniczna dotycząca dachu , sporządzona przez mgr inż. J. M., nie określa czy i w jaki sposób konstrukcja dachu ma zostać zmieniona w stosunku do istniejącego obecnie kształtu dachu. Z przedstawionych rysunków wynika, że zaproponowana przebudowa dachu jest w istocie nadbudową kolejnej kondygnacji na przedmiotowym budynku. Opinie te nie posiadają dokładnych opisów i nie ustalają w sposób dokładny i czytelny jaki jest obecny stan techniczny budynku i jakie konkretnie czynności powinni wykonać inwestorzy celem doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z przepisami . Zdaniem Sądu , obie te opinie nie odpowiadają też zaleceniom organu I instancji, który nakazał inwestorom wykonanie ekspertyzy technicznej przedmiotowego budynku-( postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] 2002 r., znak: [...] - k. 25 akt adm. ). Niezależnie od wyżej podanych okoliczności, które niewątpliwie wymagają ponownego ustalenia, organ powinien wyjaśnić też czy lokalizacja budynku mieszkalnego na działce nr 132 w obr. 30 przy [...] w N., jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego . Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że decyzja organu odwoławczego o uchyleniu w całości decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania była zasadna, gdyż organ I instancji powinien zebrać pełny materiał dowodowy w sprawie, na podstawie którego będzie możliwe dokonanie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy w oparciu również o naprowadzone wyżej okoliczności sprawy. Dlatego też na tym etapie postępowania nie jest możliwe ustosunkowanie się Sądu do zarzutów podniesionych w skardze . W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, na zasadzie art. 151 p.p.s.a., który stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.