II SA/Kr 117/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Monika Rudzka po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.D. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi S.D. na decyzję Wojewody [....] z dnia 10 listopada 2011 r. nr: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a I) zwolnić skarżącego od kosztów sądowych; II) ustanowić dla skarżącego adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w K. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł od skargi na decyzję Wojewody [....] z dnia 10 listopada 2011 r. nr: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, skarżący S.D. złożył wniosek o przydzielenie mu adwokata z urzędu oraz zwolnienie go w całości od kosztów sądowych ze względu na trudną sytuację materialną rodziny. Wniosek o przyznanie prawa pomocy nie został złożony w przewidzianej prawem formie, wobec tego, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 lutego 2012 roku, skarżącemu został przesłany urzędowy formularz wniosku "PPF" celem jego wypełnienia i odesłania do tut. sądu w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. W zakreślonym terminie skarżący uzupełnił brak. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach zawartego w formularzu wynika, że skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną Z.D. Ich miesięczny dochód wynosi 1.885 zł i stanowi go emerytura skarżącego w wysokości 1.273 zł i emerytura jego żony w wysokości 612 zł. W skład majątku wnioskodawcy wchodzi dom wielkości 9m x 9m, mieszkanie wielkości 70 m² do remontu, nieruchomość rolna wielkości 0,89 ha, która nie przynosi żadnego dochodu oraz stodoła do remontu. Nie dysponują oni zasobami pieniężnymi, jak również przedmiotami wartościowymi. Uzasadniając wniosek o przyznanie prawa pomocy skarżący podniósł, iż jest schorowanym emerytem o niskich dochodach. Żona też pobiera minimalną emeryturę. Lekarstwa skarżącego i żony to duży wydatek. Ponadto skarżący ponosi opłaty na podatek od nieruchomości, prąd, gaz, opał, telefon oraz malowanie domu, który jest zanieczyszczany przez I.R. Nie posiada oni środków na pokrycie kosztów sądowych i wynagrodzenia pełnomocnika. Mając na uwadze powyższe, zważono, co następuje: Instytucja przyznania prawa pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma na celu zapewnienie realizacji prawa do sądu stronie, która ze względu na trudną sytuację finansową nie może ponieść kosztów związanych ze swym udziałem w sprawie. Przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami) następuje w określonych przypadkach. W zakresie całkowitym, gdy osoba wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. W zakresie częściowym zaś, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny. Przez uszczerbek utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, o którym we wskazanym przepisie, należy rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony skarżącej, w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych. W niniejszej sprawie skarżący domaga się przyznania prawa pomocy w pełnym zakresie obejmującym zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienia na jego rzecz adwokata z urzędu. W ocenie orzekającego skarżący uwiarygodnił w sposób wystarczający, że spełnia przesłanki przyznania mu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Skarżący jest schorowanym emerytem. Jedynym źródłem jego dochodu jest świadczenie emerytalne w wysokości 1.273 zł. Pozostająca ze skarżącym we wspólnym gospodarstwie domowym żona Z.D. pobiera emeryturę w wysokości 612 zł. Łączny dochód małżonków wynosi zatem 1.885 zł. Nie są to dochody wysokie zważywszy na obecny poziom cen za dobra i usługi. Uzyskiwane w miesiącu środki finansowe przeznaczane są w całości na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych skarżącego i jego żony, w tym na konieczne leczenie, zważywszy, że oboje małżonkowie są osobami z problemami zdrowotnymi. Okres zimowy wiąże się z dodatkowymi wydatkami na zakup opału. Wnioskodawca nie posiada żadnych oszczędności, jak również przedmiotów wartościowych, które mogłyby zostać spieniężone. Posiadany majątek nieruchomy w postaci domu i stodoły jest w złym stanie technicznym, nadaje się do remontu. Nieruchomość rolna nie przynosi żadnego dochodu. Okoliczności te wskazują jednoznacznie, że skarżący nie należy do osób majętnych i nie jest w stanie wygospodarować jakichkolwiek środków finansowych na koszty związane z zainicjowanym postępowaniem sądowym. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami).