II SA/Kr 117/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S.D. na decyzję Wojewody z dnia 10 listopada 2011 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę: skargę oddala W dniu 25 stycznia 2011 r. I. R. złożyła wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na nieczystości ciekłe na działkach nr [...], [...] położonych w T., przyłącza wodociągowego i elektrycznego przechodzącego po działkach nr [...], [...], [...]. Decyzją z dnia 15 marca 2011 r. nr [...], znak: [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił I. R. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na nieczystości ciekłe na działkach nr [...], [...] położonych w T., przyłącza wodociągowego i elektrycznego przechodzącego po działkach nr [...], [...], [...]. W uzasadnieniu decyzji podano, że do wniosku o pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji dołączono określone przepisami dokumenty, w tym: cztery egzemplarze projektu budowlanego, zaświadczenie Wójta Gminy [...] o możliwości połączenia przedmiotowej działki z drogą publiczną, warunki przyłączenia budynku do sieci energetycznej, opinię Powiatowego Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowych - pismo nr [...] z dnia 27 grudnia 2010 r., warunki przyłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej, decyzję Starosty [...] znak: [...] z dnia 17 lutego 2011 r. zezwalającą na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolnej o powierzchni 424.00m2 stanowiących rolę klasy IIIB. Wskazano, że inwestycja zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] obejmującym sołectwo [...] (uchwała Nr XXVI/169/2005 z dnia 28 kwietnia 2005 r. Rady Gminy Jordanów, ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z 2005 r. Nr 32) znajduje się w terenach oznaczonych symbolem TM2 - tereny z podstawowym przeznaczeniem dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej, wraz z usługami i infrastrukturą techniczną oraz parkingami, niezbędnymi do ich funkcjonowania. Podczas prowadzonego postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę stronom postępowania zapewniono możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym oraz dokumentacją przedstawionymi przez inwestora i w tym przedmiocie wniesienia ewentualnych uwag i zastrzeżeń W dniu 22 lutego 2011 r. Z. i S. D. wnieśli uwagi do ww. zawiadomienia. Organ po zapoznaniu się z wniesionymi zastrzeżeniami poinformował, że zostali uznani jako strony postępowania (art. 28 ust.2 Prawa budowlanego), z uwagi na budowę przyłącza energetycznego, który prowadzony jest z istniejącego słupa nr [...] po działce nr [...] (władanie Gmina [...]), odległość projektowanego napowietrznego przyłącza energetycznego od granicy nieruchomości Z. i S. D. stanowiącej działkę nr [...] wynosi około 20 cm. Powyższe wynika z projektu zagospodarowania terenu sporządzonego przez Pana P. M.. Organ po zapoznaniu się z wniesionymi uwagami podał, że projektowana inwestycja nie ma bezpośredniego wpływu na nieruchomości nr [...] gdyż na dzień dzisiejszy nie są wykonywane żadne roboty budowlane objęte wnioskiem na wysokości działki Z. i S. D.. Wniesione uwagi uznano za bezprzedmiotowe i nie mogące mieć wpływu na ostateczne rozstrzygnięcie organu. Wskazano, że postanowieniem nr [...] z dnia 9 lutego 2011 r. nałożono na inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych we wniosku nieprawidłowości. Inwestor uzupełnił odpowiednio dokumenty. Stwierdzono, że złożony do zatwierdzenia projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany zawiera oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia ze względu na specyfikę projektowanego obiektu budowlanego oraz wymagane opinie, uzgodnienia i pozwolenia. Projekt został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się, odpowiednio, aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Inwestorka złożyła oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ wskazał, że wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, wypełniając przepis art. 35 ust. 4 tej ustawy orzeczono jak w sentencji. Od przedmiotowej decyzji odwołał się S. D., właściciel działki nr [...]. Odwołujący w odwołaniu oraz w piśmie uzupełniającym odwołanie z dnia 12 września 2011 r. podniósł liczne zarzuty. Odwołujący zarzucił, że jego działka nr [...] nie ma dostępu do drogi gminnej nr [...]. Podniósł, że inwestorka bez wiedzy gminy, samowolnie "założyła rury do wody" na działce nr [...]. Kwestionował prawidłowość sporządzonych przez geodetę map. Odwołujący powołał się na pismo z dnia 22 lutego 2011 r. adresowane do Starostwa Powiatowego w S., w którym skarżył się na to, że inwestorka zagrodziła jego działkę nr [...] uniemożliwiając mu dostęp do drogi [...]. Kwestionował wreszcie "zgodność granicy na długości [...] i [...]". Decyzją z dnia 10 listopada 2011 r. znak: [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art.138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia 15 marca 2011 r. znak: [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zarzuty odwołania są bezzasadne. W ocenie organu odwoławczego zarzut braku dostępu do drogi jest niezrozumiały. Jak wynika z rysunku projektu zagospodarowania terenu zarówno działki nr nr: [...], [...], [...], [...], [...] jak i działka odwołującego nr [...] mają dostęp do drogi gminnej nr [...], ponieważ są bezpośrednio położone przy tej drodze. Zupełnie inną kwestią, pozostającą poza sprawą związaną z pozwoleniem na budowę, jest zagrodzenie przez osobę postronną działki odwołującego, powodujące "odcięcie" dostępu do drogi nr [...]. Sprawa zagrodzenia stanowi zagadnienie cywilnoprawne, dotyczące naruszenia w posiadaniu. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby odwołujący, mając prawo do dysponowania swoją nieruchomością, usunął bezprawnie wykonane wygrodzenie działki uniemożliwiające dostęp odwołującemu do drogi gminnej. Nieprawdziwy jest zarzut pominięcia działki nr [...] w projekcie, gdyż działka ta została uwzględniona i widnieje na rysunku projektu zagospodarowania terenu. Kolejny zarzut dotyczący samowolnego wykonania wodociągu na działce nr [...] nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonych aktach sprawy. Na stronie 12 projektu budowlanego załączone zostały bowiem warunki przyłączenia nieruchomości, tj. działki nr [...] do gminnej sieci wodociągowej. Miejscem włączenia projektowanego przyłącza do gminnej sieci wodociągowej jest działka inwestorki nr [...], przez którą przebiega ta sieć. Na załączniku graficznym do wydanych przez Wójta Gminy [...] warunków przyłączenia, wrysowany został gminny wodociąg przebiegający między innymi, przez działkę nr [...] jak i działkę odwołującego nr [...]. Za nieprawdziwy uznano również zarzut dotyczący nieprawidłowości wykonanych map. Poprawność mapy, na której sporządzony został rysunek projektu zagospodarowania terenu, będący załącznikiem do zaskarżonej decyzji, potwierdzona została przez uprawnionego geodetę, pieczęcią i wpisem: "za zgodność mapy i klauzuli z oryginałem". Oryginał mapy posiada pieczęć Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej potwierdzającą przyjęcie do zasobu powiatowego, co jest gwarancją prawidłowości mapy i poprawności wrysowanych granic. Ponadto podano, że zgromadzone akta sprawy wskazują, że projektowana Inwestycja jest zgodna z ustaleniami Uchwały nr XXVI/169/2005 Rady Gminy Jordanów z dnia 28 kwietnia 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Sołectwa Toporzysko. Przedmiotowa inwestycja projektowana na działkach nr: [...], [...], [...], [...] położonych w T., nie narusza interesów osób trzecich, chronionych art. 5 Prawa budowlanego. Inwestorka przedstawiła oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany spełnia wymagania podane w art. 34 ust. 1, 2 i 3 powołanej ustawy, sprawdzono zgodność projektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska oraz zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami w tym techniczno-budowlanymi, sprawdzono kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonanie projektu przez osoby uprawnione (art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego). W powyższym zakresie nie stwierdzono uchybień. Z decyzją powyższą nie zgodził się S. D., który w dniu 15 grudnia 2011 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na opisaną wyżej decyzję Wojewody [...] z dnia z dnia 10 listopada 2011 r. znak: [...]. Skarżący podniósł, że działka nr [...] stanowiąca drogę publiczną ma nieuregulowany stan prawny. Zarzucił posługiwanie się przez inwestorkę działką o numerze [...], mimo że taka działka nie istnieje. Wskazał na sfałszowanie umowy zakupu działki, a pokątny podział działki nr [...] został dokonany nieprawidłowo i z jej zawłaszczeniem. Działka nr [...] począwszy od "szosy" jest zagrodzona płotem metalowym, ma tylko 3 metry szerokości i jest zasypana śmieciami. Działka ta nie ma koryt odprowadzania wody. Skarżący zarzucił, że zostało nieprawidłowo wybudowane ogrodzenie pomiędzy działkami nr [...], a nr [...], a przy tym z mapy lotniczej wykonanej na potrzeby Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa wynika, że szerokość działki nr [...] jest inna niż na mapach znajdujących się w aktach tej sprawy. Skarżący domaga się przywrócenia jego działki do stanu zgodnego z prawem i oskarżą inwestorkę o zabranie 32 m2 jego działki oraz o zagrodzenie dostępu działki nr [...] do drogi znajdującej się na działce nr [...]. Skarżący nie zgodził się na wykonanie przyłącza wodociągowego objętego zamiarem inwestorki, jak również przyłącza energetycznego. Wskazał ponadto na istniejącą w urzędach korupcję oraz szykanowanie skarżącego przez urzędy i sądy. W odpowiedzi na skargę, która w całości stanowi powtórzenie zarzutów zawartych w odwołaniu, Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zakwestionowanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), w skrócie jako "P.p.s.a."), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzeniem jej nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, określone są w przepisie art. 145 § 1 P.p.s.a. Analiza prawidłowości kontrolowanego postępowania administracyjnego prowadzi do wniosku, że nie zawiera ono poważniejszych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na rozstrzygniecie organów administracji. Zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor dołączył wymagane dokumenty, w tym cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, aktualnym na dzień opracowania projektu oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; bada zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; bada kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b Prawa budowlanego, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego oraz sprawdza czy wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego lub także sprawdzenie projektu – dokonane zostało przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Dokonując tej oceny organy stwierdziły, że przedłożony przez inwestorkę projekt budowlany spełnia ww. wymagania. Wprawdzie organ odwoławczy powziął pewne wątpliwości, ale zostały one wyjaśnione w toku postępowania. Organ odwoławczy zlecił bowiem uzupełnienie materiału dowodowego na podstawie art. 136 K.p.a. i w tym zakresie postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone. Materiał uzupełniający dotyczył umiejscowienia przyłączy (wodociągowego i kanalizacyjnego) wchodzących w skład przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego, wyjaśnienia zakresu oddziaływania przedmiotowej inwestycji na tereny sąsiednich działek i znaczenia dla tej sprawy podnoszonej przez skarżącego kwestii przebiegu granicy między działką nr [...] a działką nr [...] oraz wyjaśnienia co do stanu prawnego parceli nr [...], która uległa podziałowi na działki ewidencyjnej objęte, między innymi terenem tejże inwestycji (akta administracyjne sprawy, karta nr 71). Te wątpliwości zostały wyjaśnione poprzez zarówno wyraźnie naniesienie przebiegu projektowanych linii przyłączy w projekcie zagospodarowania terenu (projekt budowlany, tom I, rysunek nr A-2; projekty zagospodarowania objęte tomem IV projektu budowlanego – strona 156 i 173), jak i znalazły się w pisemnej informacji organu I. instancji skierowanej do organu odwoławczego i stron (akta administracyjne sprawy, karta nr 78). Prawidłowość oceny organu odwoławczego co do spełnienia przez inwestorkę warunków wymaganych do uzyskania pozwolenia na budowę jest trafna, a w związku z tym nie mogła ona uzasadniać odmowy udzielenia tego pozwolenia. W szczególności należy wskazać, że projektowane zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Sołectwa Toporzysko (uchwała Rady Gminy Jordanów z dnia 28 kwietnia 2005 r. Nr XXVII/169/2005), a w szczególności z jej § 24 obejmującym szczegółowe ustalenia co do przeznaczenia i warunków zagospodarowania dla terenu o symbolu TM2. Teren TM2 to obszar zabudowy jednorodzinnej i mieszkaniowej, a zamierzenie inwestycyjne I. R. dotyczy budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Również projekt budowlany dołączony przez inwestorkę spełnia warunki określone w § 24 ust. 2-5 ww. planu miejscowego, w szczególności co do wskaźnika intensywności zabudowy, wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej, wysokości projektowanego budynku, liczby kondygnacji. Inwestorka przedłożyła oświadczenia o dysponowaniu terenem przyszłej inwestycji (akta administracyjne sprawy, karty nr 2-3) i te oświadczenia w ocenie Sądu nie budzą zastrzeżeń co do ich wiarygodności. Również w ocenie Sądu organy administracyjne prawidłowo oceniły spełnienie pozostałych przesłanek wymaganych na etapie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, w tym prawidłowo oceniły spełnienie warunków technicznych projektowanej inwestycji oraz ustalenie zakresu oddziaływania tejże inwestycji na działki sąsiednie biorąc pod uwagę usytuowanie projektowanego budynku, które jako wiążące dla inwestorki, zostało zamieszczone w projekcie budowlanym. Przyjęta jako podstawa do sporządzenia projektu zagospodarowania terenu mapa została opatrzona właściwa klauzulą Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Powiatu [...], co spełnia wymagania wynikające z art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, nakazującym aby projekt zagospodarowania działki lub terenu był sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Powołane ww. artykułem wymagania zostały spełnione. Wyraźnie przy tym § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (DZ. U. z 2003 r. Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.) nakazuje, aby projekt zagospodarowania działki (terenu) był sporządzony na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W tej sprawie projekt został sporządzony na aktualnej mapie zasadniczej przyjętej do tego zasobu. Wprawdzie decyzja organu I. instancji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę została doręczona jedną przesyłką (jednym listem) do Z. i S. D. (skarżącego), co stanowi pewne niewielkie naruszenie zasad doręczania pism przez organy administracji, ale skarżący nie kwestionuje doręczenia mu i jego żonie ww. decyzji, a ponadto organ odwoławczy doręczając swoją decyzję doręczył ją już Z. D. i S. D. odrębnie. Tym samym ww. uchybienie organu I. instancji nie może, od strony proceduralnej skutkować uchyleniem wydanych w sprawie decyzji, a to dlatego, że nie miało ono wpływu na wynik sprawy administracyjnej, czyli treść wydanych decyzji. Organ odwoławczy przesyłając akta Sądowi powinien je zszyć lub połączyć do jednego tomu, akta zaś organu odwoławczego znajdują się w odrębnej "koszulce foliowej", ale i to nie miało wpływu na treść wydanej decyzji. Ustosunkowując się do zarzutów skarżącego można je pogrupować w kilka grup. Skarżący podnosi, że w jego ocenie sama działka nr [...] będąca drogą publiczną ma nieuregulowany stan prawny, inwestorka dokonała zawłaszczenia części działki nr [...], a ponadto granica między działką nr [...], a działką nr [...] jest nieustalona i w związku z tym projektowana inwestycja będzie przebiegała po części na działce skarżącego. Druga grupa zarzutów skarżącego dotyczy braku wyrażenia zgody na wykonanie przyłącza wodociągowego i energetycznego, jako znajdujących się w granicach działki skarżącego. Trzeci zarzut dotyczy wybudowania ogrodzenia przez inwestorkę pomiędzy działkami nr [...] a [...] z naruszeniem przebiegu granicy oraz wybudowaniem przez inwestorkę ogrodzenia pozbawiającego skarżącego dostępu działki nr [...] do działki drogowej (w zakresie 32 m2) w związku z tym skarżący domaga się przywrócenia grani jego działki, do stanu poprzedniego (zgodnego z prawem). Czwarta grupa zarzutów dotyczy szykanowania go przez urzędy, sądy i panującej korupcji oraz bezkarnego posługiwania się przez inwestorkę umową sprzedaży ("umową kupna"). Odnosząc się do pierwszej grupy z ww. zarzutów należy stwierdzić, że nie mogą one w tym postępowaniu odnieść zamierzonego skutku. Skoro na wszystkich znajdujących się w sprawie map zasadniczych lub sytuacyjno-wysokościowych znajdują się granice działek objętych zamierzeniem inwestycyjnym, w tym granice działek nr [...], [...], [...] w stosunku do działki nr [...] oraz granica działki nr [...] wobec działki nr [...], a przy tym tak wyznaczone granice zostały uznane za aktualne ma mapie zasadniczej przyjętej do zasobu geodezji i kartografii, to nie znajduje potwierdzenia zarzut skarżącego, że mapy te wyznaczają nieaktualne granice bądź też wskazują na objęcie innych działek. Jeżeli inwestorka zwraca się o udostępnienie jej kopii aktualnej mapy zasadniczej z naniesionymi granicami wobec działek sąsiednich i taką mapę otrzymuje, a dopiero na jej podstawie projektant sporządza projekt zagospodarowania terenu, to Sąd w tym zakresie nie dostrzega ani żadnej winy bądź uchybienia po stronie inwestorki, projektanta, jak również organów administracji architektoniczo-budowlanej, które uznały tą mapę jako właściwą i aktualną. W istocie sam skarżący opiera w tym zakresie swoją skargę na pismach otrzymanych z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. z 21 lutego 2006 r., 8 lutego 2002 r. i 2 lutego 2004 r. oraz wydruku mapy lotniczej (satelitarnej) sporządzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na potrzeby ustalenia dopłat do upraw rolniczych. Z pisma z dnia 21 lutego 2006 r. nie wynika, jakiej działki dotyczył protokół ustalenia stanu władania. Pismo z dnia 8 lutego 2002 r. dotyczy zaś granicy między działką nr [...] a działką nr [...], a pismo z dnia 2 lutego 2004 r. dotyczyło działki nr [...] podzielonej na szereg innych działek. W ocenie Sądu z tych pism nie wynika, aby działki inwestorki (nr [...], [...], [...]) objęły jakąś część działki nr [...], jak również aby objęły one (zwłaszcza działka nr [...]) część działki nr [...]. Sam skarżący dołączył do skargi wypis z ewidencji gruntów wskazujący, że podmiotem władających działką drogową (drogi publicznej) nr [...] Gmina [..]. W projekcie budowlanym (tom I, karta nr 16) znajduje się zgoda Wójta Gminy [...] na wykonanie przyłącza energetycznego na działce nr [...] i jak wynika to z opisu zamierzenia inwestycyjnego, jest to jedyny zakres wykorzystywania działki drogowej na realizację tej inwestycji. Nawet z dołączonej przez skarżącego kopii lotniczej (dołączanej także a etapie postępowania administracyjnego) nie wynika, aby nastąpiła jakakolwiek zmiana konfiguracji działek nr [...], [...], [...] wobec działki [...] lub też działki nr [...] wobec działki nr [...]. Tym samym wyrażone w tej grupie zarzuty skarżącego nie wskazują na wydanie decyzji z naruszeniem prawa. Co do drugiej grupy zarzutów to w ocenie Sądu są one także niezasadne. Z akt sprawy, a w szczególności z projektu zagospodarowania terenu, na którym zostały narysowane przebiegi przyłączy (wodociągowego i energetycznego) wynika, że żaden z tych przyłączy nie biegnie po działce skarżącego. Wykonanie przyłącza energetycznego ma nastąpić od istniejącego słupa nr [...] w działce nr [...] (działce drogowej) do projektowanego słupa nr [...] na działce nr [...] i nie obejmuje terenu działki nr [...]. Również początek przyłącza wodociągowego znajduje się na działce nr [...] (istniejący przyłącz oznaczony jako w [...]) i także w tym zakresie prace budowlane nie obejmują działki nr [...]. Przy czym istotnym jest również i to, że istniejący przyłącz znajduje się w odległości ok. 2,5 metra od granicy z działką nr [...]. Sąd dokonał pomiarów szerokości działki nr [...] tak z mapy zasadniczej znajdujących się w aktach sprawy(i z innych map znajdujących się w aktach sprawy), jak i z mapy lotniczej dostarczonej przez skarżącego i z tych map wprost wynika, że szerokość działki nr [...] nie obejmuje istniejącego przyłącza w miejscu projektowanego włączenia przez inwestorkę dalszej części projektowanego przyłącza wodociągowego. Natomiast okoliczności wybudowania już istniejącego przyłącza wodociągowego do działki nr [...] ani nie są objęte tą sprawą, ani też nie mogły być w ramach tej sprawy przedmiotem zainteresowania organów administracji. Nie są zasadne w tym postępowaniu zarzuty zawarte w trzeciej grupie, tj. negujące prawidłowość wybudowania ogrodzenia przez I. R. pomiędzy działkami nr [...] a [...] z naruszeniem przebiegu granicy oraz wybudowaniem przez inwestorkę ogrodzenia pozbawiającego skarżącego dostępu działki nr [...] do działki drogowej. Te zarzuty nie mają związku z tą sprawą i może skarżący podnieść je w innym postępowaniu dotyczących czy to legalności wykonanych robót, czy też w postępowaniu dotyczących naruszenia stanu posiadania. Sąd nie może w tej sprawie udzielić w tym zakresie dodatkowych pouczeń, ponieważ nie zna stanu faktycznego dotyczącego tego ogrodzenia bądź ograniczania dostępu działki nr [...] do drogi publicznej. Zarzuty zaś dotyczące korupcji, niewłaściwego postępowania organów administracji bądź sądów, czy też posługiwania się sfałszowaną umową sprzedaży (nazwaną przez skarżącego umową kupna), nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Jeżeli skarżącemu znane są inne dodatkowe okoliczności w tym zakresie, może zawiadomić właściwe organy zajmujące się zwalczaniem takich zjawisk. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie jest obarczona żadną wadą prawa materialnego bądź wadą postępowania, która uzasadniałaby uchylenie zaskarżonej decyzji. Tym samym skarga skarżącego, na podstawie art. 151 P.p.s.a, podlega oddaleniu.