II SA/Kr 117/17

Kraków, dnia 17 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego "T." S.A. Oddział w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 listopada 2016 r., sygn [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium odwoławczego w [...] z dnia 4 listopada 2016 r., sygn.. [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 listopada 2016 r., sygn [...] w przedmiocie wymierzenia kary w kwocie 5.538,90 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych, 90/100) za usunięcie 1 sztuki drzewa gatunku jesion wyniosły (Fraxinus Excelsior) o obwodzie 67 cm z nieruchomości położonej w [...], oznaczonej w rejestrze gruntów i budynków jako działka ewid. [...], skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Skarżący nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w żaden sposób. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd, wydając orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, powinien zbadać czy zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 495-497/04; z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04, niepublikowane). W doktrynie prawa najczęściej podkreśla się, że z uprawdopodobnieniem wiąże się ustalenie jakiegoś faktu w oparciu o wiarygodne środki dowodowe, pozwalające na przekonaniu się o zgodności danych faktów z rzeczywistością (zob. A. Hanusz, Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia podatkowego, Kraków 2006, s. 221.). Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, niepubl.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy uwzględnić fakt, iż skarżący nie podjął we wniosku prób wyjaśnienia, dlaczego zachodzi wobec niego niebezpieczeństwo negatywnych zdarzeń wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Należy podkreślić, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pociąga za sobą dolegliwość finansową, rodząc określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia, nie oznacza to jednak, że zawsze w takiej sytuacji należy zastosować wyjątkowe rozwiązanie prawne, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ewentualne uwzględnienie wniosku mogłoby nastąpić jedynie, gdyby wskazano w nim konkretne okoliczności odnoszące się do sytuacji finansowej, majątkowej skarżącego, które dawałyby podstawy do uznania, że w przypadku egzekucji świadczenia dojdzie do realizacji przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. W badanej sprawie skarżący nie uzasadnił wniosku, nie przedłożył też dowodów potwierdzających możliwość wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., w związku z czym należy przyjąć, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji będzie w niniejszej sprawie nieuzasadnione. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji