II SA/Kr 1178/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Ewa Rynczak (spr.) NSA Andrzej Niecikowski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J.G. i W.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 4 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych skargę oddala. Decyzją Nr [...] z dnia 23 kwietnia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2, art. 80 ust. 2 pkt. 1 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 roku Nr 156 poz. 1118 ze zm.) i art. 104 k.p.a. po rozpatrzeniu sprawy robót budowlanych (dylatacja i izolacja między fundamentami) związanych z budową dwurodzinnego budynku mieszkalnego z usługami w parterze (II etap budowy) usytuowanego na działce nr ewid. "1" położonej w miejscowości P., odmówił nałożenia na inwestora W. N. obowiązku wykonania robót budowlanych (izolacji i dylatacji między fundamentami) w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor W. N. wykonał kontrolowane roboty na podstawie zatwierdzonego projektu i prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę znak: [...] wydanej dnia 06.10.1997 r. przez Kierownika Urzędu Rejonowego w P.. Niniejsza sprawa dotyczy tylko wykonania dylatacji i izolacji między budynkiem J. i W. G. a realizowanym budynkiem W. N.. W sprawie pozostałych robót związanych z budową dwurodzinnego budynku mieszkalnego z usługami w parterze organ prowadzi odrębne postępowanie w wyniku, którego dnia 01.04.10 r. wydana została na decyzja umarzająca. Wnioski w sprawie fałszowania dokumentów, składania fałszywych oświadczeń również nie będą przedmiotem niniejszego postępowania, gdyż sprawa ta jest badana pod sygn. [...] przez Prokuraturę Rejonową Kraków – [...]. Organ potwierdził, że zatwierdzony projekt realizowanego budynku jest mało czytelny, jak również nie uwzględnia istniejącego w dacie projektowania budynku J. i W. G.. Wymieniony projekt również nie obejmuje wykonania dylatacji. Jednak wnioski w sprawie nieczytelnego projektu w którym nie ujęty został budynek J. i W. G. należało wnosić na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę. Z udostępnionych akt sprawy pozwolenia na budowę znak: [...] wynika, że J. G. jako właścicielka działki sąsiedniej o nr ewid. "2" była stroną tego postępowania i była zawiadamiana o wszczęciu postępowania i o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym także z projektem budowlanym. W udostępnionych aktach w/w sprawy brak jest jakichkolwiek uwag J. G. na temat nieczytelnego projektu i prowadzonego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku realizowanego na działce o nr ewid. "1" w P.. J. G. otrzymała również decyzję o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu wymienionego budynku od której przysługiwało jej prawo odwołania się. Odwołanie nie zostało wniesione i decyzja znak: [...] z dnia 06.10.1997 jest prawomocna. Ograny administracji publicznej zgodnie z art. 19 k.p.a. przy rozstrzyganiu spraw przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Kompetencje powiatowego inspektora nadzoru budowlanego zostały określone w art. 83 ust. 1 obowiązującej ustawy - Prawo budowlane. Właściwym organem do stwierdzenia nieważności prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę jest Wojewoda [...]. Zgromadzony materiał dowodowy (zeznania świadków, przedstawiona dokumentacja techniczna w postaci ekspertyzy stanu technicznego budynku J. G. opracowana przez mgr inż L. S., opinia techniczna opracowana na wniosek W. N. przez mgr inż. B. B. jak również zdjęcia wykonane przez inspektorów PINB w P. w trakcie kontroli która odbyła się [...].09.2006 r.) jednoznacznie potwierdzają wykonanie dylatacji od poziomu gruntu wzwyż. W sprawie wykonanej izolacji poniżej gruntu zdania stron i świadków są różne. PINB w P. nie ma dowodu na podstawie którego mógłby jednoznacznie stwierdzić czy przedmiotowa dylatacja i izolacja została wykonana na całej powierzchni ścian fundamentowych i ław. Wskazane przez P. G. miejsce wykonania odkrywki to narożniki budynków tj. budynku P. G., istniejącego budynku usługowego i realizowanego II etapu dwurodzinnego budynku z usługami w parterze W. N.. Organ odstąpił od wykonania w/w odkrywki, gdyż jego zdaniem wspomniana odkrywka nie wniesie nic nowego w sprawie. PINB. w P. podziela w tym wypadku zdanie świadków mgr inż. L. S. i mgr inż. B. B.. Zgodnie z obowiązującymi przepisami w budownictwie przedmiotowa dylatacja i izolacja winna była być wykonana na całej powierzchni ław fundamentowych, ścian, stropów i dachu. Świadek mgr inż. L. S. jak również mgr inż. B. B. zgodnie stwierdzili, że wykonanie izolacji i dylatacji ścian fundamentowych i ław fundamentowych na obecnym etapie budowy jest nie możliwe. Zdanie powyższe podziela organ. Odwołanie od powyższej decyzji do Wojewody [...] wnieśli J. i W. G., zarzucając iż organ naruszył art. 6, 7, 9, 16, 77 §, 80 i 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez nie zebranie i nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego. Uzasadniając zarzuty wskazali, że PINB w P. stwierdzając, iż nie ma dowodu na podstawie którego mógłby jednoznacznie stwierdzić czy przedmiotowa dylatacja i izolacja została wykonana na całej powierzchni ścian fundamentowych i ław, nic nie zrobił aby wyjaśnić tą sprawę. Zdaniem odwołujących gdyby została wykonana odkrywka na narożnikach budynków mogłaby potwierdzić twierdzenia, o braku wykonania izolacji i dylatacji między budynkami. Decyzją z dnia 4 sierpnia 2010r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., powołując jako podstawę prawną art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 80 ust.2 i w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j.: Dz.U. z 2006 r. Nr 156, póz. 1118 ze zm.), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że poprzednio wydana w sprawie decyzja organu l instancji z dnia 19 października 2006r., znak: [...], którą odmówiono nałożenia na B. i W. N. obowiązku wykonania robót budowlanych (izolacji i dylatacji między fundamentami), została uchylona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 3 sierpnia 2007 r. znak: [...]. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na w/w decyzję WINB złożyli B. i W. N.. Wyrokiem z dnia 10 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 1159/07 Sąd skargę oddalił (karta nr 76 akt PINB). Dalej organ odwoławczy podał, że organ l instancji podjął czynności w celu ustalenia, czy inwestorzy realizując przedmiotowe roboty budowlane wykonali dylatację między nowowznoszonym budynkiem a budynkiem zlokalizowanym na działce ewidencyjnej nr "2" w P. stanowiącym własność J. G.. W związku z faktem, iż przedmiotem postępowania objęte były roboty o charakterze zanikowym (w chwili wszczęcia postępowania fundamenty wraz z opartym na nich stropem zostały już wykonane - protokół oględzin z dnia [...] września 2006 r. wraz z materiałem fotograficznym - karta nr 7 akt PINB) PINB w P. oparł się na zeznaniach złożonych przez: wnioskodawców, inwestorów, kierownika budowy oraz wykonawcę przedmiotowych robót. Składane w trakcie dwóch przeprowadzonych przed organem l instancji rozpraw administracyjnych, w przedmiocie sposobu wykonania ław i ścian fundamentowych, zeznania wnioskodawców – J. i W. G. przedmiotowego budynku były sprzeczne z zeznaniami inwestora W. N., kierownika budowy – A. S. oraz wykonawcy – E. P., nie mogą zatem stanowić podstawy do jednoznacznego ustalenia czy przedmiotowa dylatacja fundamentów od strony budynku istniejącego na działce nr "2" została wykonana. Przesłuchany w trakcie drugiej z rozpraw tj. w dniu 7 kwietnia 2010 r. L. S. - autor ekspertyzy technicznej budynku na działce nr "2" stanowiącego własność J. G. również zeznał, iż cyt. "...dokonałem odkrywki fundamentu PP. G. i budynku P. N. i stwierdziłem brak izolacji i dylatacji w poziomie fundamentów. Wyżej tj. od poziomu terenu dylatacja już istniała (dwa niezależne mury). Odkrywka była zlokalizowana w narożniku budynku PP. G. i P. N. (...) Więcej odkrywek nie dokonywałem i nie jestem w stanie jednoznacznie stwierdzić wykonania powyższej dylatacji na całej powierzchni ścian fundamentów budynku PP. G. i P. N.". Ponadto L. S. oświadczył, iż cyt. "Nie ma możliwości założenia dylatacji wg. mojej wiedzy i rachunku ekonomicznego między istniejącymi fundamentami w chwili obecnej" (v. karta nr 104 akt PINB). W dniu 22 kwietnia 2010 r. D. P. przedłożyła do akt sprawy Opinię techniczną w sprawie ustalenia istnienia dylatacji pomiędzy budynkami położonymi przy ulicach [...] nr [...] i [...] z dnia 29 października 2009 r. sporządzoną przez B. B. (v. karta nr 112 akt PINB). W treści w/w opracowania autor powołując się m.in. na obowiązujące w budownictwie standardy techniczne (Polska Norma PN-B-03002 z lipca 1999 ze zmianami AZ l z 2.02.2001 r. i AZ2 z 20.12.2002 r. oraz PN-B-03002 z lipca 2007r. pt. Konstrukcje murowe niezbrojone projektowanie i obliczanie) oraz po dokonaniu wizji lokalnych w dniach 20 i 24 października 2009 r. stwierdził we wnioskach końcowych, iż cyt: 5.1 Od poziomu parteru do poziomu poddasza stwierdzono istnienie izolacji pomiędzy budynkami ul. [...] nr [...] i [...] 5.2 Sprawdzenia istnienia dylatacji w poziomie ław i ścian fundamentowych nie przeprowadzono z następujących powodów: a) dotarcie do ścian fundamentowych jest poważnie utrudnione i kosztowne, gdyż należałoby: - w poziomie posadzki żelbetowej o grubości ok. 30 cm. - rozkuć ją na powierzchni ok. 1 m2 - wykonać wykop przy ścianie szczytowej - dokonać rozbiórki ławy fundamentowej aż do warstwy styropianu lub ławy fundamentowej sąsiada - wykonać roboty przywracające stan początkowy 5.3 Wykonanie robót wymienionych w pkt. 5.2. dla samego sprawdzenia czy fundamenty budynków są zdylatowane jest mało racjonalne, gdyż ławy i ściany fundamentowe znajdujące się pod ziemią mają stałą temperaturę, a więc nie ma oddziaływań termicznych powodujących ich rozszerzalność liniową, a tym samym wykluczają możliwość uszkodzenia budynku przy ul. [...]". Wszczęte z wniosku W. i J. G. postępowanie administracyjne ma na celu zbadanie, czy roboty budowlane polegające na wykonaniu fundamentów budynku mieszkalno-usługowego realizowanego na działce nr "1" w P. wykonane zostały zgodnie z wymogami określonymi w przepisach oraz zasadach wiedzy technicznej. W/w kwestię regulują przepisy art. 50-51 Prawa budowlanego. W sytuacji ustalenia, iż roboty budowlane wykonywane są lub zostały zrealizowane z naruszeniem w/w wymogów organ nadzoru budowlanego, w ramach przewidzianych w treści w/w przepisów kompetencji zobligowany jest na zasadzie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego nakazać inwestorowi właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego: doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, gdy jest to możliwe lub też przy braku takiej możliwości - zaniechanie robót budowlanych rozbiórkę obiektu lub jego części bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (por. Prawo budowlane Komentarz pod redakcją Zygmunta Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2006, str. 538-539). W ocenie organu odwoławczego, zgromadzony przed organem l instancji materiał dowodowy oraz znana z urzędu organowi ekspertyza techniczna budynku na działce nr "2" w P. pozyskana z akt o sygnaturze [...] wskazuje, iż "Fundamenty budynku sąsiedniego wykonano bez zastosowania przerwy dylatacyjnej dolewając beton do istniejącego fundamentu". Biorąc powyższe pod uwagę, w tym zwłaszcza wnioski końcowe opinii B. B. (zacytowany wyżej pkt 5.3), jak również treść oświadczenia L. S. (również zacytowane wyżej), w ocenie WINB brak jest podstaw do nałożenia na inwestora przedmiotowych robót, zgodnie z żądaniem wnioskodawców obowiązku wykonania określonych robót w celu doprowadzenia robót budowlanych polegających na wykonaniu ław i ścian Fundamentowych budynku mieszkalno-usługowego do stanu zgodnego z prawem i sztuką budowlaną. Uczynienie zadość żądaniu wnioskodawców poprzez zdylatowanie wykonanych już fundamentów, jest nie tylko technicznie ale i ekonomicznie nieuzasadnione. Wykonanie takich robót w chwili obecnej musiałoby być bowiem poprzedzone dokonaniem rozbiórki części obiektu i przedmiotowych fundamentów. Dodatkowo organ podzielił opinię B. B., iż brak dylatacji w poziomie ław i ścian fundamentowych z uwagi na ich zagłębienie w gruncie (brak oddziaływań termicznych powodujących ich rozszerzalność liniową) wyklucza możliwość uszkodzenia budynku przy ul. [...]. Na powyższą decyzję J. i W. G. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się jej uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania. Zarzucili naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 i art. 136 k.p.a. podtrzymując i powtarzając zarzuty zawarte w odwołaniu. Ponadto skarżący wskazali, że ekspertyza L. S. dotyczyła innej sprawy, a tylko niejako przy okazji stwierdzała brak izolacji i dylatacji. Natomiast ekspertyza B. B. opracowana została na konkretne zlecenie inwestora W. N.. Ponadto zdaniem skarżących pomiędzy oświadczeniem z dnia 16.10.2006r. a zeznaniami E. P. z dnia 7 kwietnia 2010r. zachodzą sprzeczności, których organ nie wyjaśnił. W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Skarga jest nieuzasadniona. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji z dnia 4.08.2010 r., nr [...], jak też decyzji organu l instancji uznał, że decyzje te nie naruszają prawa. Organ l instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. prowadził postępowanie w sprawie wykonanych robót budowlanych (dylatacja i izolacja między fundamentami) związanych z budową dwurodzinnego budynku mieszkalnego z usługami w parterze (II etap budowy) usytuowanego na działce nr ewid. "3" w P. - w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane. Wniosek o wszczęcie postępowania został złożony w dniu 24.08.2006 r. przez skarżących, którzy podali, że fundamenty przedmiotowego budynku zostały wykonane bez dylatacji, a to zagraża stabilności ich budynku oraz grozi wilgocią, w związku z tym wnieśli o jego rozbiórkę. Na rozprawie w dniu 7.12.2010 r. skarżący podał, że na dzień dzisiejszy nie ma negatywnych skutków przylegania do siebie obu fundamentów budynków tj. jego budynku i budynku inwestora, ale te skutki tego mogą się objawić w przyszłości. Bezspornym w sprawie jest, że inwestorzy realizowali przedmiotowy budynek na podstawie ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia 6.10.1997 r. znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, która to decyzja pozostaje nadal w obrocie prawnym, a skarżąca J. G. właścicielka sąsiedniej działki nr "4" była stroną tegoż postępowania zakończonego wydaniem decyzji dnia 6.10.1997 r., ponadto brała czynny udział w sprawie i nie zgłaszała uwag do prowadzonego wówczas postępowania o pozwolenie na budowę.. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. prowadząc obecnie postępowanie wyjaśniające ustalił, że projekt budowlany inwestorów nie obejmuje wykonania dylatacji między fundamentami jego budynku, a budynku skarżących, ustalił też, że taka dylatacja jest zrobiona od poziomu gruntu wzwyż i w zakresie wykonanych robót budowlanych nie stwierdzono żadnych negatywnych skutków, w związku z tym brak jest podstaw aby doprowadzić roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem, w myśl przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane. Odnośnie spornej kwestii braku dylatacji pomiędzy fundamentami organ ustalił na podstawie dowodów z zeznań św. eksperta L. S., zawnioskowanego przez skarżących (k. 100-104 akt adm.), a także jego ekspertyzy z marca 2007 r. (k. 18-20 akt adm.) oraz z opinii technicznej z dnia 29.10.2009 r. sporządzonej przez eksperta powołanego przez inwestora – B. B. (k. 110-112 akt adm.), że nie ma możliwości założenia dylatacji pomiędzy istniejącymi fundamentami, ponadto organ uznał za trafną opinię B. B., że brak dylatacji w poziomie ław i ścian fundamentowych z uwagi na ich zagłębienie w gruncie powoduje brak możliwości oddziaływań termicznych powodujących ich rozszerzalność liniową, co wyklucza możliwość uszkodzenia budynku skarżących J. G. i W. G.. Organy stan faktyczny sprawy ustaliły na podstawie dowodów z opinii technicznych, również zeznań innych świadków, dokumentów, oględzin przeprowadzonych w dniu [...].09.2006 r. (k. 9 akt. adm.) ustalając, że brak jest podstaw do nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem, w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane, ponieważ roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z prawem. W ocenie Sądu organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie wyjaśniające zgodnie z podstawowymi zasadami postępowania określonymi w przepisach art. 7 kpa - zasadą ustalenia prawdy obiektywnej, art. 77 § 1 kpa - zasadą zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, art. 80 kpa - dokonania swobodnej oceny tegoż materiału oraz art. 107 § 3 kpa odnoszącym się do uzasadnienia decyzji. W ocenie Sądu uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera fakty na których organ oparł się wydając decyzję, ocenę zebranego materiału dowodowego ze wskazaniem i wyjaśnieniem właściwych przepisów prawa materialnego, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego, to należy je uznać za nieuzasadnione. Nietrafny jest zarzut skarżącego, że organ nie zebrał i nie rozpatrzył całego materiału w sprawie oraz że nic nie zrobił, aby wyjaśnić sprawę. Zarzuty te nie znajdują potwierdzenia w zebranym i przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, licznych dowodach, jak z zeznań świadków, zebranej dokumentacji, opinii i stanowisk ekspertów powołanych przez obie strony. Opinie L. S. i B. B. są tak naprawdę są ze sobą zbieżne i potwierdzają brak konieczności wykonania dylatacji pomiędzy fundamentami budynków poniżej poziomu gruntu. To, że wynik postępowania administracyjnego jest niezgodny z oczekiwaniem skarżących, nie może świadczyć o braku wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, które doprowadziły do wydania zaskarżonej decyzji. Zarzut skarżącego, że powinna zostać dokonana odkrywka fundamentu, która potwierdziłaby brak dylatacji, jest bez znaczenia, gdyż organ stwierdził brak dylatacji między fundamentami budynków, a także ustalił, że ten brak nie wywołał i nie wywołuje negatywnych skutków takiego przylegania do siebie fundamentów, ponadto wyjaśnił dlaczego nie jest potrzebne wykonanie dylatacji i dał temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ewentualne przyszłe zdarzenia strony mogą dochodzić między sobą w postępowaniu cywilnym. Podnoszony dopiero na rozprawie w dniu 7.12.2010 r. zarzut skarżącego, dotyczący pozbawienia go jako strony możliwości zapoznania się z opinią techniczną B. B. z dnia 29.10.2009 r. przedłożoną do akt sprawy przez D. P. w dniu 22.04.2010 r. tuż przed wydaniem przez organ l instancji decyzji w dniu 23.04.2010 r. (k. 110-112 akt adm.) jest istotnie pozbawieniem strony możliwości zapoznania się z całym zgromadzonym postępowaniem, o którym mowa w art. 10 kpa. Poza tym organ zobowiązany był do wydania zawiadomienia o zakończeniu postępowania. Nie mniej jednak w ocenie Sądu skarżący dowiedział się o tej opinii w dniu 29.04.2010 r. kiedy potwierdzał odbiór decyzji organu l instancji w dniu 29.04.2010 r. (k.117 akt adm.). W swoim odwołaniu od tej decyzji, złożonym w dniu 12.05.2010r., zarzucił organowi l instancji jedynie konieczność przeprowadzenia jeszcze trzeciej ekspertyzy, która ostatecznie miałaby przesądzić o konieczności lub też nie - wykonania izolacji i dylatacji pomiędzy fundamentami. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał w jaki sposób uniemożliwiło mu obronę swoich praw. Ostatecznie skarżący otrzymując decyzję organu l instancji miał możliwość zapoznania się z tą opinią i w rzeczywistości się z nią zapoznał dając temu wyraz w swoim odwołaniu od decyzji organu l instancji. Reasumując, Sąd nie dopatrzył się uchybień naruszenia prawa materialnego, czy też przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy w stopniu powodującym konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji, jak i decyzji organu l instancji i wyeliminowania ich j z obrotu prawnego, o czym mowa w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., Nr 153, póz. 1270 ze zm.) w myśl którego, w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.