II SA/Kr 1183/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku M. L. o wyłączenie sędziego WSA Agnieszki Nawary - Dubiel w dniu 17 maja 2012 r. w sprawie ze skargi M. L. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 24 maja 2006 r., nr CX/1099/06 w przedmiocie sprzedaży lokali użytkowych stanowiących własność Gminy Kraków postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. W piśmie opatrzonym datą 3 maja 2012r. M. L. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego WSA w Krakowie Agnieszki Nawary - Dubiel. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że sędzia, jeszcze jako radca prawny, reprezentowała Gminę Miasta Krakowa w sprawie o zapłatę. Ponadto skarżąca podniosła, że sędzia Agnieszka Nawara – Dubiel jako radca prawny gminy mogła mieć wpływ na treść zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały Rady Miasta Krakowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwana dalej "ppsa", reguluje kwestię przyczyn wyłączenia sędziego w art. 18 i 19. Stosownie do art. 18 § 1 ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Odnośnie przedmiotowego wniosku o wyłączenie, szczególnego rozważenia wymagały przesłanki wyłączenia sędziego zawarte w pkt 4, 5 i 6 przytoczonego wyżej przepisu. Wyjaśnić trzeba, że podstawy wyłączenia opisane w punktach 4 i 5 zachodzą tylko wtedy, gdy istniał bądź nadal istnieje związek sędziego z konkretną sprawą sądowoadministracyjną. Nie jest zatem wystarczające wskazanie na jakiekolwiek powiązanie sędziego ze stroną postępowania. Dlatego fakt, że sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel reprezentowała, będąc radcą prawnym, Gminę Miasta Krakowa w sprawie cywilnej, w której skarżąca była stroną, nie uzasadnia wyłączenia sędziego w niniejszej sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Rady Miasta Krakowa. Gmina bowiem nie jest w niniejszej sprawie stroną, a materia sprawy, w której sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel reprezentowała gminę, w żaden sposób nie łączy się z przedmiotem niniejszej sprawy. Co do przesłanki opisanej w punkcie 6 z treści wyjaśnienia złożonego przez sędziego jednoznacznie wynika, że jako radca prawny, nie udzielała gminie pomocy prawnej w zakresie zaskarżonej uchwały, nie opiniowała zgodności z prawem tej uchwały ani nie uczestniczyła w tworzeniu jej projektu. Zaskarżona uchwała należy do zakresu działania Wydziału Skarbu Urzędu Miasta Krakowa, a obsługa prawna tego Wydziału nigdy nie należała do zakresu obowiązków p. Agnieszki Nawara-Dubiel, jako radcy prawnego gminy. W związku z powyższym Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziego nie jest zasadny, gdyż nie zachodzą podstawy wyłączenia sędziego z mocy prawa, o których mowa w art. 18 § 1 ppsa, a we wniosku nie wskazano na inne okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w niniejszej sprawie sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 18 i art. 19 w związku z art. 22 § 1 ppsa.