II SA/Kr 1192/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: AWSA Inga Gołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2007r. sprawy ze skargi L.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia w przedmiocie nakazania dokonania rozbiórki samowolnie wykonanej drogi postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu Skarżący L.S. zastępowany przez pełnomocnika radcę prawnego P.C. w dniu ...... grudnia 2006r. (data na pieczęci WSA w Krakowie) złożył za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 października 2006r. sygn. akt: IISA/Kr 1192/03, który został mu doręczony w dniu ...... listopada 2006r. (data na pieczęci potwierdzenia odbioru). Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną jako nienależycie opłaconą w oparciu o art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu podniesiono, iż skarga kasacyjna podlega opłacie stałej w wysokości 250 zł ponieważ dotyczy sprawy z zakresu budownictwa i architektury, gdy tymczasem wpłynęła opłata w kwocie 100 zł. W wyniku rozpatrzenia zażalenia skarżącego L.S. , Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2007r. wydanym do sygn. akt: II OZ 365/07 uchylił zaskarżone postanowienie i podniósł, że to sam skarżący złożył skargę kasacyjną, którą jedynie sporządził pełnomocnik zatem odrzucenie skargi jako nienależycie opłaconej uznać należy za niezasadne. Pełnomocnik skarżącego dniu ..... lutego 2007r. (data na pieczęci Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie) złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, którą strona wniosła od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2006r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, iż uiścił wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł a niedopłata nie wynikała z winy strony lecz z przeszkody niezawinionej a to błędnej wykładni § 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dodatkowo, pełnomocnik strony skarżącej podniósł, iż § 3 Rozporządzenia jest sformułowany nieprecyzyjnie, brak wprost odwołania. Jak wynika z dokumentów polecenia przelewów znajdujących się w aktach sprawy w dniach .... grudnia 2006r. i .... lutego 2007r. skarżący L.S. złożył w NBS ..... PK ........dwa polecenia przelewów na kwotę 100 zł (tytułem opłaty kasacji w sprawie II SA/Kr 1192/03) i 150 zł (tytułem dopłaty do kasacji w sprawie II SA/Kr 1192/03). Polecenia przelewów zostały więc złożone przez samego skarżącego a nie jego pełnomocnika profesjonalnego. Podobnie z resztą jak i skarga kasacyjna, którą skarżący również złożył osobiście jako PPHU "[.....]" L.S. Skarżący działał w tym zakresie samodzielnie nie dysponując odpowiednią wiedzą prawniczą zatem mógł nie wiedzieć czy kwota, którą uiścił jest w prawidłowej wysokości. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu uznać należy za zasadny zważywszy, iż skarżący uiścił cały wymagany wpis w tym częściowo (w zakresie kwoty 100 zł) uiścił w terminie zaś w pozostałej części zapłacił już po terminie. Okoliczność samodzielnego złożenia skargi kasacyjnej przez skarżącego oraz fakt samodzielnego działania w zakresie uiszczenia wpisu od tej skargi pozwalają na przyjęcie, iż częściowy brak kwoty wpisu nie powstał w sposób zawiniony przez skarżącego. Z tych względów na podstawie art. 86 § 1 wspomnianej ustawy orzeczono jak w postanowieniu.