II SA/Kr 1194/10

PostanowienieWSA w Krakowie2010-11-30

Skład orzekający: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno zostać umorzone, jeśli organ administracyjny sam wydał postanowienie o wstrzymaniu wykonania tej decyzji?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, jeżeli organ administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 PPSA, sam wydał postanowienie o wstrzymaniu wykonania tej decyzji. W takiej sytuacji cel wniosku został już osiągnięty przez skarżącego.
Stan faktyczny
Skarżący S. Z. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie nałożenia kary za wycięcie drzew bez zezwolenia, domagając się między innymi wstrzymania wykonania tej decyzji. Jeszcze przed przekazaniem skargi do sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem wstrzymało wykonanie zaskarżonej decyzji.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie w zakresie wywołanym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt II SA/Kr 1194/10 Kraków, dnia 30 listopada 2010 roku POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 9 sierpnia 2010 roku, znak [...] w przedmiocie nałożenia kary za wycięcie drzew bez zezwolenia postanawia: umorzyć postępowanie w zakresie wywołanym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wnosząc skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 9 sierpnia 2010 roku, znak [...] w przedmiocie nałożenia kary za wycięcie drzew bez zezwolenia, S. Z. domagał się między innymi wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przed przekazaniem skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na nią, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z 5 października 2010 roku, znak [...] wstrzymało wykonanie zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm – oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie słusznie wskazuje się, że za bezprzedmiotowe i podlegające umorzeniu należy uznać postępowanie w sprawie wpadkowej, która została już rozstrzygnięta na korzyść skarżącego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 marca 2009 roku, sygn. akt I OZ 262/09, Lex Omega nr 564268). W niniejszej sprawie wniosek, zawarty w skardze, a dotyczący wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, został już załatwiony zgodnie z żądaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które skorzystało z możliwości, o której mowa w art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. Wobec powyższego należało postępowanie sądowe umorzyć w tej części, która została wywołana wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji, co też Sąd uczynił, za podstawę biorąc art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło