II SA/Kr 1216/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2008 r. sprawy ze skargi "[...]" Sp.z.o.o w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji zezwalającej na usunięcie drzew oraz ustalenia opłaty postanawia: odmówić dopuszczenia Prezydenta Miasta do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika. WSA/wyr. l - sentencja wyroku Pełnomocnik Prezydenta Miasta, na rozprawie w dniu 17 marca 2008 r. złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika, w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w przedmiocie odmowy zmiany decyzji zezwalającej na usunięcie drzew oraz ustalenia opłaty, uzasadniając swój interes prawny tym, iż Prezydent Miasta orzekał w sprawie jako organ pierwszej instancji, a skarga obejmuje również wiosek o uchylenie tejże decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z treścią przepisu art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.), w skrócie ppsa, w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaskarżona przez "[...]" Sp. z o.o., zatem skarżący i Samorządowe Kolegium Odwoławcze są stronami postępowania. Poza skarżącym i organem administracji, którego działania (bezczynności) dotyczy skarga, w postępowaniu sądowoadministracyjnym mogą brać udział także inne podmioty, które ustawa uznaje za uczestników postępowania na prawach stron, przy czym ustawodawca rozróżnia dwie grupy takich uczestników : a) uczestnicy z mocy prawa, czyli osoby, które brały udział w postępowaniu administracyjnym a nie wniosły skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy ich interesu prawnego, b) uczestnicy dopuszczeni do udziału w postępowaniu przez sąd, tj. osoby które nie brały udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego - art. 33 § 1 i § 2 ppsa. Zdaniem pełnomocnika, samo wydanie przez Prezydenta Miasta decyzji w niniejszej sprawie w pierwszej instancji oznacza istnienie po jego stronie interesu prawnego uzasadniającego jego udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Pogląd powyższy nie może być uznany za prawidłowy. Ani treść art. 32 ani też art. 33 nie dają podstawy do uwzględnienia wniosku pełnomocnika Prezydenta Miasta. Sformułowanie art. 32 ppsa nie pozwala na inne niż dosłowne jego rozumienie, ponadto przepis ten nie przewiduje możliwości odmiennego ukształtowania i określenia stron postępowania, oprócz wyraźnie w nim wymienionych. Natomiast dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym podmiotu, który nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym, na podstawie art. 33 § 2 ppsa jest uzależnione od wykazania istnienia po jego stronie interesu prawnego. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, iż art. 33 § 2 ppsa przewiduje możliwość złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym przez "osobę, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym", jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Chodzić tu więc będzie o podmiot, któremu przysługiwała legitymacja materialnoprawna w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonego aktu, ale który w postępowaniu tym nie brał udziału. Jest oczywiste, że Prezydent Miasta działając jako organ sprawujący administrację publiczną (w zakresie zadań własnych oraz zadań zleconych administracji rządowej) i w konsekwencji prowadzący postępowania administracyjne w konkretnych sprawach nie jest osobą, o której mowa w art. 33 § 2 ppsa. Przepis ten nie dotyczy organu, który wydawał decyzję w l instancji. Powierzenie gminie wykonywania zadań publicznych obejmujących sprawowanie administracji publicznej ogranicza zakres uprawnień procesowych tej jednostki samorządu terytorialnego jako osoby prawnej. Prezydent Miasta będący organem gminy występował w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją nie jako strona posiadająca interes prawny, której przysługiwała legitymacja materialnoprawna, lecz w roli organu pierwszej instancji orzekającego w sprawie zmiany ostatecznej decyzji na podstawie art. 155 kpa, zatem występował jako organ sprawujący zadania z zakresu administracji publicznej. Powierzenie gminie wykonywania zadań publicznych obejmujących sprawowanie administracji publicznej ogranicza zakres uprawnień procesowych tej jednostki samorządu terytorialnego jako osoby prawnej. Wyłączona jest możliwość równoczesnego występowania gminy w charakterze organu pierwszej instancji rozstrzygającego indywidualną sprawę administracyjną, oraz w charakterze osoby biorącej udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym i zabiegającej o uzyskanie korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 21. 04. 2006 r., II OSK 780/205, lex. nr 209459, oraz powołane w tamt. uzasadnieniu orzeczenia). W niniejszej sprawie można jedynie wskazać na istnienie po stronie gminy interesu faktycznego, wyrażającego się w utrzymaniu stanu wynikającego z zaskarżonego rozstrzygnięcia. Okoliczność ta nie może jednak stanowić podstawy do występowania w charakterze strony i uznania przez sąd, że przysługiwałaby jej legitymacja procesowa w toczącym się ze skargi "[...]" Sp. z o.o. postępowaniu. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że nie powoduje także istnienia interesu prawnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym po stronie organu, który wydał decyzję w pierwszej instancji, uprawnienie sądu administracyjnego do wydania orzeczenia, o którym mowa w art. 145 § 1 ppsa , także w odniesieniu do decyzji wydanej przez ten organ, tj. do wzruszenia nie tylko zaskarżonej decyzji, ale i decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli jest ona dotknięta wadami określonymi w powyższym przepisie. Jak wynika z powyższego, wniosek pełnomocnika Prezydenta Miasta nie mógł odnieść skutku przewidzianego w przepisie art. 33 § 2 ppsa, który to przepis stanowi wyłączną podstawę dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym, poza podmiotami wymienionymi w przepisach art. 32 i art. 33 § 1 ppsa. Dlatego też należało w oparciu o powyższe przepisy orzec jak w sentencji.