II SA/Kr 1218/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Ewa Rynczak (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2009 r. sprawy ze skargi S.K. i M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 września 2008r ., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala Decyzją z dnia 15 lipca 2008 r. znak: [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [....] - ziemskiego w K. stwierdził, że "nie zachodzi konieczność nałożenia na właścicieli nieruchomości, tj. M.L. i B.L. , obowiązku usunięcia nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego zbiornika na ścieki, zlokalizowanego na działce nr [....] w K". Od powyższej decyzji S.K. i M.K. wnieśli odwołanie oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wskazując w uzasadnieniu, że "zostali poinformowani telefonicznie w dniu [....] 2008 r., iż przy obliczaniu terminu liczą się dni robocze, a nie kolejne kalendarzowe od otrzymania decyzji". Postanowieniem z dnia 29 września 2008r. znak: [....]....Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , działając na podstawie art. 123 i art. 59 § 2 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, póz. 1118 z późn. zm.), odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ podał, że w świetle ustalonego w sprawie stanu faktycznego jest poza sporem, że S.K. i M.K. nie wnieśli odwołania w terminie, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. Decyzję organu l instancji doręczono S.K. i M.K. w dniu [....] 2008 r. Odwołanie S.K. i M.K. zostało złożone osobiście w siedzibie PINB w dniu [....] 2008 r., a zatem zgodnie z art. 57 k.p.a. cztery dni po terminie określonym w art. 129 § 2 k.p.a. W świetle art. 58 § 1 k.p.a. "W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wnioskiem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2 k.p.a.). Rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu organ podał, że brzmienie art. 58 § 1 i 2 k.p.a. nie pozostawia wątpliwości co do tego, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i nastąpić może jedynie w przypadku, gdy spełnione zostaną 1 wszystkie określone w tych przepisach przesłanki. W szczególności więc przywrócenie takie możliwe jest tylko wtedy, gdy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Najwyższego, jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego wskazuje obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r., sygn. akt II CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7 i 8 póz. 144). Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Tak więc, przywrócenie to może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. W związku z tym organ uznał, że okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu nie jest potwierdzeniem braku winy wnioskodawców w uchybieniu terminu. Jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu nie został wniesiony wraz z odwołaniem, lecz odrębnym pismem z dnia [....] 2008 r. Powyższe stanowi o uchybieniu względem art. 58 § 2 k.p.a. in fine - jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności dla której określony był termin . Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie wnieśli S.K. i M.K. , zarzucając, iż pouczenie w decyzji z dnia 15 lipca 2008 r. znak: [....] nie określało dni (kolejnych czy roboczych) jakie należy uwzględniać przy obliczaniu terminu do wniesienia odwołania. W ocenie skarżących również art. 129 § 2 k.p.a. nie określa jakie dni bierze się pod uwagę. Pozostałe zarzuty skargi dotyczyły polemiki z merytorycznym rozstrzygnięciem zawartym w decyzji z dnia 15 lipca 2008 r. W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134§ 1 p.p.s.a.). Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy , której dotyczy skarga , jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia - art. 135 p.p.s.a.. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością uchylenia aktu, lub prowadzące do stwierdzenia jego nieważności bądź wydania aktu z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd , w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. jest prawidłowe i nie narusza prawa. Podstawą materialnoprawną do wydania zaskarżonego postanowienia jest art. 58 § 1 i § 2 k.p.a., w myśl którego w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W ocenie Sądu organ, rozpatrując złożony przez skarżących wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [....] - ziemskiego w K. z dnia 15 lipca 2008 r., w sposób prawidłowy uznał, że nie zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu z art. 58 k.p.a. Z przepisu tego wynika bowiem, że organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: a) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, b) zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, c) zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. Zatem brak spełnienia chociażby jednej z wyżej wskazanych przesłanek prowadzi do odmowy przywrócenia terminu. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnili, aby uchybienie terminowi nastąpiło bez ich winy. Słusznie skarżony organ wskazał w uzasadnieniu swojego postanowienia, że przy ocenie braku winy organ administracji publicznej powinien przyjąć "obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy". Przy zastosowaniu tego miernika przywrócenie terminu nie byłoby dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy strony zachodzi zatem tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W doktrynie i orzecznictwie sądowym wskazuje się na szereg przykładów (stanów faktycznych) niezawinionego przez zainteresowanego niedopełnienia czynności procesowych w terminie tj. obłożna choroba uniemożliwiająca stronie wniesienie odwołania, nie doręczenie stronie zapadłej decyzji. W związku z tym wskazywanie w skardze oraz we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania na nieznajomość prawa oraz brak znajomości zasad liczenia terminów ustawowych nie może zostać uznana za okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu, tym bardziej, że skarżący byli prawidłowo pouczeni o terminie i sposobie wniesienia odwołania od decyzji organu l instancji. Oczywistym jest, że termin 14 dni jest liczony od dnia następnego po dniu doręczenia decyzji i są to dni kolejno po sobie następujące. Pozostałe podniesione w skardze zarzuty odnoszą się do meritum decyzji z dnia 15 lipca 2008 r. znak: [....] i w związku z tym nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia, które dotyczy odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm.), w myśl którego w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.