II SA/Kr 1219/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2009r. wniosku S. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi S. T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 września 2008r, znak: [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego budynku postanawia: wniosek oddalić. Skarżący S. T. złożył skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 września 2008r., nr [...] w sprawie zobowiązania do przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego budynku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] grudnia 2008r. wezwano skarżącego o uzupełnienie braków skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczone zostało na adres skarżącego w sposób przewidziany w art. 72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - w dniu 19 grudnia 2008r. W konsekwencji wpis od skargi powinien być uiszczony do dnia 29.12.2008r. Wpis od skargi nie został uiszczony we wskazanym terminie. Pismem z dnia 7 stycznia 2009r. skarżący wskazał, iż przesyłki odebrać nie mógł, gdyż przebywał na urlopie świąteczno-noworocznym w B. Podniósł, iż korespondencję otrzymał po powrocie, tj. w dniu 6 stycznia 2009r. Skarżący wskazał, iż podczas jego nieobecności korespondencję odbierała siostra, która nie miała świadomości jej ważności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do uzupełnienia braków formalnych skargi) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku uzupełni braki formalne skargi poprzez uiszczenie stosownego wpisu), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. Należy zwrócić uwagę, iż wezwanie o uiszczenie wpisu doręczono w trybie art. 72 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na adres korespondencyjny wskazany w skardze (zwrotne potwierdzenie odbioru). Termin uiszczenia wpisu upływał w dniu 29 grudnia 2008r. (poniedziałek). Skarżący nie zawiadomił Sądu o braku możliwości odbierania korespondencji w danym okresie czasu. Oceniając podane przez S. T. okoliczności uznać należy, że nie wykazał on braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Dokonując oceny wystąpienia tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W ocenie sądu wniosek na uwzględnienie nie zasługuje. Uchybienie terminu -jak twierdzi skarżący - spowodowane było jego nieobecnością w kraju i odebraniem wezwania do uiszczenia opłaty przez jego siostrę. Przyczyny jednak, dla których wezwanie to doręczono w sposób zastępczy obciążają skarżącego. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie powołane przez S. T. powody, nie stanowią nadzwyczajnych przeszkód, które uniemożliwiałby zachowanie siedmiodniowego terminu do wykonania wezwania Sądu. Osoba inicjująca postępowanie sądowe z podjęciem takich czynności musi się liczyć. Ta okoliczność, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie uniemożliwia realizacji własnych zamierzeń, a co najwyżej wiązać może się z potrzebą podjęcia odpowiednich kroków zapobiegawczych, np. poinformowaniem Sądu o czasowej niemożności odbierania korespondencji, ustanowieniem pełnomocnika - do prowadzenia całej sprawy lub tylko do odbioru korespondencji. Brak zaś jakichkolwiek działań w takim kierunku musi być, w opisanej sytuacji, uznawane za równoważne z winą strony w uchybieniu terminu. Osoba odbierająca przesyłkę, kierowaną do skarżącego, zobowiązywała się tym samym do jej oddania adresatowi. Skarżący powinien, we własnym dobrze pojętym interesie, przynajmniej zobowiązać osoby, które mogłyby przyjmować kierowaną do niego urzędową korespondencję o niezwłocznym (np. telefonicznie) poinformowaniu go o tym fakcie albo żeby takiej korespondencji dla niego nie przyjmowały. Dlatego też nie można przyjąć, iż skarżący bez własnej winy nie dochował terminu do uiszczenia wpisu, a nadto wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu nie została dokonana czynność, której nie dokonano w wyznaczonym terminie tj. nadal nie został uiszczony wpis od wniesionej skargi. Dlatego też, na podstawie powołanych przepisów wniosek o przywrócenie terminu należało oddalić na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.