II SA/Kr 1223/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg Gminy Miasta i Stowarzyszenia [...] w K. na decyzję Wojewody z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia: odrzucić skargę Stowarzyszenia [...] w K. postanowienia z dnia 25 lutego 2008 r. W dniu [...] października 2006 r. Stowarzyszenie [...] złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości. Skarga została podpisana przez D. G. – Dyrektor Stowarzyszenia [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 listopada 2006 r., doręczonym w dniu 29.11.2006r (k.12) Stowarzyszenie zostało wezwane do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Do akt zostało przedłożone pełnomocnictwo, jakiego udzielił D. G. Przewodniczący Zarządu Stowarzyszenia [...] J. W. (k.24 akt II NSA/Kr 1224/06), kopia statutu Stowarzyszenia (z pieczęcią o wpisaniu statutu do rejestru w dniu [...] – k.23 akt II SA/Kr 1224/06) oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] listopada 2006 r.(k.25 akt II SA/Kr 1224/06). Z § 22 ust. 2 i 3 statutu wynika, że zarząd stowarzyszenia składa się z Przewodniczącego, Skarbnika i 2-3 członków zarządu, a do jego kompetencji należy między innymi reprezentowanie Stowarzyszenia na zewnątrz i działania w jego imieniu. Natomiast zgodnie z § 25 statutu do reprezentowania Stowarzyszenia oraz do zaciągania zobowiązań majątkowych upoważniony jest Przewodniczący Zarządu działający łącznie z innym członkiem Zarządu lub Skarbnik działający łącznie z innym członkiem Zarządu. Inny sposób reprezentacji wynika jednak z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego, albowiem wskazano w nim, że prawo reprezentacji stowarzyszenia przysługuje Przewodniczącemu Zarządu lub członkowi zarządu imiennie upoważnionemu przez zarząd. W przedłożonym odpisie w rubryce 4 – Informacje o statucie – w punkcie 1 – Informacje o sporządzeniu lub zmianie statutu wpisana jest data : [...].10.1995r. Z uwagi na istniejące rozbieżności w określeniu sposobu reprezentacji Stowarzyszenia na mocy postanowienia Sądu z dnia 11 grudnia 2007 r. (k.54 akt II SA/Kr 1223/06) wezwano stronę skarżącą Stowarzyszenie [...] do przedłożenia w terminie 7 dni odpisu z KRS-u oraz Statutu Stowarzyszenia aktualnych na dzień 27 października 2006 r.(czyli dzień wniesienia skargi) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 17.12.2006r (k.60). Następnie, ze względu na fakt, że do sprawy zgłosił się pełnomocnik Stowarzyszenia radca prawny M. S., który przedłożył pełnomocnictwo udzielone mu w dniu 25.10.2006r przez Przewodniczącego Zarządu Stowarzyszenia, również do niego wystosowano wezwanie o przedstawionej powyżej treści. Pełnomocnik otrzymał wezwanie to w dniu 21 stycznia 2008 r.. Do chwili obecnej żądane dokumenty nie zostały przedłożone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga wniesiona przez Stowarzyszenie [...] podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Brak umocowania do działania w imieniu strony skarżącej jest brakiem formalnym w rozumieniu cytowanego przepisu. Przedłożone w sprawie pełnomocnictwo uprawniające do działania w imieniu strony skarżącej D. G. jest nieprawidłowe, albowiem nie zostało udzielone zgodnie z zapisami statutu. A wobec stwierdzonej sprzeczności między zapisami statutu a stanem ujawnionym w KRS-ie, o sposobie reprezentacji decyduje statut. Zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z 20 sierpnia 1997 r.(Dz. U.07.168.1186 j.t.) istnieje jedynie domniemanie prawdziwości wpisów do rejestru. Skoro zaś przedstawiony został dokument stanowiący podstawę wpisu z którego wynika odmienny sposób reprezentacji, to należy uznać, że domniemanie to zostało obalone. Strona skarżąca mimo wezwań o przedłożenie odpisu z KRS-u oraz Statutu Stowarzyszenia aktualnych na dzień 27 października 2006 r., nie uzupełniła tego braku. Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa należało orzec jak w sentencji.