II SA/Kr 1226/10

Kraków dnia 28 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. na decyzję Wojewody [...] z 13 sierpnia 2010 roku, znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2010 roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę P. S. na decyzję Wojewody [...] z 13 sierpnia 2010 roku ([...]), z powodu nie uzupełnienia braków formalnych skargi tj. nie przedłożenia jej 3 odpisów. W dniu 10 stycznia 2011 roku do tut. Sądu wpłynęło pismo skarżącego z daty 7 stycznia 2011 roku, stanowiące wniosek skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu, w którym skarżący na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych jego skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia 13 sierpnia 2010 r. i o skierowanie tej sprawy w trybie art. 90 § 2 w/w ustawy na posiedzenie jawne i o wyznaczenie rozprawy. W uzasadnieniu skarżący m.in. podał, że w ubiegłym roku złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody [...] z 13 sierpnia 2010 roku. Dnia 29 października 2010 r. listonosz doręczył mu oraz 4-rgu jego krewnym po jednym liście poleconym z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W przesyłce adresowanej do niego znajdowały się: - pismo przewodnie sygn. akt II SA/Kr 1226/10 z dnia 26 października 2010 r. zatytułowane "DORĘCZENIE ODPISU ZARZĄDZENIA O WEZWANIU DO UISZCZENIA WPISU"; - odpis Zarządzenia sygn. akt II SA/Kr 1226/10 z dnia 25 października 2010 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; - pismo przewodnie sygn. akt II SA/Kr 1226/10 z dnia 26 października 2010 r. zatytułowane "DORĘCZENIE ODPISU ODPOWIEDZI NA SKARGĘ"; - odpis odpowiedzi znak: [...] z dnia 20 października 2010 r. Wojewody [...] na skargę. Zgodnie z w/w odpisem zarządzenia wymagany wpis w kwocie 119 zł niezwłocznie uiścił. Ku swojemu zdumieniu, dnia 30 grudnia 2010 r. listonosz doręczył m.in. jemu odpis postanowienia z dnia 20 grudnia 2010 r. o odrzuceniu skargi, z uwagi na bezskuteczne wzywanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. o przedłożenie jeszcze 3 egzemplarzy odpisów skargi. Nie mając pewności czy nie zaszła jakaś pomyłka następnego dnia, czyli 31 grudnia 2010 r. skarżący zatelefonował do sekretariatu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z zamiarem wyjaśnienia tej kwestii. Podczas rozmowy telefonicznej pracownica Sądu oświadczyła, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. 3 egzemplarzy odpisów skargi, zostało przesłane tą samą przesyłką, którą doręczono miedzy innymi odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, czyli przesyłką doręczoną 29 października 2010 r. Dodała ponadto, iż 3 dodatkowe egzemplarze odpisów skargi potrzebne były sądowi aby przesłać je krewnym skarżącego, tj. M. S., A. S., A. S. i M. S., albowiem są oni wymienieni w rozdzielniku decyzji Wojewody [...] z dnia 13 sierpnia 2010 r. Te słowa natychmiast zainspirowały skarżącego do poproszenia krewnych aby sprawdzili jakie przesyłki wysyłał im Sąd dotychczas w jego sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1226/10. W efekcie tej inicjatywy, dnia 02 stycznia 2011 r. matka skarżącego A. S., sprawdzając zawartość przesyłek adresowanych na nią i jej męża M. S., znalazła w adresowanej do męża, a ojca skarżącego, wezwanie Sądu z dnia 26 października 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1226/10, wzywające skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi. Przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi ustała zatem w dniu 02 stycznia 2011 r. tj. z chwilą przekazania skarżącemu przez A. S. wezwania Sądu z dnia 26 października 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1226/10, które znalazła w przesyłce sądowej zaadresowanej do M. S.. Zdaniem skarżącego, za przedstawionym powyżej przebiegiem wydarzeń przemawia też domniemanie racjonalnego zachowania. Otóż wymagany wpis w kwocie 119 zł uiścił niezwłocznie żeby nie dopuścić do odrzucenia skargi, trudno więc byłoby logicznie wytłumaczyć dlaczego miałby zrezygnować z przesłania do Sądu 3 egzemplarzy odpisów skargi aby tym samym wywołać odrzucenie skargi. Ponadto skarżący wyraził pogląd, że przedmiotowe zarządzenie jest bezprawne albowiem w/w decyzja Wojewody [...] dotyczyła rozpatrzenia odwołania od decyzji odszkodowawczej za jego udział w nieruchomości, a nie za udziały jego krewnych. Sam fakt umieszczenia w rozdzielniku w/w decyzji jego krewnych nie może nadawać im przymiotu uczestnika postępowania na prawach strony przed Sądem w jego sprawie, jako że w tym postępowaniu nie mają interesu prawnego. Z powyższych przyczyn skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych jego skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia 13 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 86 § 1 i 2 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, przy czym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłankami dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej są zatem: - wynikający z przepisu lub wezwania sądu obowiązek dokonania przez stronę czynności procesowej w określonym terminie; - nie dokonanie przez stronę czynności procesowej w w/w terminie; - spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego z powodu uchybienia terminu; - wniesienie wniosku w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przesłankami zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej są natomiast: - niezawinione nie dokonanie przez stronę czynności procesowej w terminie; - uprawdopodobnienie przez stronę okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Jak zatem wynika z wykładni powyżej przytoczonych przepisów, warunkiem dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jest m.in. wynikający z wezwania sądu obowiązek dokonania przez stronę czynności procesowej w określonym terminie. Warunkiem uznania, że strona została wezwana do dokonania czynności procesowej, jest natomiast prawidłowe doręczenie jej w tym przedmiocie wezwania, które powinno być doręczone zgodnie z przepisami art. 65 – 80 p.p.s.a. i które powinno przy tym precyzyjnie określać jaka czynność ma być przez stronę dokonana, w jakim terminie i pod jakim rygorem. W przypadku jeśli strona nie otrzyma wezwania, nie powstaje po jej stronie obowiązek dokonania czynności procesowej, a co się z tym wiąże, nie może dojść do uchybienia przez nią terminu do dokonania czynności procesowej. W takim natomiast wypadku, wniosek strony o przywrócenie terminu – który to termin w ogóle nie rozpoczął biegu, a zatem nie mógł upłynąć i w związku z tym nie jest możliwe jego przywracanie - jest niedopuszczalny. Jak wynika z okoliczności faktycznych przytoczonych przez skarżącego na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia 13 sierpnia 2010 roku, przyczyną nie przesłania przez niego 3 odpisów skargi, był brak wezwania do dokonania tej czynności w przesyłce sądowej doręczonej mu 29 października 2010 r. W takim wypadku termin do dokonania powyższej czynności nie rozpoczął biegu, a w związku z tym wniosek o jego przywrócenie jest niedopuszczalny. Na tej płaszczyźnie rozważań dodać można, że przekazanie skarżącemu wezwania, które zostało dołączone do przesyłki adresowanej do innej osoby, nie skutkuje rozpoczęciem biegu terminu do dokonania czynności procesowej albowiem doręczenie to nie zostało dokonane zgodnie z przepisami p.p.s.a. Ponadto dołączenie do wniosku o przywrócenie terminu odpisów skarg i tak należałoby wtedy uznać za przedłożenie ich w terminie, co również czyniłoby wniosek o przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Jak zatem wynika z powyżej przedstawionych rozważań, w przedmiotowym wypadku wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest niedopuszczalny i jako taki podlega odrzuceniu. Podkreślić natomiast należy, że okoliczności, które zostały przytoczone na jego uzasadnienie – zarówno co do braku doręczenia wezwania jak i braku przymiotu strony po stronie krewnych skarżącego – miałyby istotne znaczenie ale na płaszczyźnie oceny zasadności zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi. Zażalenie takie nie zostało natomiast przez skarżącego wniesione. Mając zatem na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie w/w przepisów i art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.