II SA/Kr 1226/16

i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie obowiązku ponoszenia opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego oddala skargę Burmistrz Miasta i Gminy N. decyzją z dnia 9 stycznia 2006 r., nr [...] orzekł o obowiązku uiszczania przez M.B. opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości położonej w S. nr [...] i transport nieczystości ciekłych w ilości 3 m3/miesiąc do punktu zlewnego – w kwocie 47,04 zł + VAT. Pismem z dnia 18 października 2015 r. M.B. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji oraz o wstrzymanie jej wykonania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 11 lutego 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 159 K.p.a. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia 9 stycznia 2006 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji można złożyć w sytuacjach enumeratywnie wskazanych w przepisach K.p.a. tj. w związku z wystąpieniem z wnioskiem o wznowienie postępowania czy też o stwierdzenie nieważności decyzji. W myśl art. 159 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 K.p.a. Zatem wstrzymanie wykonania decyzji związane jest z jednym z trybów nadzwyczajnych, a w rozważanej sytuacji SKO w K. decyzją z dnia 10 lutego 2016 r. nr [...] orzekło o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia 9 stycznia 2006 r. Skoro postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji zakończyło się odmową to brak jest podstaw do wstrzymania wykonania tej decyzji. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M.B. podnosząc, że nie miała możliwości zaskarżenia go wcześniej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację użytą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016, poz. 1066) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej jako: P.p.s.a.) przedmiotowy zakres kontroli sądów administracyjnych obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 – dalej jako: o.p.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw, 5) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (pkt 4a), akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI o.p. oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9). Mając na uwadze wymieniony powyżej zakres właściwości sądów administracyjnych, w pierwszej kolejności należało ocenić, czy zaskarżone w tej sprawie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 11 lutego 2016 r. można zaliczyć do jednej z kategorii orzeczeń określonych w art. 3 § 2 P.p.s.a. Wskazać należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 159 § 1 K.p.a., zgodnie, z którym organ administracji publicznej, właściwy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 K.p.a. Wymaga przy tym podkreślenia, że na postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji służy stronie zażalenie (art. 159 § 2 K.p.a.), a co za tym idzie – stosując wnioskowanie a contrario – zażalenie takie nie przysługuje stronie na wydane w toku sprawy postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji. Postanowienie to – w świetle obowiązujących przepisów – jest więc niezaskarżalne (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 1794/11, LEX nr 1298492). Tym samym w ocenie Sądu, w razie odmowy wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 159 § 1 K.p.a. przez organ odwoławczy w postępowaniu nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności decyzji, strona zainteresowana wzruszeniem takiego postanowienia nie ma możliwości wniesienia skutecznie odrębnego środka zaskarżenia. Należy bowiem podkreślić, że tego rodzaju postanowienia wydane przez ministra lub – jak w przedmiotowej sprawie – samorządowe kolegium odwoławcze, mogą być zaskarżone przez stronę we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wniesionym od decyzji merytorycznej tych organów, a dopiero później w drodze skargi do sądu administracyjnego (art. 142 K.p.a. w zw. z art. 127 § 3 K.p.a.). Dlatego też, zdaniem Sądu, zaskarżonego postanowienia nie można zaliczyć do żadnej z kategorii aktów określonych w art. 3 § 2 P.p.s.a., ponieważ na postanowienie to nie służy zażalenie, nie rozstrzyga ono sprawy co do istoty, a także nie kończy postępowania w sprawie. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.