II SA/Kr 123/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Mariusz Kotulski ( spr.) Sędziowie WSA: Piotr Głowacki WSA: Ewa Rynczak Protokolant Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2007 r. sprawy ze skargi K.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w miejscowości A w przedmiocie odmowy zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów skargę oddala Decyzją [....] Burmistrz Miasta i Gminy N. nie zezwolił K.G. na usunięcie ..... szt. Świerków oraz 500 m krzewów rosnących na działce .....położonej w W. Jako podstawę prawną podano art.83 ust. l ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz.U. nr 92, poz.880). W uzasadnieniu decyzji podano, że zgodnie z brzmieniem art.83 ust.l ustawy o ochronie przyrody usunięcie drzew i krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta na wniosek posiadacza nieruchomości. Jeżeli posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem - do wniosku dołącza się zgodę jej właściciela. W przedmiotowej sprawie K.G. jest współwłaścicielką działki ......i do wniosku o zezwolenie na usunięcie drzew i krzewów nie dołączyła pisemnej zgody pozostałych współwłaścicieli. "W trakcie wizji lokalnej w dniu ....06.2005r. współwłaścicielka Pani T.S. nie wyraziła zgody na wycięcie wnioskowanych drzew i krzewów. W dniu .....06.05r. Państwo S. dostarczyli pisemne oświadczenie o braku swoje zgody na usunięcie w/w drzew i krzewów." Dlatego też organ I instancji nie udzielił zezwolenia K.G. na ich usunięcie. Po wniesieniu przez K.G. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją [.....] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy w całości podzielając argumentację organu I instancji i wskazując, że "odwołująca się nie wykazała zgody pozostałych współwłaścicieli, wręcz przeciwnie w aktach dołączone jest ich wyraźny sprzeciw przeciwko usunięciu drzew i krzewów. Wobec braku zgody co do przedmiotu wspólnej własności niemożliwe jest wydanie żądanej decyzji administracyjnej. Strona odwołująca się powinna zwrócić się ze swoim żądaniem na drogę postępowania cywilnego." Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] złożyła K.G. zarzucając naruszenie art.83 ustawy o ochronie przyrody poprzez nie uwzględnienie art.83 ust.6 pkt 4 i 6 cyt. ustawy i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła swoje wcześniejsze zarzuty powołane już poprzednio przed organem odwoławczym oraz wskazując, że wnioskowane do usunięcia drzewa i krzewy rosną na działce nr ........., która jest drogą dojazdowo-transportową. "Ze względu na teren zabudowy i ogrodzony jest to jedyna droga kołowa wewnętrzna, która ma umożliwić dojazd i transport towarów (...) oraz zapewnić bezpieczeństwo (...). Rosnące na niej świerki, po prawej jej stronie zawężają jej szerokość powodując, że staje się nieprzejezdna używanymi pojazdami i stosowanymi maszynami rolniczymi. (...) Zawężenie szerokości jezdni przez rosnące na niej drzewa pozbawiają ja warunków użytkowych zgodnych z przeznaczeniem i pełnionej funkcji oraz stanowią zagrożenie dla życia i zdrowia dla korzystających z niej ludzi i zwierząt. (...) Mając na uwadze, że opisane wyżej drzewa i krzewy rosną na drodze dojazdowo-transportowej , spełniają warunki określone w art.83 ust.6 pkt 4 i 6 oraz art.86 ust.l pkt l, 4, 5 ustawy o ochronie przyrody oraz są niezgodne z warunkami technicznymi określonymi w przepisach dot. dróg i dróg pożarowych (Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi Dz.U. nr 43, poz.430 rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów Dz.U. nr 52 pozycja 452)." W odpowiedzi na skargę SKO w K. wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje ustalenia faktyczne i ocenę prawna wyrażona w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na podstawie art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami adrninistracyjnyrmi sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną . W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art.83 ust ustawy o ochronie przyrody z dnia 16.04.2004r. (Dz.U. nr 92, poz..880 z późn. zm.) usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Jeżeli posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem - do wniosku dołącza się zgodę jej właściciela. W przedmiotowej sprawie skarżąca, która jest współwłaścicielką w 1/3 działki nr ..... położonej w W. powinna do swojego wniosku dołączyć zgodę pozostałych współwłaścicieli. Biorąc pod uwagę, że usunięcie drzew i krzewów jest czynnością przekraczająca zwykły zarząd nieruchomością, to stosowną zgodę na dokonanie tej czynności powinni wyrazić wszyscy współwłaściciele działki nr......, a nie tyko reprezentujący większościowy w niej udział. Co więcej sama K.G. (zwana dalej skarżącą) ma udział mniejszościowy wprawie własności działki ..... (jest jej współwłaścicielką w 1/3). Nadto część z pozostałych współwłaścicieli tej działki (również reprezentujący 1/3 udziału) A.S. i T.S. nie wyrazili zgody na usunięcie drzew z przedmiotowej nieruchomości. Zatem podzielić należy w tej kwestii ustalenia organów administracyjnych obu instancji, iż skarżąca nie wykazała się zgodą wszystkich współwłaścicieli działki nr ... na usunięcie drzew i krzewów i tym samym zasadnym było wydanie decyzji odmownej na usunięcie drzew i krzewów z tej działki. Słusznie także Kolegium pouczyło skarżącą, że takiej sytuacji faktycznej przed wystąpieniem o zezwolenie na usunięcie drzew i krzewów niezbędne jest wystąpienie do sądu cywilnego o wydanie orzeczenia zastępującego stosowne oświadczenia woli pozostałych współwłaścicieli działki. Na marginesie sprawy wskazać należy, iż zgodnie z treścią wypisu z rejestru gruntów z dnia 17.06.2005r. ostatnim współwłaścicielem (w 1/3) działki nr ..... w W. jest W.G. . Tymczasem zgodnie z oświadczeniem skarżącej osoba ta nie żyje. Organy administracji publicznej zobowiązane są zatem do poinformowania organu prowadzącego rejestr ewidencji gruntów i budynków o nieaktualnych danych zawartych w ewidencji gruntów oraz o prawdopodobieństwie niewykonania przez osoby do tego zobowiązane obowiązku z art. 22 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne celem wszczęcia stosownego postępowania egzekucyjnego w stosunku do tych osób oraz ewentualnego zastosowania art.48 pkt 5 tejże ustawy. Odnośnie zarzutów skarżącej, to wskazać należy, iż nie można mówić o naruszeniu art.83 ust.6 pkt 6 ustawy o ochronie przyrody, gdyż przepis ten został uchylony przez art. 8 pkt 4 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.05.113.954) z dniem 28 lipca 2005 r., a więc jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Podobnie nie można mówić o naruszeniu art.83 ust.6 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody. Przepis ten wprost mówi, że w przypadku drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 5 lat, nie stosuje się przepisu ust. l i 2 art.83 cyt. ustawy, a wiec na ich usunięcie nie trzeba uzyskać uprzedniego zezwolenia. Nie sposób zatem mówić o naruszeniu przez organy administracyjne tego przepisu poprzez odmowę wydania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów, skoro sama ustawa nie przewiduje obowiązku uzyskania zezwolenia na wycięcie drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 5 lat. W przedmiotowej sprawie nie ma także zastosowania Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. nr 43, poz.430), gdyż jak wskazuje sam tytuł ma ono zastosowanie wyłącznie do dróg publicznych. Tymczasem działka nr .... jest drogą prywatną -jak pisze sama skarżąca jest to droga wewnętrzna -stanowiąca dojazd do działek nr .... Podobnie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie ma rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów Dz.U. nr 121, póz. 1138), gdyż rozporządzenie to wskazuje jak powinny być realizowane działania przeciwpożarowe m.in. przez właścicieli nieruchomości, ale w żaden sposób nie uchyla, nie zwalnia, ani nawet nie upraszcza procedury uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów. Sąd dostrzegł pewne uchybienia procesowe, ale nie miały one wpływu na wynik sprawy. Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja organu odwoławczego jest prawidłowa, sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego lub procedury administracyjnej powodującego konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji. Dlatego też wobec nieuwzględnienia skargi na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd skargę oddalił.