II SA/Kr 1230/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : AWSA Anna Kopeć SWSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. C. na postanowienie nr 740/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2025 roku stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Przedmiotem skargi M. C. jest postanowienie nr 740/2025 roku Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2025 roku stwierdzające, że zażalenie wniesione przez M. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK II.5140.17.2025.PKR, którym na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane postanowiono "wstrzymać inwestorowi: p. M. C., osiedle [...] w K. roboty budowlane związane z budową garażu blaszanego o wymiarach 3m na 5m (oznaczonego nr [...]), zlokalizowanego na dz. nr [...] obr. [...] przy ul. D. w K., zrealizowanego bez wymaganej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej" zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Powyższe postanowienie zostało wniesione w następujących okolicznościach. W dniu 16 czerwca 2025 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki (dalej: PINB lub organ I instancji) wydał postanowienie znak: ROIK II.5140.17.2025.PKR, którym na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane wstrzymał P. M. C. roboty budowlane związane z budową garażu blaszanego o wymiarach 3m na 5m (oznaczonego nr [...]), zlokalizowanego na dz. nr [...] obr. [...] przy ul. D. w K., zrealizowanego bez wymaganej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła M. C.. Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2025 roku Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej jako "MWINB") stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wskazał, że z analizy dokumentów zalegających w aktach przedmiotowej sprawy wynika, że przesyłka zawierająca postanowienie PINB z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK 11.5140.17.2025.PKR, adresowana do M. C., doręczona została jej za pośrednictwem Poczty Polskiej, w dniu 20 czerwca 2025 roku (dzień tygodnia: piątek), przekazana dorosłemu domownikowi, który podjął się oddania przesyłki adresatowi, a jej odbiór został potwierdzony podpisem odbiorcy - dorosłego domownika oraz stosowną adnotacją; listonosza. W związku z powyższym uznać należy, iż przesyłka zawierająca postanowienie PINB z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK II.5140.16.2025.PKR doręczona została zastępczo w trybie art. 43 Kpa jak wyżej wskazano w dniu 20 czerwca 2025 r. Tut. Organ przychyla się do stanowiska wyrażonego w wyroku NSA z dnia 20 lutego 2009 r. o sygn. akt I OSK 480/08: "Doręczenie zastępcze bowiem z mocy art. 43 k.p.a. wywołuje takie skutki jak doręczenie adresatowi do rąk własnych". Powyższe jednocześnie oznacza, że bieg terminu do wniesienia zażalenia przez stronę rozpoczął się w dniu następnym, tj. 21 czerwca 2025 r. Wskazać w tym miejscu należy, iż podpisane przez P. M. C., zażalenie datowane na dzień 25 czerwca 2025 r. na postanowienie organu z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK 11.5140.17.2025.PKR zostało przesłane za pośrednictwem Poczty Polskiej do organu 1 instancji. Wpłynęło ono na dziennik podawczy PINB w Krakowie - Powiat Grodzki w dniu 3 lipca 2025 r., czego dowodzi przybita na dokumencie prezentata (vide: zażalenie w formie papierowej zalegające w aktach). W aktach sprawy administracyjnej zalega również koperta, którą przedmiotowe zażalenie zostało przesłane do PINB. Datownik Poczty Polskiej przybity na wzmiankowanej kopercie dowodzi nadania przedmiotowego zażalenia w dniu 2 lipca 2025 r. (vide: koperta zalegająca w aktach). Tym samym, w obliczu wskazanych wyżej okoliczności, w ocenie MWINB bezspornym jest fakt, iż uchybiono terminowi, o którym mowa w art. 141 § 2 Kpa. W związku z powyższym, MWINB zobligowany jest stwierdzić, że przedmiotowe zażalenie M. C. na postanowienie PINB w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK I1.5140.17.2025.PKR zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec dla skarżącej, P. M. C., nastąpił, zgodnie z dyspozycją art. 57 Kpa, wraz z upływem dnia 27 czerwca 2025 r. (dzień tygodnia: piątek), który to dzień nie był dniem ustawowo wolnym od pracy ani sobotą. Organ wskazał także, że w treści przedmiotowego zażalenia M. C. nie został zawarty wniosek o przywrócenie terminu. Skargę na powyższe postanowienie skargę złożyła M. C., wnosząc o uchylenie postanowienia organu I i II instancji i umorzenie sprawy, ewentualnie przekazanie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazała, że w niniejszej sprawie dotyczącej postępowania związanego z budową garażu blaszanego w wymiarach 3m na 5m (oznaczonego nr [...]) zlokalizowanego na mojej działce nr [...] obr. [...] przy ul. D. w K. zostało wydane postanowienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki znak: ROIK 11.5140.17.2025.PKR. Podkreśliła, że złożyła zażalenie, jednak organy uznały, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu. Zaznaczyła przy tym, że ani organ I instancji ani organ II instancji nie zwrócili się do mnie w związku z podjęciem wątpliwości czy składam zażalenie czy pismo innej treści. Organ II instancji powinien uchylić postanowienie organu I instancji w związku z niewyjaśnieniem treści żądania składanego przez nią pisma, w związku z czym doszło do wydania postanowienia bez uprzedniego zbadania istoty sprawy. W odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie z racji jej bezzasadności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Przedmiotem skargi jest postanowienie nr 740/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2025 roku stwierdzające, że zażalenie wniesione przez M. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK II.5140.17.2025.PKR zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżąca podnosi, że organ nieprawidłowo uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 572 ze zm.) – dalej jako "k.p.a.", zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że w świetle akt sprawy nie budzi wątpliwości, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK II.5140.17.2025.PKR zostało doręczone Skarżącej w dniu 20 czerwca 2025 roku (por. k. 6 a.a.). Zatem termin na wniesienie zażalenia upłynął w dniu 27 czerwca 2025 roku. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że zażalenie na to postanowienie zostało wniesione przez Skarżącą za pismem z dnia 25 czerwca 2025 roku w dniu 2 lipca 2025 roku (por. k. 7 a.a.). Trafnie w związku z tym organ przyjął, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W takiej sytuacji organ był zobligowany do wydania postanowienia na zasadzie art. 134 k.p.a. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Przeciwne stanowisko Skarżącej w tym stanie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Zaznaczyć jednocześnie trzeba, że zarzut skargi jak i twierdzenia Skarżącej, z których wynika, że wniosła ona zażalenie w terminie nie jest poparte jakimikolwiek dalszymi argumentami i stanowi swobodną polemikę z treścią zaskarżonego postanowienia, a jednocześnie – jak wskazano powyżej – zarówno zarzuty jak i argumentacja podniesiona w skardze nie koresponduje z aktami sprawy. Ze względu na powyższe skarga została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.