II SA/Kr 1232/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. C. na postanowienie nr 739/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2025 roku, znak: WOB.7722.186.2025.KJAR w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu oddala skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 739/2025 z dnia 11 sierpnia 2025 r. znak: WOB.7722.186.2025.KJAR, na podstawie art. 134 kpa w zw. z art. 123 kpa, stwierdził, że zażalenie wniesione przez M. C. (dalej skarżąca) na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK 11.5140.16.2025.PKR, którym na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 418) dalej pb, postanowiono wstrzymać inwestorowi: M. C. roboty budowlane związane z budową kontenera o wymiarach 2,5m na 6m (oznaczonego nr [...]), zlokalizowanego w północnej części dz. nr [...] obr[...] N. H. przy ul. [...] w K., zrealizowanego bez wymaganej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej oraz poinformowano o możliwości złożenia wniosku o legalizację - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 kpa. W uzasadnieniu organ podkreślił i wyjaśnił, że przesyłka zawierająca w/w postanowienie PINB z dnia 16 czerwca 2025 r., adresowana do skarżącej, doręczona została za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 20 czerwca 2025 r. dorosłemu domownikowi, który podjął się oddania przesyłki adresatowi. 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia od ww. postanowienia upłynął zatem w dniu 27 czerwca 2025 r. Natomiast pismo skarżącej z dnia 25 czerwca 2025 r., zakwalifikowane jako zażalenie, zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 2 lipca 2025 r., a więc z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego złożenia. Powyższe znajduje potwierdzenie w dokumencie, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej postanowienie. Zarówno odręczne potwierdzenie odbioru, datownik listonosza, jak i pieczęć placówki są zbieżne. Skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Skarżąca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie podniosła, że sporny budynek został zalegalizowany w dniu 26 marca 2024 r. w sprawie ROIK II.5160.167.2023.MPA, oplata legalizacyjna była wniesiona, zatem nie jest zrozumiałym dlaczego organy obu instancji chcą znów wyrzekać w sprawie, która jest prawomocnie zakończona. W związku z powyższym prowadzenie postępowania w sprawie, w której już została wydana prawomocna decyzja jest niezgodna z prawem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, ponadto wskazując, iż postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia ma charakter formalny, a tym samym, organ nie rozpatrywał merytorycznie zażalenia Skarżącej, a stawiane w skardze zarzuty odnoszące się do kwalifikacji obiektu będącego przedmiotem postępowania oraz wymogów jakie wymagała jego budowa, nie mogą być uznane za skuteczne, nie ma bowiem możliwości merytorycznego odniesienia się do meritum sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Sąd nie znalazł przesłanek do przekazania sprawy do rozpoznania na rozprawie. Natomiast w przedmiocie wniosku skarżącej o rozpoznanie sprawy na rozprawie należy wskazać, że wniosek taki nie jest dla sądu wiążący. Przedmiotem skargi M. C. jest postanowienie nr 739/2025 z dnia 11 sierpnia 2025 r. znak: WOB.7722.186.2025.KJAR, którym Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, na podstawie art. 134 kpa w zw. z art. 123 kpa stwierdził, że zażalenie wniesione przez M. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK 11.5140.16.2025.PKR zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 kpa. Przedmiotem niniejszej sprawy nie są zatem okoliczności związane z obiektem wskazanym w postanowieniu i ewentualnym faktem jego zalegalizowania. Zgodnie natomiast z art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 572 ze zm.) – dalej jako "k.p.a.", zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że w świetle akt sprawy nie budzi wątpliwości, że do skutecznego doręczenia skarżącej postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 16 czerwca 2025 r. znak: ROIK II.5140.16.2025.PKR doszło w dniu 20 czerwca 2025 roku. Zatem termin na wniesienie zażalenia upływał w dniu 27 czerwca 2025 roku, w piątek, który był dniem roboczym. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że zażalenie na to postanowienie zostało wniesione (nadane w Urzędzie Pocztowym) przez Skarżącą w dniu 2 lipca 2025 roku. Trafnie w związku z tym organ przyjął, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W takiej sytuacji organ był zobligowany do wydania postanowienia na zasadzie art. 134 k.p.a. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Ze względu na powyższe skarga została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.