II SA/Kr 1240/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie WSA Ewa Rynczak Krystyna Daniel / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 r. sprawy ze skargi Gminy M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 5 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz Gminy M. kwotę 100 /sto / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Powiaty Inspektor Nadzoru Budowlanego w Limanowej decyzją z 29 stycznia 2010 r. na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z 7. 07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r, Nr 156, póz. 1118 ze zm.) w punkcie 1. zatwierdził projekt budowlany zamienny kładki pieszo-jezdnej i udzielił J.R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie kładki pieszo-jezdnej na potoku Wapiennica w km 0+240 Mszana Górna wraz z dojazdem do działki nr [....] położonej w Mszanie Górnej, zgodnie z opracowanym projektem budowlanym zamiennym. W punkcie 2 organ nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Odwołanie od ww. decyzji wniosła Gmina Mszana Dolna. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z 5 maja 2011 r. znak: WOA.KGAW.520-127-10, , na podstawie art. 134 w zw. z art. 123 kpa stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w uchybieniem terminu. W uzasadnieniu podał, że z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że zaskarżona decyzja została odebrana przez Gminę Mszana Dolna 4 lutego 2010 r., co zostało udokumentowane podpisem osoby upoważnionej do odbioru korespondencji z adnotacją listonosza: "[....] ". Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonej decyzji. W dniu 19 lutego 2010 r. za pośrednictwem urzędu pocztowego zostało złożone odwołanie od decyzji PINB w Limanowej. W świetle powyższego, organ odwoławczy uznał, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 14-dniowego terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec nastąpił zgodnie z art. 57 kpa z upływem 18 lutego 2010 r. Gmina Mszana Dolna wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych organu. Wskazała, że decyzja organu l instancji została jej doręczona w 5 lutego 2010, co wynika z pieczęci wpływu l.dz. 748/10. Strona skarżąca wskazała, że nie jest jej znana treść adnotacji listonosza dotycząca zwrotnego potwierdzenia odbioru, natomiast wątpliwość budzi jej treść wskazana w uzasadnieniu postanowienia "[....] z której by wynikało, że pismo zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej. Wskazała, że osoba, której doręczono decyzję nie tylko nie jest pełnomocnikiem strony, ale nawet nigdy nie była przez nią zatrudniona. Ponadto, w ocenie strony skarżącej, ustaleniom organu przeczą również stemple pocztowe na kopercie listu poleconego zawierającego decyzję l instancji z 4 lutego 2010 r. i 5 lutego 2010 r., co świadczy o tym, że w tym ostatnim dniu pismo było jeszcze w posiadaniu poczty. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wskazał, że dla niego wiążąca jest data potwierdzenia odbioru podana na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Nadto przedłożona przez stronę skarżącą wraz ze skargą kserokopia dokumentu jest kartą z księgi wysyłkowej korespondencji, a nie jej wypływu i jest dokumentem wewnętrznym strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd badając legalność zaskarżonego postanowienia uznał, że narusza ono prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Zgodnie z treścią art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 129 § 2 ab initio w zw. z art. 127 § 1 kpa odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W niniejszej sprawie kluczowe jest ustalenie daty, której nastąpiło doręczenie Gminie Mszana Dolna decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Limanowej z 29 stycznia 2010 r. W związku z powyższym należy wskazać, ze zarzut strony skarżącej wskazujący na niedostateczne wyjaśnienie sprawy związanej z ustaleniem daty doręczenie stronie skarżącej ww. decyzji należy uznać za zasadny. Stosownie bowiem do treści art. 7 kpa - w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wyżej wskazany przepis stanowi naczelną zasadę postępowania administracyjnego, uszczegółowioną w przepisie art. 77 § 1 kpa stanowiącym, że organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy oraz w art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 126 kpa, który nakłada obowiązek zawarcie w decyzji/postanowieniu uzasadnienia faktycznego, które w szczególności powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których na innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej, z przytoczeniem przepisów prawa. Uwzględniając powyższe należy uznać, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 7, 77 § 1, a poprzez to także art. 107 § 3 kpa. Wskazać bowiem należy w oparciu o zgromadzony w przedłożonych aktach administracyjnych sprawy, że organ nie dokonał wszystkich wymaganych ustaleń pozwalających na wskazanie w jakim terminie decyzja PINB w Limanowej z 29 stycznia 2010 r. została doręczona stronie skarżącej oraz czy doręczenie to zostało dokonane prawidłowo. W związku z powyższym należy wskazać, ze zarzut strony skarżącej wskazujący na niedostateczne wyjaśnienie sprawy związanej z ustaleniem daty doręczenie stronie skarżącej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Limanowej z 29 stycznia 2010 r. należy uznać za zasadny. Zgodnie bowiem, ze stanowiskiem organu odwoławczego doręczenie to dokonane w trybie art. 45 kpa - który stanowi, że jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma do lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism - miało miejsce w dniu 4 lutego 2010 r. Świadczy o tym zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki pocztowej zawierające ww. decyzję podpisane przez L.E. z adnotacją listonosza "[....] ". Ponieważ Gmina Mszana Dolna odwołanie od ww. decyzji PINB w Limanowej złożyła w dniu 19 lutego 2010 r. organ odwoławczy uznał, iż nastąpiło to z jednodniowym uchybieniem terminu. Natomiast zgodnie ze stanowiskiem Gminy Mszana Dolna przesyłka z przedmiotową decyzją została stronie skarżącej doręczona w dniu 5 lutego 2010 r. o czym świadczą wewnętrzne dokumenty Gminy Mszana Dolna dotyczące odbioru pism kierowanych do niej, z których wynika, że doręczenie miało miejsce w dniu 5 lutego 2010 r. , a nadto koperta, w której została przesłana przedmiotowa decyzja stronie skarżącej, na której obok stempla pocztowego z datą 4 lutego, znajduje się stempel Poczty Polskiej z datą 5 lutego 2010 r., co w ocenie skarżącej wskazuje na to, iż w dniu 5 lutego przedmiotowa przesyłka znajdowała się jeszcze w posiadaniu Poczty, zatem nie mogła być doręczona Gminie Mszana Dolna w dniu wcześniejszym. Nadto strona skarżąca podniosła, że E.L. nie była jej pracownikiem Gminy. W ocenie Sądu należy uznać , że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 7, 77 § 1 a poprzez to także art. 107 § 3 kpa. ponieważ organ odwoławczy nie dokonał wszystkich wymaganych ustaleń pozwalających na wskazanie w jakim terminie decyzja PINB w Limanowej ze 29 stycznia 2010 r. została doręczona stronie skarżącej oraz czy doręczenie to zostało dokonane prawidłowo. Należy przede wszystkim wskazać, że przedłożona w aktach koperta z oznaczeniem przesyłanej w niej decyzji PINB w Limanowej z 29 stycznia 2010 r. posiada oprócz stempla na znaczku pocztowym (z datą 2 lutego 2010 r.) dwa stemple poczty Polskiej: jeden z datą 4 lutego , a drugi z datą 5 lutego 2010 r. co może świadczyć, że przesyłka ta była w posiadaniu Poczty jeszcze w dniu 5 lutego 2010 r. , a tym samym doręczenie jej adresatowi nie nastąpiło w dniu 4 lutego 2010 r. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy wyjaśnić tę kwestię. Nadto wątpliwości budzi fakt, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki z podpisem L.E. znajduje się data 4 lutego 2010 r. wpisana pismem ręcznym, naniesiona na inną cyfrę, co także wymaga wyjaśnienia. W związku z zarzutem, iż E.L. nie była pracownikiem Gminy przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ będzie zobowiązany również wyjaśnić czy osoba podpisana na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowej przesyłki była uprawniona do odbioru korespondencji kierowanej do Gminy Mszana Dolna. Mając na uwadze, że strona skarżąca złożyła odwołanie od decyzji PINB z 29 stycznia 2010 r. w dniu 19 lutego ustalenie czy doręczenie ww. decyzji nastąpiło 4 czy 5 lutego 2010 r. ma znaczenie istotne dla prawidłowego rozstrzygnięcia czy zostało wniesione w terminie czy też z jego uchybieniem. Powyższych kwestii organ nie dostrzegł, w związku z czym należy podzielić stanowisko strony skarżącej wskazującej w skardze na istotne nieścisłości wymagające wyjaśnienie w ponownie przeprowadzonym postępowaniu. W tym stanie rzeczy, uznając, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1 litcp.p.s.a, orzekł jak punkcie l. sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.