II SA/Kr 1241/05

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski / spr. / Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2007 r. sprawy ze skarg K. Z., M. G. i M. F. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku - skargi oddala - Decyzją nr [...] z dnia [...] 2005r", (znak:[...]), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, działając na podstawie art. 51 ust.3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. nr.89 poz.414 z późn.zm.- obecnie tj. Dz.U. z 2006 r. nr.156 poz. 1118 - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2004 r., znak: [...], na Pana B. B. i Państwo R. i M. K. - inwestorów budowy "zarurowania" odcinka rowu melioracyjnego położonego pomiędzy ul.[...] a ul. [...] w K. Odwołanie R. i M. F. oraz M. G. oraz K. Z. nie zostało uwzględnione i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] 2005 r., (znak:[...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc w uzasadnieniu co następuje: 1/ w dniu [...] 2004r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa Budowlanego z 1994 r., oraz art. 138 § 1 pkt 2 Kpa. decyzję (znak:[...]) którą uchylił w całości decyzję PINB w K. Powiat Grodzki z dnia [...] 2004 r., (znak: [...]) i orzekł o nałożeniu na inwestorów R. i M. K. oraz B. B. obowiązek doprowadzeniu poziomu nadsypanej ziemi przy wylocie wykonanego "zarurowania" do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem decyzją o pozwoleniu na budowę (znak: [...]) w terminie do [...] 2004 r., w celu doprowadzenia wykonanych przy zarurowaniu robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. 2/ pismem z dnia [...] 2004 r. inwestorzy poinformowali organ l instancji o wykonaniu obowiązku nałożonego decyzją WINB w K. z dnia [...] 2004 r., złożonym wraz z oświadczeniem osoby uprawnionej (potwierdzone kserokopią dokumentu o posiadanych uprawnieniach wraz z dokumentem potwierdzającym wpis na listę członków izby samorządu zawodowego) o wykonaniu nakazanych w/w decyzja robót budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami, Polskimi Norami i zasadami wiedzy technicznej (akta l inst. K- 57,58). 3/ w dniu [...] 2004 r., organ l instancji przeprowadził oględziny, w trakcie których stwierdził wykonanie robót budowlanych w zakresie objętym decyzją WINB z dnia [...] 2004 r., i wydał decyzję będącą przedmiotem odwołania, 4/ przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie są roboty budowlane związane z obowiązkiem nałożonym decyzją WINB w K. z dnia [...] 2004 r., 5/ na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa Budowlanego z 1994 r., organ na wniosek inwestora stwierdza wykonanie obowiązku nałożonego decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy. Organ l instancji przeprowadził w dniu [...] 2004 r. oględziny, w celu sprawdzenia czy inwestorzy wykonali obowiązek nałożony na nich decyzją WINB w K. z dnia [...] 2004 r. i stwierdził wykonanie nałożonego obowiązku. Inwestorzy przedłożyli inwentaryzację geodezyjną powykonawczą z dnia [...] 2004 r., sporządzoną przez, uprawnionego geodetę – Z. Ż., z której wynika, iż dokonane przez PINB pomiary wysokości odpowiadają różnicom pomiarów wysokości, zaznaczonym na w/w inwentaryzacji. Dokonane przez organ l instancji w trakcie oględzin stwierdzenia potwierdziły również przeprowadzone w dniu [...] 2005r. przez organ II instancji oględziny, 6/ w tej stacji stwierdzono, iż został wykonany obowiązek nałożony decyzją WINB w K. z dnia [...] 2004r, bowiem teren przy wylocie nadsypany ponad wysokość określoną w projekcie budowlanym zarurowania został obniżony zgodnie z wyrzeczeniem co dopiero wspomnianej decyzji, 7/ zarzut skarżących dotyczący przeprowadzenia przez organ l instancji oględzin bez sprawdzenia czy cała inwestycja została zakończona i wykonana zgodnie z projektem jak również braku odniesienia się do tego zagadnienia przez organ l instancji w wydanej decyzji, należy uznać za bezzasadny. Zadaniem organu l instancji było sprawdzenie wykonania obowiązku nałożonego decyzją WINB w K. z dnia [...] 2004 r., tj. sprawdzenia czy poziomu nadsypanej ziemi przy wylocie wykonanego zarurowania został doprowadzony do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem, a zatem organ l instancji nie był zobligowany do sprawdzenia czy inwestorzy równocześnie dokończyli całość inwestycji, a tym samym nie był zobowiązany do wypowiadania się w tej kwestii w skarżonej decyzji. 8/ organ l instancji zgodnie z zasadą zawartą w art. 10 § 1 Kpa. zawiadomił strony o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz możliwości wypowiedzenia się co do niego i zgłoszonych żądań. R. F. oraz K. Z. w dniu [...] 2004r. zgłosili się do PINB w K. Powiat Grodzki, gdzie zapoznali się z aktami sprawy organu l instancji (dowód - protokół z przyjęcia stron, akta l inst. K- 112) wnosząc do protokołu swoje uwagi odnośnie zgromadzonego materiału dowodowego, iż cyt. " w aktach brak jest skorowidzu, strony akt nie są ponumerowane, są porozszywane i niekompletne ... ". Do organu odwoławczego zostały przekazane kompletne, ponumerowane, zawierające spis dokumentów akta sprawy. Przepisy dotyczące sposobu prowadzenia przez organ administracji publicznej stopnia powiatowego dokumentacji sprawy, nie przewidują konieczności sporządzenia szczegółowego spisu treści akt danej sprawy. Jedynym unormowaniem sposobu prowadzenia akt sprawy jest Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 18.12.1998 r., w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów powiatu. (Dz.U. z dnia 28 grudnia 1998). Wspomniany § 16 ust. 1 stanowi, iż "...wszystkie pisma (dokumenty) dotyczące jednej sprawy należy gromadzić i przechowywać w sposób umożliwiający ustalenie daty wszczęcia i kończenia sprawy", który to wymóg został przez PINB w K. Powiat Grodzki spełniony. Należy dodać również, iż strony postępowania (w tym i skarżący) zostały również zawiadomione przez tut. organ o możliwości zapoznania się z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, z którego to prawa nie skorzystały. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli R. F., M. F., M. G. oraz K. Z. Skarga R. F. została prawomocnie odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia [...] 2006 r. Skarżący M. G. oraz K. Z. oraz M. F. wnieśli o: "1. Uchylenie lub unieważnienie skarżonej decyzji znak: [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2005 r., w całości. 2. Nakazanie doprowadzenia inwestycji do stanu nie zagrażającego zdrowiu i życiu ludzi, środowisku i bezpieczeństwu mienia zgodnie m.in. z art. 66 Ustawy Prawo Budowlane. 3. Nakazanie doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z wydaną Decyzją Pozwoleniem na Budowę nr [...] z dnia [...] 2002 r., 4. Zasądzenie od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kosztów postępowania". W uzasadnieniu podniesiono, że orzekające organy nie zapoznały się ze zgromadzonym materiałem dowodowym lub celowo zlekceważyły materiały skarżących. W decyzji brak jest odpowiedzi na pytania, które zawarli w odwołaniu z dnia [...] 2005 r. Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał tylko doprowadzenie poziomu nadsypanej ziemi przy wylocie wykonanego zarurowania do stanu zgodnego z projektem. "W decyzji WINB na str. 6 jest napisane, że inwestor wykonując roboty budowlane określone w niniejszej decyzji może dokończyć jednocześnie przedmiotową budowę. Jednoznacznie z tego wynika, że cała inwestycja nie była do tej pory wykonana i Urzędy zdawały sobie z tego sprawę jak również z faktu, że oświadczenia i zapisy w dzienniku budowy Pana K. poświadczają nieprawdę". Dalej podnieśli, że spadek rurociągu w projekcie był przewidziany na 6% a w chwili obecnej z inwentaryzacji powykonawczej jest ponad 40%. Spadki zarurowania wiążą się ściśle z warstwą nawiezionej ziemi. Na wizji w dniu [...] 2005r., dokonano w obecności przedstawicieli WINB odkrycia dodatkowej zamaskowanej ziemią studzienki, której nie było w projekcie, i która nie była nigdy zinwentaryzowana. WINB złamał art. 10 KPA. Pomimo wydania postanowienia o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i złożeniem wniosków nie dopełnił tego obowiązku. Wydał decyzję w czasie kiedy przysługiwał termin zapoznania się z aktami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i faktycznego, istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie jej przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy /art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" p.o.p.s.a /, w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego /lit. b//, jak również w przypadku wad postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy /lit. "c"/. Na wstępie należy zgodzić się ze skargą, że akta w sprawie niniejszej są prowadzone wyjątkowo niestarannie - czego najlepszym dowodem jest fakt, że w aktach sprawy nie było zaskarżonej decyzji, dostarczona ona została Sądowi dopiero na jego żądanie (k. 11 i 13 akt sądowych). Wszelkie jednak uchybienia prawu mogą spowodować uchylenie zaskarżonej decyzji tylko w przypadku, jeżeli naruszenie prawa miałoby wpływ na wynik postępowania. Jeszcze raz należy podkreślić dwie kwestie, pierwszą że Sąd rozstrzyga sprawę na podstawie stanu prawnego i faktycznego, istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji, drugą, iż przedmiotem sprawy jest kontrola decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2005 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2004 r. Jest poza sporem, że Wojewódzki "Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia [...] 2007 r. (sygn. akt [...]) wyeliminował z obrotu prawnego decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2004 r. ( k. 71 i 91 akt sądowych). Co dopiero wymieniona decyzja nie była przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie, a była ona ostateczną decyzja, obowiązującą w dniu[...] 2005 r., kiedy to wydawana była decyzja, będąca przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej. Krótko mówiąc w dniu [...] 2005 r., obowiązywała decyzja z dnia [...] 2004 r. Późniejsze uchylenie decyzji z dnia [...] 2004 r., nie może mieć wpływu na wyrok w sprawie niniejszej, aczkolwiek jest oczywiste, że jej uchylenie może spowodować wznowienie postępowania w sprawie zakończonej kontrolowana decyzją. Jeszcze raz należy podkreślić, że przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej jest tylko decyzja z dnia [...] 2005 r., a cały zebrany materiał dowodowy wskazuje na to, że decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2004 r., (mimo jej wadliwości, stwierdzonej wyżej przytoczonym wyrokiem tut. Sądu) orzekająca o nałożeniu na inwestorów R. i M. K. oraz B. B. obowiązek doprowadzeniu poziomu nadsypanej ziemi przy wylocie wykonanego "zarurowania" do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem i pozwoleniem na budowę została wykonana. W istocie rzeczy skarżący, w swoje skardze, koncentrują się głównie na wadliwości decyzji z dnia [...] 2004 r, ale wady tej decyzji wobec usunięcia jej obecnie z obrotu prawnego dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej nie mogą mieć znaczenia, a dodatkowo można podnieść, że Sąd nie ma możliwości zadość uczynić żądaniu skargi domagającej się nakazanie "doprowadzenia inwestycji do stanu nie zagrażającego zdrowiu i życiu ludzi, środowisku i bezpieczeństwu mienia zgodnie m.in. z art. 66 Ustawy Prawo Budowlane" czy też nakazaniu "doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z wydaną Decyzją Pozwoleniem na Budowę nr [...] z dnia [...] 2002 r". W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, czy poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.