II SA/Kr 1246/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Klubu " [ ] " w K. na Statut Miasta K. stanowiący załącznik do uchwały Rady Miasta K. z dnia w przedmiocie przyjęcia i ogłoszenia tekstu jednolitego Statutu Miasta K. postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Stowarzyszenia Klubu "[.....] " w K. na Statut Miasta K. stanowiący załącznik do uchwały Rady Miasta K. z dnia ...............w przedmiocie przyjęcia i ogłoszenia tekstu jednolitego Statutu Miasta K. Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono stronie skarżącej ....... kwietnia 2007 r. Uwzględniając wniosek strony skarżącej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ustanowił dla skarżącego Stowarzyszenia adwokata z urzędu postanowieniem z dnia 24 maja 2007 r. Pełnomocnik ...... lipca 2007 r. złożył do akt sprawy pełnomocnictwo z datą wpływu do jego kancelarii ...... lipca 2007 r., a w dniu ...... sierpnia 2007 r. (data nadania przesyłki poleconej) złożył skargę kasacyjną od powołanego wyżej wyroku oddalającego skargę. Do skargi kasacyjnej nie dołączył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2007 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącego w dniu .... września 2007 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną ze względu na przekroczenie terminu do jej wniesienia. W dniu ..... września 2007 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku podał, że strona skarżąca udzieliła mu pełnomocnictwa w dniu ..... lipca 2007 r. Pełnomocnictwo zostało dołączone do akt sprawy w dniu ...... lipca 2007 r. Pełnomocnik podniósł, że "sprawa pozostawała w obrocie prawnym, których celem było przyznanie stronie kwalifikowanego zastępstwa prawnego". Dopiero postanowienie Sądu z dnia 29 sierpnia 2007 r. wskazuje, że pełnomocnik skarżącego nie złożył wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem strony skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej był liczony od ustanowienia pełnomocnictwa. Okoliczności te prowadzą do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu przez stronę, która dołożyła należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Powyższy wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przyczyną uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej był w niniejszej sprawie fakt toczącego się postępowania o przyznanie stronie skarżącej pełnomocnika z urzędu. Przyczyna ta ustała z chwilą udzielenia ustanowionemu adwokatowi pełnomocnictwa tj. .........lipca 2007 r. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej minął bezskutecznie 16 lipca 2007 r. W postanowieniu z dnia 8 czerwca 2006 r. (sygn. akt l FZ 198/2006 r., niepubl.) Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że w przypadku ustanowienia adwokata w trybie art. 244 p.p.s.a. termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynosi nie 7, lecz 30 dni od ustania przeszkody do wniesienia skargi kasacyjnej. Jednakże nawet gdyby podzielić ten pogląd, wniosek o przywrócenie terminu z 14 września 2007 r. należy ocenić jako spóźniony wobec faktu udzielenia pełnomocnictwa ........lipca 2007 r. W żadnym zaś wypadku nie można uznać, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustała dopiero z chwilą doręczenia pełnomocnikowi skarżącego postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 14 września 2007 r. jest spóźniony i dlatego podlega on odrzuceniu na podstawie art. 88 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.