II SA/Kr 1250/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi D.A. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 sierpnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Skargą z dnia 7.09.2016 r. skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżąca D.A. zakwestionowała decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2.08.2016 r. [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Decyzją tą uchylony został pkt 3 decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 19.01.2016 r., którym orzeczono rozbiórkę "instalacji wodnej z osprzętem" w lokalu mieszkalnym nr [....] na [....] nr [....] w K. W zakresie uchylającym wskazane rozstrzygnięcie, organ odwoławczy umorzył postępowanie, zaś w pozostałej części. tj. pkt 1 i 2 decyzji organu I instancji (dotyczących odpowiednio rozbiórki wylewki betonowej z okładziną podłogową oraz dwóch ścianek działowych we wskazanym lokalu) utrzymał w mocy tę decyzję. W uzasadnieniu skargi D.A. zwróciła m.in. uwagę na art. 50a pkt 1 Prawa budowlanego. Podkreśliła, że organ odwoławczy powołuje się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia 11.09.2014 r., zaś wydana w trybie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego decyzja o zaniechaniu robót budowlanych pochodzi z dnia 11.03.2015 r. Skarga podkreślała, że postanowienie wydane w trybie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego traci ważność jeżeli przed upływem 2 miesięcy od jego wydania nie zapadnie decyzja o której mowa w art. 51 Prawa budowlanego. Skarga akcentowała przy tym, że w dniu 12.11.2014 r. postanowienie z 11.09.2014 r. utraciło ważność i nie było przesłanek do zastosowania art. 50a pkt 1 Prawa budowlanego, gdyż inwestor nie wykonał żadnych robót w okresie wstrzymania ich wykonywania. Skarga zwracała także uwagę, że powołanie się przez organ na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia 11.09.2014 r. nie jest oczywistą omyłką, skoro do postanowienia tego odwołano się w decyzji organu II instancji z dnia 20.08.2015 r., jak również w decyzji organu I instancji z dnia 11.03.2015 r. Postanowieniem z dnia 18.10.2016 r. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki w zaskarżonej decyzji z dnia 2.08.2016 r. Sprostowanie polegało na zastąpieniu na stronie 2. decyzji, w dwóch miejscach, treści: "z dnia 11.09.2014 r., znak: [....] - treścią: "z dnia 12.01.2015 r., znak: [....] ". Na postanowienie o sprostowaniu decyzji zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. złożyła D.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego. Przepis ten dopuszcza zatem możliwość zawieszenia przez sąd administracyjny toczącego się postępowania sądowego z uwagi na wystąpienie tzw. zagadnienia wstępnego (prejudycjalnego). Występuje ono w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie przez organ administracji publicznej określonej kwestii prawnej, może wpływać na wynik toczącego się postępowania sądowego, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W ocenianej sprawie wystąpiła przesłanka do zawieszenia postępowania sądowego. Należy bowiem zauważyć, że już po wpłynięciu do sądu skargi D.A. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2.08.2016 r., organ odwoławczy sprostował uzasadnienie zaskarżonego aktu administracyjnego. Przesądzenie zatem przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwestii dopuszczalności dokonanego przez [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. sprostowania zaskarżonej decyzji rzutować będzie na sądowoadministracyjną ocenę sprawy nakazanej rozbiórki. Określać bowiem będzie ostateczną treść aktu podlegającego kontroli sądowej. Nadto, podkreślenia wymaga, iż przedstawione wyżej zarzuty skargi, akcentujące fakt powołania się organu odwoławczego na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia [....] .09.2014 r., w istocie odnoszą się do sprostowanego fragmentu treści zaskarżonej decyzji. Tak więc rozstrzygnięcie sprawy orzeczonego nakazu rozbiórki, także z uwagi na podniesione przez skarżącą zarzuty, zależeć będzie od wyniku postępowania zażaleniowego na postanowienie organu odwoławczego z dnia 18.10.2016 r., które wydane zostało w przedmiocie sprostowania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postępowanie sądowe zawiesił. Stosownie natomiast do art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie od wyniku którego zależy rozstrzygnięcie tej sprawy.