II SA/Kr 1267/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w W. z dnia 24 marca 2003 r., znak: [...] w przedmiocie rozszerzenia uprawień kombatanckich postanawia: odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. II SA/Kr 1267/03. Wyrokiem z 20 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 1267/03 Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W. B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w W. z 24 marca 2003 r., znak: [...] w przedmiocie rozszerzenia uprawień kombatanckich. Uzasadnienie wyroku, sporządzone na wniosek W. B., zostało doręczone skarżącemu w dniu 24 stycznia 2007 r. W dniu 27 listopada 2006 r. skarżący wniósł o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Postanowieniem z 7 lutego 2007 r. Referendarz sądowy oddalił wniosek o przyznanie prawa pomocy. Odpis postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 23 lutego 2007 r. W dniu 27 kwietnia 2007 r. Sąd stwierdził prawomocność wyroku z dniem 26 lutego 2007 r. Pismem z 14 stycznia 2013 r. W. B. - wskazując, że działa zgodnie ze wskazaniami zawartymi w piśmie z 16 lutego 2012 r., znak [...] dotyczącym odpowiedzi na skargę wniesioną pismem z 20 stycznia 2012r. przez posła na sejm A. M. - wniósł o "przywrócenie terminu sprawy II SA/Kr 1267/03 oraz przyznanie mu prawa pomocy – przydzielenia adwokata w celu wniesienia skargi kasacyjnej" od opisanego wyżej wyroku. Podał, że "o braku jego winy wskazuje pismo znak [...] z 16 lutego 2012 r., że postanowienie o odmowie przydzielenia pomocy prawnej zostało doręczone z opóźnieniem oraz pozostałe jego wyjaśnienia znajdujące się w dokumentach aktowych". Zarządzeniem z 6 lutego 2013 r. skarżący został wezwany, aby sprecyzował w terminie 7 od dnia doręczenia wezwania, jakiej czynności procesowej dotyczy wniosek o przywrócenie terminu zawarty w piśmie z 14 stycznia 2013 r., w szczególności, czy dotyczy przywrócenia terminu do: wniesienia skargi kasacyjnej, złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy czy też sprzeciwu od postanowienia z 7 lutego 2007 r., sygn. II SA/Kr 1267/03 którym oddalono wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu - pod rygorem uznania, że wniosek dotyczy złożenia sprzeciwu od postanowienia z 7 lutego 2007 r., sygn. II SA/Kr 1267/03. Jednocześnie wyjaśniono, że nie można wnieść o "przywrócenie terminu sprawy II SA/Kr 1267/03". W. B. w piśmie z 19 lutego 2013 r. wskazał, że trudno mu sprecyzować jakiej czynności procesowej dotyczyć ma wniosek, gdyż o cokolwiek by prosił "to co nic innego, jak przyznanie się do tego, że odrzucenie przez Sąd wszystkich przyczyn nastąpiło jedynie jego winy". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu należało odrzucić. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 p.p.s.a. nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W pierwszej kolejności należało zatem zbadać kwestię terminowości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu, od tego bowiem zależy możliwość jej merytorycznego rozpoznania przez Sąd. W ocenie Sądu, w opisanym stanie faktycznym nie można uznać, że skarżący wniósł o przywrócenie terminu do dokonania czynności w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadmienić wypada, że nie może stanowić uzasadnienia dla wniesienia wniosku o przywrócenie terminu po kilku latach od upływu terminu do dokonania danej czynności procesowej okoliczność, że strona skarżąca nie wiedziała o istnieniu takiej instytucji procesowej jak wniosek o przywrócenie terminu. Jednak nawet przyjęcie wyjaśnień skarżącego, że przyczyna uchybienia terminu ustała z chwilą zapoznania się z pismem z 16 lutego 2012 r., znak: [...], gdzie wskazana została możliwość wystąpienia z takim wnioskiem nie uprawnia do rozpatrzenia wniosku merytorycznie. Jak wynika bowiem z akt sprawy [...], pismo z 16 lutego 2012 r. zostało doręczone do Biura Poselskiego posła A. M. w dniu 12 lutego 2012 r. Natomiast skarżący wniósł o przywrócenie terminu po upływie prawie roku od tej daty. Na marginesie Sąd wyjaśnia również, że w piśmie z 16 lutego 2012 r., znak: [...] zawarta została jedynie informacja o stanie sprawy do sygn. II SA/Kr 1267/03 i nie rozstrzygano w nim kwestii zawinienia skarżącego w uchybieniu terminu. Zaznacza się również, że pismo skarżącego z 5 marca 2007 r. adresowane do Pierwszego Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego (znajdujące się na k. 68-69 akt sądowych) przesłane do wiadomości tut. Sądu zostało zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 20 kwietnia 2007 r. pozostawione w aktach sprawy, nie zawierało bowiem żadnego wniosku procesowego obligującego Wojewódzki Sąd Administracyjny do podjęcia dalszych czynności. W aktach sądowych brak jest informacji na temat rozpatrzenia tego pisma przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 88 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.