II SA/Kr 1285/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) NSA Andrzej Niecikowski Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia 20 maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej M. Z. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. wyroku z dnia 16 listopada 2011r. Dnia 1 marca 2010r. Starosta [...] wydał decyzję nr [...] którą - po przeanalizowaniu wniosku z dnia 30 grudnia 2009r., złożonego przez M. Z. reprezentowaną przez pełnomocnika J. P., o wznowienie postępowania administracyjnego dot. wydanego pozwolenia na budowę w sprawie znak [...] zakończonej decyzją ostateczną nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla Inwestora: "A" S.A. Oddział w K. Zakład Energetyczny K., [...] Rejon Dystrybucji [...] ul. [...] dla zamierzenia budowlanego pn. "Dobudowa sieci rozdzielczej niskiego napięcia wykonana przewodami izolowanymi od istniejącego słupa nr [...] zabudowanego na dz. nr "1’ do projektowanego słupa nr [...] na dz. nr "2" wraz z przyłączem przebiegającym przez dz. Nr "3" do zestawu złączowo-pomiarowego ZZP zabudowanego w granicy działek "4" i "5’ w m. Z., gmina [...]" oraz o uchylenie decyzji na podstawie art. 151 §1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) i wydanie decyzji - odmówił wznowienia postępowania, w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] nr [...], znak [...] z dnia 03 lipca 2009r. dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu Starosta [...] podniósł, że z analizy wniosku o wznowienie wynika, że strona dowiedziała się o istnieniu decyzji z dnia 3 lipca 2009r. już przed 26 listopada 2009 r. (nie podano konkretnej daty) natomiast w dniu 17.12.2009 r. zapoznała się w tutejszym urzędzie z aktami sprawy dot. przedmiotowej inwestycji. Wniosek o wznowienie złożono dnia 30 grudnia 2009r. Zatem strona zgłosiła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem terminu. Pismem z dnia 19 marca 2010r. skarżąca odwołała się od decyzji Starosty [...] z dnia 1 marca 2010r., nr [...]. W uzasadnieniu podniosła naruszenie: * art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 107 k.p.a. - z uwagi na nieprzeprowadzenie pełnego postępowania wyjaśniającego co do terminowości złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz sprzeczność dokonanych ustaleń z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym bezpodstawne przyjęcie, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony dnia 30 grudnia 2009r. oraz przyjęcie, że M. Z. dowiedziała się o decyzji Starosty [...] z dnia 3 lipca 2009 roku przed dniem 26 listopada 2009r., * art. 148 k.p.a. - poprzez przyjęcie, iż strona składając wniosek o wznowienie postępowania uchybiła terminowi jego złożenia, * art. 43 k.p.a. - poprzez przyjęcie, że decyzja Starosty [...] z dnia 3 lipca 2009r., nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę została skutecznie doręczona M. Z.. W związku z powyższym wniosła o: - na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. o uchylenie decyzji Starosty [...] z dnia 1 marca 2011r. i wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, względnie - na zasadzie art. 138 § 2 k.p.a., w przypadku stwierdzenia, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga jednak uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, o uchylenie decyzji Starosty [...] z dnia 1 marca 2010r. i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania. Strona wyjaśniła, że będąc właścicielką niezabudowanej działki nr "1", na granicy której to bez jej wiedzy i zgody wzniesione zostały słupy elektroenergetyczne w połączeniu z faktem, iż uprzednio osoba trzecia przebywająca w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] (adres zamieszkania skarżącej) przekazała jej odebrane przez siebie pismo zatytułowane "decyzja numer [...]", w dniu 17 grudnia po uzyskaniu, na swoje pisemne żądanie dostępu do akt sprawy ustaliła, iż istotnie pismo zatytułowane "decyzja numer [...]" kończyło zdaniem organu administracji architektoniczno-budowlanej postępowanie dotyczące opisanego wyżej zamierzenia budowlanego oraz że organ ten uznał ją za stronę w tym postępowaniu. Dalej strona wskazała, że dnia 28 grudnia 2009r. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty [...] z dnia 3 lipca 2009r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na wniosek "A" S.A., powołując się na podstawę wznowienia określoną art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Pismem z dnia 20 stycznia 2010r., doręczonym pełnomocnikowi strony dnia 8 lutego 2010 roku, organ administracyjny, powołując się na art. 64 § 2 w związku z art. 145 § 1 oraz art. 148 k.p.a., wezwał "do usunięcia braków w złożonym wniosku poprzez dostarczenie w terminie siedmiu dni" od daty otrzymania wezwania "pisemnego oświadczenia pani M. Z. zam. ul. [...] dotyczącego daty (dzień, miesiąc, rok) otrzymania pozwolenia na budowę z dnia 03 lipca 2009r. nr [...] wskazując że "nie doręczenie oświadczenia lub nie podanie w wymaganym oświadczeniu precyzyjnej daty, skutkować będzie pozostawieniem wniosku o wznowienie postępowania z dnia 30 grudnia 2009r. bez rozpoznania". Pismem z dnia 15 lutego 2010r. wnioskodawczyni ustosunkowała się do wezwania organu. W dniu 20 maja 2011r. Wojewoda [...] wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia 1 marca 2010r., nr [...] w mocy. Uzasadniając stwierdził, że data 26 listopada 2009r. była dniem, w którym skarżąca dowiedziała się o istnieniu decyzji z 3 lipca 2009r., nr [...] o pozwoleniu na budowę i w związku z tym złożenie wniosku o wznowienie postępowania w odniesieniu do w/w decyzji w dniu 28 grudnia 2009r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), nastąpiło z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa. Pismem z dnia 4 lipca 2011r. skarżąca złożyła skargę na powyższą decyzję Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. * W uzasadnieniu skarżąca przytoczyła argumenty zawarte w odwołaniu z dnia 19 marca 2010r. od decyzji Starosty [...] z dnia 1 marca 2010r., zarzucając dodatkowo naruszenie art. 148 § 1 i 2 w związku z art. 57 § 3 i § 4 k.p.a. w związku z art. 1ustawy z dnia 18 stycznia 1951r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. nr 51, poz. 28 z późn. zm.) poprzez przyjęcie, iż strona składająca wniosek o wznowienie postępowania uchybiła terminowi do jego złożenia. Odwołująca się wniosła o uchylenie decyzji Wojewody [...] z dnia 20 maja 2011 roku w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) (dalej p.p.s.a.) oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw na zasadzie art. 200 p.p.s.a. W odpowiedzi na powyższe Wojewoda [...] podtrzymał w całości swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei z mocy art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie; kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny i orzecznictwem sądów administracyjnych, postępowanie o wznowienie składa się z dwóch etapów. W fazie wstępnej organ administracji publicznej bada podanie pod względem warunków formalnych (takich, jak termin wniesienia wniosku, wskazanie ustawowej przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego). Etap ten kończy się wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania administracyjnego na podstawie art. 149 § 1 k.p.a., albo wydaniem postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. Dopiero w drugim etapie, który następuje po wznowieniu postępowania, organ może badać spełnienie merytorycznych przesłanek określonych w art. 145 § 1 k.p.a. W niniejszej sprawie zasadniczą kwestię stanowi pytanie, czy skarżąca złożyła podanie o wznowienie postępowania w terminie czy też mu uchybiła. Nie ulega wątpliwości, że uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania obliguje organ administracji do wydania postanowienia ( w aktualnym stanie prawnym), o którym mowa w art. 149 § 3 k.p.a. – odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia. W niniejszej sprawie ustalenia organów obu instancji, że skarżąca uchybiła terminowi wskazanemu w art. 148 § 2 k.p.a. nie znajduje potwierdzenia w dotychczas zebranym materiale dowodowym sprawy. Podkreślić w tym miejscu należy, że każdy z organów przyjął inną datę dowiedzenia się o decyzji przez skarżącą, jak również inną datę złożenia wniosku o wznowienie postępowania. O ile organ II instancji prawidłowo określił datę złożenia wniosku o wznowienie, o tyle materiał dowodowy sprawy nie daje podstaw do dokonania ustalenia daty dowiedzenia się przez skarżącą o decyzji. Zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym storna dowiedziała się o decyzji. Tak więc przyjęta przez organ II instancji data 26 listopada 2009r., jako dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji z dnia 3 lipca 2009r., z przyczyn przytoczonych w skardze nie oznacza, że wniosek został złożony po terminie. To samo dotyczy daty przyjętej przez organ I instancji albowiem ze zwrotu "przed 26 listopada 2009r" wynika, że mogło to być również 25 listopada 2009 roku. A w takim wypadku termin również byłby zachowany albowiem dzień 25 grudnia był pierwszym dniem Bożego Narodzenia i termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, z przyczyn przytoczonych w skardze również upływałby 28 grudnia 2009 roku, to jest w dniu złożenia wniosku. W ocenie Sądu organy obu instancji nie wyjaśniły prawidłowo i nie wykazały w sposób nie budzący wątpliwości, że skarżąca uchybiła miesięcznemu terminowi określonemu w art. 148 § 2 k.p.a. do złożenia podania o wznowienie postępowania. Przy ponownym rozpoznawaniu wniosku skarżącej, organ powinien w pierwszej kolejności wyjaśnić wszelkie okoliczności związane z momentem powzięcia przez skarżącą wiedzy o kwestionowanej decyzji z dnia 3 lipca 2009r., a następnie ocenić, czy podanie o wznowienie postępowania zostało złożone w terminie przewidzianym w art. 148 § 2 k.p.a. W tej sytuacji na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. oraz art. 135 p.p.s.a. należało uchylić decyzje obu instancji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.