II SA/Kr 1290/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magda Froncisz SWSA Beata Łomnicka SWSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp.j. w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 19 lipca 2016 roku, znak: [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy skargę oddala Pismem z dnia 26 lutego 2016 r. Prezydent Miasta N. zwrócił się, na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.2015.199 j.t., dalej u.p.z.p.) do Marszałka Województwa [....] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy z dnia 22 lutego 2016 r. znak: [....] dla inwestycji pn.: "Budowa czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, na działce nr [....] w obr. [....] , przy ul. [....] w N. ", ze względu na fakt, iż część terenu inwestycji znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem 07G1/2 ("Ulice główne leżące w ciągach dróg krajowych") oraz 05KK ("Teren istniejących i projektowanych linii kolejowych") w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta N. , przyjętym uchwałą nr [....] Rady Miejskiej N. z dnia 29 listopada 1994 r., który utracił moc z dniem 31 marca 2003 r. Równocześnie organ zwrócił się do Marszałka Województwa [....] z prośbą o rozpatrzenie zasadności oraz prawidłowości ustalenia rezerw terenowych w decyzji o warunkach zabudowy, w kontekście decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 kwietnia 2015 r., znak: [....] uchylającej decyzję Prezydenta Miasta N. nr [....] z dnia 14 stycznia 2015 r. Postanowieniem z dnia 17 marca 2016r. [....] Marszałek Województwa [....] nie uzgodnił przedłożonego projektu decyzji. Organ wyjaśnił, że przedmiotem odmowy uzgodnienia jest część planowanej inwestycji położona na terenach oznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta N. przyjętego uchwałą nr N/l/54/94 Rady Miejskiej N. z dnia 29 listopada 1994 r., który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r., symbolem 07 G 1/2 - "Ulice główne leżące w ciągach dróg krajowych" oraz symbolem 05 KK -"Teren istniejących i projektowanych linii kolejowych". Wskazał, że Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [....] przyjęty Uchwałą Sejmiku Województwa [....] nr [....] z dnia 22 grudnia 2003 r. określa w terenie planowanej inwestycji realizację obejścia N. w ramach projektu programu odbudowy obwodnic do roku 2015. Kontynuacja tej drogi została wprowadzona również do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy C. Modernizacja linii kolejowej została ujęta w PZPWM jako potencjalne zadanie programów rządowych dotyczących przebudowy linii kolejowych wynikających z polityki i zamierzeń inwestycyjnych [....] S.A. a celowość wykonania zadania potwierdza wprowadzenie go do dokumentów strategicznych województwa takich jak "Strategia rozwoju województwa [....] " - jako realizacja korytarza VI oraz najważniejszy obszar działania z zakresu infrastruktury kolejowej oraz na listę przedsięwzięć podstawowych Kontraktu Terytorialnego dla [....] jako zadanie pn. "BUDOWA NOWEJ LINII KOLEJOWEJ PODŁĘŻE-SZCZYRZYC-TYMBARK/MSZANA DOLNA ORAZ MODERNIZACJA ISTNIEJĄCEJ LINII KOLEJOWEJ NR 104 CHABÓWKA - NOWY SĄCZ". Organ poinformował, że trwają prace projektowe dla przedmiotowej inwestycji - ich obecny etap to aktualizacja studium wykonalności obejmującego m.in. modernizacje istniejącej linii na odcinku Chabówka - Nowy Sącz. Uzasadniając swoje negatywne stanowisko, Marszałek Województwa podniósł, że przedłożony projekt decyzji w.z. nie uwzględnia wyłączenia rezerwy terenu przewidzianej do realizacji obwodnicy oraz modernizacji linii kolejowej z obszaru planowanej inwestycji budowlanej – brak wyznaczonych nieprzekraczalnych/obowiązujących linii zabudowy, a tym samym koliduje z ustaleniami Planu zagospodarowania przestrzennego Województwa [....] . Zażalenie na to postanowienie wniósł inwestor, spółka [....] Sp.j. z/s w C. , zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, polegający na wydaniu postanowienia w oparciu o planowanie inwestycji w zakresie przebudowy linii kolejowych oraz planowanie inwestycji realizując obejście N. w ramach projektu budowy obwodnicy, podczas gdy powyższa inwestycja publiczna miała być realizowana do końca 2015 r.; zatem brak podstaw do wydania przedmiotowego postanowienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 19 lipca 2016r., nr: [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 123 i w zw. z art. 144 kpa, w związku z art. 53 ust.4 pkt 10a u.p.z.p., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Organ wskazał w uzasadnieniu, iż przy uzgadnianiu projektów decyzji o warunkach zabudowy na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10a u.p.z.p., organ uzgadniający winien rozpatrzyć, czy: • teren, którego dotyczy postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy, w planie miejscowym, który utracił moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.99.15.139 ze zm.), przeznaczony był pod realizację inwestycji celu publicznego o charakterze ponadlokalnym, • w zakresie zadań rządowych lub samorządowych danego województwa bądź powiatu mieści się realizacja przedmiotowej inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, a następnie; • realizacja inwestycji, której dotyczy postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy - w kształcie przedstawionym w projekcie decyzji w.z., nie koliduje z ewentualną realizacją w/w inwestycji celu publicznego. Jak zostało ustalone, na mocy zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta . przyjętego uchwałą nr [....] Rady Miejskiej [....] z dnia 29 listopada 1994 r., który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r. na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - o zagospodarowaniu przestrzennym, przeważająca część terenu inwestycji objętej wnioskiem strony żalącej się, przeznaczona była pod budowę drogi - symbol planu 07G1/2 ("Ulice główne leżące w ciągach dróg krajowych") oraz pod tereny kolejowe - symbol planu 05KK ("Teren istniejących i projektowanych linii kolejowych"). W ocenie organu odwoławczego bez wątpienia, są to inwestycje o charakterze ponadlokalnym, o jakich mowa w art. 39 ust.3 pkt 3 u.p.z.p. Inwestycje te, w dalszym ciągu uwzględnia w swej treści Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [....] przyjęty Uchwałą Sejmiku Województwa [....] nr [....] z dnia 22 grudnia 2003 r., przewidując jako jeden z kierunków działań Województwa [....] , modernizację drogi krajowej nr 28, w tym budowę obwodnicy [....] ( pkt 6.6.1.B) Nie ma tu znaczenia okoliczność, iż przewidywany termin budowy planowanych obwodnic minął w roku 2015 - PZPW wskazywał na ową datę "orientacyjnie". Fakt, iż do dnia dzisiejszego droga nie została zrealizowana, nie oznacza, że jej budowa nie należy już do zakresu zadań Województwa [....] . Skoro natomiast teren inwestycji, polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, niemal w całości zawiera się w terenie rezerwy przeznaczonej pod budowę przedmiotowej drogi - należy przyznać słuszność organowi l instancji co do negatywnego uzgodnienia inwestycji w kontekście art. 53 ust.4 pkt 10 a u.p.z.p. Odpowiadając na zarzut strony, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. , decyzją z dnia 10 kwietnia 2015 r. [....] stwierdziło, iż ustalenie w decyzji nr [....] Prezydenta Miasta N. z dnia 14 stycznia 2015 r. rezerw terenowych dla drogi krajowej jest co najmniej przedwczesne, a przede wszystkim nie oparte na żadnych dowodach - Kolegium wyjaśniło, iż nie posiada kompetencji do oceny rozstrzygnięć innych organów odwoławczych, a tym bardziej, nie jest w stanie tego dokonać w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w przekazanych mu aktach sprawy, ograniczony siłą rzeczy do dokumentów dotyczących postępowania uzgadniającego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na to postanowienie złożyła [....] Sp.j. , zarzucając: - naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. polegające na zaniechaniu wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych przedmiotową sprawą, co uniemożliwiło stworzenie jej rzeczywistego obrazu i uzyskanie podstawy do zastosowania normy prawa oraz doprowadziło do wydania postanowienia nie uwzględniającego słusznego interesu skarżącego, które w okolicznościach niniejszej sprawy jest uzasadniony, - niesłuszne uznanie, że do dnia dzisiejszego droga nie została zrealizowana, nie oznacza, że jej budowa nie należy już do zakresu zadań Województwa [....] , - niesłuszne uznanie, że zasadnym jest zarezerwowanie terenu na działce [....] do celów budowy ewentualnego obejścia N., podczas gdy w 2015 r. powstała "zachodnia" obwodnica N. , która zrealizowała postulat zapisany w Planie Zagospodarowania Przestrzennego dla Województwa [....] z 2003 r. W uzasadnieniu tych zarzutów podkreślono, iż w art. 45 u.p.z.p. nakazano zarządowi województwa dokonanie okresowej oceny planu zagospodarowania przestrzennego. Sporządzone w jego wyniku raporty są "drogowskazem" który weryfikuje założenia planu zagospodarowania przestrzennego wskazując na kierunek działania i ewentualnej jego realizacji. Kluczową dla analizy zamiarów inwestycyjnych jest lektura raportów w 2010 i 2014 r. które określają wolę organu co do realizacji inwestycji, precyzujących tym samym akt który powstał 13 lat temu. W ocenie strony skarżącej raporty których organ I instancji jak i SKO nie zauważają, a które są komentarzem do Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [....] w sposób jednoznaczny opisują faktyczny obraz projektów których potencjalna realizacja blokuje wydanie decyzji powiązanej z procesem inwestycyjnym skarżącego na nieokreśloną liczbę lat (pierwotnie do 2015r). Takie załatwienie sprawy przy uwzględnieniu z urzędu interesu społecznego i słusznego interesu strony a także biorąc pod uwagę zaufanie do państwa prawa jest dla skarżącego okolicznością niesprawiedliwą i krzywdzącą. Obecny stan niepewność nie może przecież trwać w nieskończoność. Upływ czasu przeznaczony na realizację obejścia [....] w ramach projektu budowy obwodnic oraz modernizacji linii kolejowej, dalsze ustalanie rezerwy terenowej na działce [....] nie ma żadnego uzasadnienia. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Zarzuty podniesione w skardze są, w ocenie Sądu, niezasadne, stąd skarga została oddalona. Na wstępie wskazać należy, że na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10a u.p.z.p. decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z wojewodą, marszałkiem województwa oraz starostą w zakresie zadań rządowych albo samorządowych, służących realizacji inwestycji celu publicznego, o których mowa w art. 39 ust. 3 pkt 3 - w odniesieniu do terenów, przeznaczonych na ten cel w planach miejscowych, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1. Zgodnie z art. 53 ust 4 u.p.z.p. organ prowadzący postępowanie w sprawie wz ma obowiązek zwrócenia się do innego, właściwego w danym zakresie organu, o zajęcie stanowiska odnośnie wniosku inwestora, na podstawie danych zawartych w przekazanym mu projekcie decyzji w.z. Przy uzgadnianiu projektów decyzji o warunkach zabudowy na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10a u.p.z.p. organ uzgadniający winien rozpatrzyć, czy teren, którego dotyczy postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy, w planie miejscowym, który utracił moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - o zagospodarowaniu przestrzennym, przeznaczony był pod realizację inwestycji celu publicznego o charakterze ponadlokalnym. Nadto czy w zakresie zadań rządowych lub samorządowych danego województwa bądź powiatu mieści się realizacja przedmiotowej inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, a następnie czy realizacja inwestycji, której dotyczy postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy - w kształcie przedstawionym w projekcie decyzji w.z., nie koliduje z ewentualną realizacją w/w inwestycji celu publicznego. Wobec ustalenia, iż w niniejszej sprawie z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta N. przyjętego uchwałą nr [....] Rady Miejskiej N. z dnia 29 listopada 1994 r., który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r. na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - o zagospodarowaniu przestrzennym, wynika, iż przeważająca część terenu inwestycji objętej wnioskiem strony skarżącej (inwestora), przeznaczona była pod inwestycje o charakterze ponadlokalnym: budowę drogi - symbol planu 07G1/2 ("Ulice główne leżące w ciągach dróg krajowych") oraz pod tereny kolejowe - symbol planu 05KK ("Teren istniejących i projektowanych linii kolejowych"), a nadto, iż inwestycje te w dalszym ciągu uwzględnia w swej treści Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [....] przyjęty Uchwałą Sejmiku Województwa [....] nr XV/174/03 z dnia 22 grudnia 2003 r., przewidując jako jeden z kierunków działań Województwa [....] , modernizację drogi krajowej nr 28, w tym budowę obwodnicy N. ( pkt 6.6.1.B), brak było podstaw aby uznać, iż realizacja ustaleń planu nie należy nadal do aktualnych zadań Województwa [....] , skoro te akty prawne nie zostały zmienione. Ewidentnie zatem wnioskowana przez stronę skarżącą inwestycja koliduje z zadaniami Województwa [....] w zakresie przedmiotowej inwestycji o charakterze ponadlokalnym. Plan zagospodarowania przestrzennego województwa jest aktem, którego regulacje stanowią wytyczne dla planowania przestrzennego na niższym szczeblu i wiążą bezpośrednio podmioty funkcjonujące wewnątrz systemu administracji publicznej. Brak konieczności uwzględniania zapisów planów województwa w zakresie ponadlokalnych inwestycji celu publicznego podczas ustalania warunków zabudowy w drodze decyzji administracyjnych, prowadziłby do całkowitego zdeprecjonowania postanowień planów województwa i dawałby możliwości zupełnego nieliczenia się z planowaniem o ponadlokalnym charakterze. Zatem w świetle art. 53 ust. 4 pkt 10a w zw. z art. 39 ust.3 pkt 3 u.p.z.p., skarżone organy, jako uzgadniające projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, obowiązane były do zajęcia negatywnego stanowiska w niniejszej sprawie. Wbrew zarzutom skargi postępowanie uzgadniające było zatem wystarczające do ustalenia podstaw negatywnego stanowiska w sprawie uzgodnienia. Wskazanie, iż droga nie została zrealizowana do końca 2015r., czy też iż potrzeby komunikacyjne N. zostały w ocenie strony skarżącej bądź instytucji doradczych wydających okresowe raporty czy oceny zrealizowane jako wystarczające, nie oznacza, że budowa takiej drogi nie należy już do zakresu zadań Województwa [....] . Skoro teren inwestycji strony skarżącej, polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, niemal w całości zawiera się w terenie rezerwy przeznaczonej pod budowę przedmiotowej drogi brak było podstaw do pozytywnego uzgodnienia inwestycji w kontekście art. 53 ust.4 pkt 10a u.p.z.p. Mając powyższe na uwadze Sąd, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.