II SA/Kr 1291/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia 12 sierpnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. . UZASADNIENIE W dniu 30 sierpnia 2013 r. A. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia 12 sierpnia 2013 r. znak: [...]. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten, podtrzymany w piśmie z dnia 21 października 2013 r., zawiera uzasadnienie wskazujące na potrzebę ochrony inwestora przed dalszymi konsekwencjami unieważnienia pozwolenia na budowę, a samego skarżącego (i wnioskodawcę) przed dalszymi szkodami wywołanymi kontynuowaniem inwestycji. Dodatkowo w skardze skarżący podniósł, że w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 842/09, którym Sąd uchylił decyzję scaleniową, przysługuje mu przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] umorzył postępowanie odwoławcze z odwołania A. J. od decyzji Starosty [...] z dnia 30 grudnia 2010 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu M. M. i R. M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr [...] w L. wraz z infrastrukturą techniczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 Nr. 270 z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy wyjaśnić, że przesłanka wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślić trzeba, iż wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 P.p.s.a., w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek strony skarżącej, to jest ona obowiązana do wykazania, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niej skutki, o których mowa w powołanym art. 61 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie przedstawił okoliczności na wykazanie, że wykonanie zaskarżonej decyzji (czyli zaskarżonej decyzji Wojewody z dnia 12 sierpnia 2013 r.) umarzającej postępowanie odwoławcze może, przed rozpoznaniem skargi, spowodować dla skarżącego skutki, o których mowa art. 61 § 3 P.p.s.a. tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący – w piśmie z dnia 21 października 2013 r. – wskazał, że wstrzymanie wykonania decyzji organu odwoławczego zapewni ochronę inwestora przed dalszymi konsekwencjami unieważnienia pozwolenia na budowę. Ten argument wprost nie dotyczy powstania po stronie skarżącego niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Także i drugi z podniesionych argumentów, tj. ochrona samego skarżącego przed dalszymi szkodami wywołanymi kontynuowaniem inwestycji nie wskazuje ani na to, jakie to szkody miałyby być wywołane, ani na czym one mogłyby polegać i jaki byłby ich rozmiar. Przy czym o ile Sąd nie jest związany argumentacją wnioskodawcy co do ustalania okoliczności mogących wskazywać za wstrzymaniem wykonania danego aktu administracyjnego, o tyle związany jest wnioskiem obejmującym żądanie wstrzymania wykonywania konkretnej decyzji. W tej sprawie skarżący nie domagał się wstrzymania wykonywania decyzji organu I instancji, ale tylko decyzji organu II instancji. Tym samym Sąd mógł jedynie badać, czy wstrzymanie wykonywania zaskarżonej (i tylko zaskarżonej) decyzji – w świetle podniesionego przez skarżącego argumentu - spełnia warunki wynikającej z art. 61 § 3 P.p.s.a. W ocenie Sądu w tej sprawie decyzja Wojewody [...] z 12 sierpnia 2013 r. nie może być wstrzymana na skutek podniesionych przez skarżącego okoliczności. Jest to bowiem jedynie decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze. Sąd również nie dopatrzył się z urzędu zajścia w sprawie przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z 12 sierpnia 2013 r. Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.