II SA/Kr 1293/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz (spr) Sędziowie WSA Krystyna Daniel AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2006r sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" w K. na Prokuratora Apelacyjnego w K. w sprawie nieprawidłowości w sposobie rozpatrzenia złożonego do niego wniosku z 2 września 2005 r. o udzielenie informacji publicznej postanawia skargę odrzucić Sąd stwierdza z urzędu, że jak wynika z akt sprawy II SAB/Kr 68/05 skarga w niniejszej sprawie nie została podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania strony skarżącej i tego formalnego braku nie można uzupełnić. We wspomnianej bowiem sprawie, zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2006 r. ( w sprawie II SAB/Kr 68/05 ) wezwano stronę skarżącą aby w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi usunęła brak formalny poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania strony skarżącej oraz aby przedłożyła aktualny wyciąg z KRS - u oraz uchwałę Zarządu Stowarzyszenia " [...]" w przedmiocie wyboru reprezentantów do podejmowania czynności prawnych. Strona skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła dokumenty: 1) aktualny wyciąg z KRS - u ; 2) odpis nieuwierzytelniony ( kserokopię ) uchwały Zarządu " [...]" z [...] czerwca 2001 r., 3) odpis nieuwierzytelniony ( kserokopię) pełnomocnictwa z dnia [...] marca 2004 r., Z dokumentów tych, jak również ze Statutu " [...] " znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania podmiotu jest Zarząd, który wybiera swoich reprezentantów do podejmowania czynności prawnych oraz zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu Stowarzyszenia poprzez upełnomocnionych dwóch członków zarządu ( dział 2 rubryka 1 wyciągu z KRS - u z 12.04.2006 r. oraz § 10 pkt 2 Statutu ). Stwierdzenie " Przewodniczący reprezentuje [...] na zewnątrz" ( dział 2 rubryka 1 wyciągu z KRS - u z 12.04.2006 r.) jest prawie dokładnym powtórzeniem § 9 pkt 6 Statutu i wbrew twierdzeniom P. B. nie oznacza możliwości samodzielnego podejmowania przez niego czynności prawnych ( do których zaliczyć należy m.in. wniesienie skargi ). Wynika to m.in. z porównania § 9 i § 10 Statutu, gdyż tylko w § 10 jest mowa o reprezentacji do podejmowania czynności prawnych, a w § 9 pkt 6 jest mowa o reprezentacji i organizowaniu prac [...], co oznacza "reprezentowanie" [...] w sensie potocznym poprzez zabieranie głosu w imieniu [...], podpisywanie korespondencji oraz wiele innych czynności o charakterze organizacyjnym. Natomiast z treści Statutu wynika, że podejmowanie czynności prawnych musi być dokonywane wspólnie przez dwóch upełnomocnionych członków Zarządu. Z tego względu wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku skargi poprzez podpisanie jej przez dwóch uprawnionych członków Zarządu. Można bowiem domniemywać, jedynie w oparciu o aktualny wyciąg z KRS - u, że P. B. posiada stosowne uprawnienie gdyż wspomniana Uchwała Zarządu "[...]" nosi datę [...] czerwca 2001 r., a zgodnie ze Statutem ( który w § 4 pkt 1) przewiduje zwoływanie walnego zebrania " [...]" przynajmniej co dwa lata ) powinny już co najmniej dwukrotnie do chwili obecnej zostać przeprowadzone w [...] nowe wybory i podjęte nowe uchwały w omawianej kwestii. Z powyższych względów przedłożone pełnomocnictwo z [...].03.2004 r. opierające się na uchwale sprzed 3 lat budzi poważne wątpliwości, nie mówiąc już o tym, że P. B. występuje w tym pełnomocnictwie jako pełnomocnik oraz mocodawca w jednej osobie. Wobec zatem nieuzupełnienia w terminie zakreślonym przez Sąd wspomnianego braku formalnego skargi orzeczono jak w sentencji postanowienia na postawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ).