II SA/Kr 13/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi Cech Rzemiosł Różnych w K. na postanowienie Wojewody z dnia 30 listopada 2018 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Wojewody na rzecz Cech Rzemiosł Różnych w K. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem wpisu od skargi. Starosta [...] decyzją z dnia 4 października 2018 r. znak: [...] nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. K. prowadzącemu działalność p.n. Meble wypoczynkowe K. M. K. K. pozwolenia na częściową rozbiórkę wraz z rozbudową, nadbudową i przebudową budynku magazynowego oraz zmianę sposobu użytkowania na budynek usługowy w miejscowości K. na działce nr [...]. Decyzja powyższa została doręczona stronom postępowania, w tym Cechowi Rzemiosł Różnych w K. w dniu 22 października 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji k. 44 akt adm. organu l instancji) oraz pełnomocnikowi Cechu - M. P. (pełnomocnictwo k. 21 akt adm. organu l instancji) w dniu 26 października 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji k. 44 akt adm. organu l instancji). Następnie w dniu 7 listopada 2018 r. odwołanie od powyższej decyzji wniósł (osobiście) pełnomocnik Cechu Rzemiosł Różnych w K. -M. P. (k. 5 akt organu II instancji). Postanowieniem z dnia 30 listopada 2018 r. znak: [...] Wojewoda, na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), stwierdził, że odwołanie Cechu Rzemiosł Różnych w K. , reprezentowanego przez pełnomocnika M. P. od decyzji Starosty [...] z dnia 4 października 2018 r. znak: [...] nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, określonego w art. 129 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu swojego stanowiska Wojewoda podał, powołując się na art. 129 § 2 k.p.a., że odwołanie od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania. Warunkiem skuteczności procesowej wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Organ stwierdził, że zaskarżona decyzja Starosty [...] z dnia 4 października 2018 r. znak: [...] nr Sygn. akt II SA/Kr 13/19 [...], została doręczona w dniu 22 października 2018 r. Cechowi Rzemiosł Różnych w K. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji). Od ww. dnia rozpoczął bieg termin do złożenia przez stronę odwołania od powyższego rozstrzygnięcia, który upłynął w dniu 5 listopada 2018 r. (poniedziałek). Tymczasem odwołanie Cechu Rzemiosł Różnych w K. zostało złożone 7 listopada 2018 r. (środa) bezpośrednio do Starostwa Powiatowego w [...] tj. dwa dni po terminie do wniesienia odwołania. W dniu 5 grudnia 2018 r. (data nadania w UP) Cech Rzemiosł Różnych w K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie postanowienie Wojewody z dnia 30 listopada 2018 r znak: [...] wskazując, że nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Powołując się na przepis art. 40 k.p.a., zgodnie z którym pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi, podniesiono, że cała korespondencja w sprawie była kierowana do pełnomocnika. Jedynie w przypadku decyzji kończącej postępowanie Starosta [...] zdecydował się doręczyć decyzję najpierw na adres strony po 18 dniach od podpisania, działając wbrew przepisowi art. 40, a następnie dopiero pełnomocnikowi po 21 dniach od podpisania decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda nie uwzględnił art. 40 k.p.a. W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda w całości podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie widząc podstaw do jego zmiany z powodu argumentów podnoszonych w treści skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. póz. 2188 z późn. zm.) oraz w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. póz. 1369 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli Sygn. akt II SA/Kr 13/19 działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając na uwadze powyższe, Sąd stwierdził, że złożona w tej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie. W przekonaniu Sądu, kontrola zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, że zostało ono wydane z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Nie ulega wątpliwości, że w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed Starostą [...] strona - Cech Rzemiosł Różnych w K. - ustanowiła pełnomocnika, pana M. P.. Nastąpiło to w dniu 10.09.2018 roku (k. 21 akt adm. organu l instancji). W związku z tym, organ miał obowiązek doręczać pisma temu pełnomocnikowi. Decyzja z dnia 04.10.2018 roku wydana przez Starostę [...] została natomiast doręczona początkowo stronie, co nastąpiło w dniu 22.10.2018 roku. Doręczenie decyzji pełnomocnikowi miało miejsce dopiero w dniu 26.10.2018 roku. Pełnomocnik Cechu Rzemiosł Różnych wniósł odwołanie w dniu 07.11.2018 roku, zaś Wojewoda postanowieniem z dnia 30.11.2018 roku niezasadnie przyjął, że miało to miejsce z uchybieniem terminu. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym przez Wojewodę. Należy w pełni podzielić pogląd zawarty w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. akt l OSK 1855/13, że doręczenie decyzji stronie zamiast ustanowionemu przez nią pełnomocnikowi ma - w stosunku do tej strony - wymiar wyłącznie informacyjny. Czynność ta wywołuje jedynie ten skutek, że strona zostaje poinformowana o treści pisma (orzeczenia). Doręczenie decyzji stronie, jeżeli działa ona przez ustanowionego pełnomocnika jest bezskuteczne. Natomiast skutki prawne związane z doręczeniem rozpoczynają się dopiero z datą skutecznego doręczenia orzeczenia ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi. W konsekwencji, termin do wniesienia odwołania należało liczyć od dnia 26.10.2018 roku, nie zaś, jak to błędnie przyjął Wojewoda, od dnia 22.10.2018 roku. Sygn. akt II SA/Kr 13/19 Ze względu na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 40 § 2 k.p.a. należało uchylić zaskarżone postanowienie, jak Sąd orzekł w punkcie l wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając od Wojewody na rzecz Cechu Rzemiosł Różnych kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, stanowiącą wysokość wpisu od skargi na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, póz. 2193 z późn. zm.).