II SA/Kr 1303/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Beata Łomnicka WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi P.G. na uchwałę Rady Gminy Oświęcim z dnia 30 grudnia 2003 r., Nr XIV/111/03 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu terenu położonego w Sołectwie Rajsko postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 stycznia 2017 r. do sygn. akt II SA/Kr 1303/16, w ten sposób, że w punkcie II sentencji wyroku w miejsce słów " Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie" wpisać: " Rady Gminy Oświęcim". Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm. – dalej jako: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2 zdanie drugie i trzecie). Powołanym wyrokiem z dnia 19 stycznia 2017 r. (sygn. akt II SA/Kr 1303/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy Oświęcim Nr XIV/111/03 z dnia 30 grudnia 2003 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu terenu położonego w Sołectwie Rajsko w części tekstowej w zakresie § 17 pkt 2 tiret 4 w odniesieniu do działki gruntu oznaczonej numerem [...] obręb [...], Gmina [...] oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącego P. G. kwotę 797 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W punkcie II sentencji ww. wyroku na skutek oczywistej omyłki wskazano jako organ zobowiązany do zwrotu kosztów postępowania "Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie", podczas gdy organem właściwym była "Rada Gminy Oświęcim", która podjęła zaskarżoną uchwałę. Stosownie bowiem do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W przedmiotowej sprawie Sąd uwzględnił skargę skarżącego P. G., a w związku z tym nie ulega wątpliwości, iż organem, od którego przysługuje skarżącemu zwrot kosztów postępowania jest Rada Gminy Oświęcim, która wydała zaskarżoną uchwałę. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.