II SA/Kr 1306/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Agnieszka Nawar-Dubiel Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postanawia: zawiesić postępowanie. Sygn. II SA/Kr 1306/18 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia 23 lipca 2018 r. znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia 18 czerwca 2018 r. znak: [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., zatwierdzającą na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane projekt budowlany zamienny i udzielającą inwestorowi D. O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z odbudową, przebudową, rozbudową i nadbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową wraz z wewnętrznymi instalacjami wod.-kan., c.o., elektryczną, wentylacji mechanicznej, gazową oraz zewnętrznymi instalacjami gazową, elektryczną i kanalizacyjną na działce nr [...] położonej w miejscowości L. obręb [...], gmina L.. W uzasadnieniu decyzji MWINB w K. podał, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 października 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 874/16 uchylono decyzję Starosty [...] z dnia 29.02.2016 r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowego obiektu oraz utrzymującą ją w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia 13.05.2016 r. Przytoczył również ustalenie PINB w W., że inwestor dokonał odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie: wymiarów stolarki okiennej i drzwiowej, zmiany układu ścianek działowych, rezygnacji z drzwi zewnętrznych i klatki schodowej prowadzącej z piwnicy na parter obiektu, rezygnacji z pomieszczenia łazienki, zmiany usytuowania przewodów kominowych, zmiany lokalizacji schodów parter – poddasze, zmiany usytuowania układu komunikacyjnego w budynku, zmiany w konstrukcji dachu - niewykonanie lukarny od strony północno zachodniej. Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego w szczególności podał, że postanowieniem z dnia 23 grudnia 2016 r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 prawa budowalnego, organ I instancji wstrzymał prowadzenie robót przy przedmiotowym budynku wobec ich kontynuowania pomimo wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 874/16 z dnia 31 października 2016 r. oraz że MWINB w K. ostateczną decyzją z dnia 13 marca 2018 r., korzystającą z zasady trwałości decyzji w myśl art.16 k.p.a., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nałożył na inwestora D. O. obowiązek sporządzenia i przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego. Na marginesie można tylko dodać, że stanowisko to było konsekwencją przyjętego w uprzednio wydanej w toku postepowania decyzji MWINB w K. z dnia 23.06.2017 r. znak: [...] poglądu, że "organ i instancji prawidłowo wdrożył tryb postępowania oparty o przepisy art.50-51 pr. bud.". W uzasadnieniu tej ostatniej decyzji MWINB w K. podał również, że "jak ustalił MWINB, (...) Starosta [...], mając na uwadze powyżej wskazany wyrok WSA, ponownie rozpatrując wniosek inwestora decyzją z dnia 7 kwietnia 2017 r. umorzył postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę." Organ odwoławczy podał również , że decyzja z dnia 13 marca 2018 r. zobowiązująca inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego została zaskarżona do sądu (sygn. II SA/Kr 668/18) i ani przez organ, ani przez sąd jej wykonanie nie zostało wstrzymane. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał również, że wobec wyeliminowania pozwolenia na budowę wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 31 października 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 874/16 projekt budowlany zamienny winien w szczególności doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem w zakresie uchybień i nieprawidłowości wskazanych w powyższym wyroku. Z urzędu ustalono, że w sprawie toczącej się do sygn. II SA/Kr 668/18 w dniu 19.09.2018 r. wydany został wyrok. Jest on nieprawomocny, gdyż wniesiona została od niego skarga kasacyjna. W uzasadnieniu wyroku sąd wyraził pogląd, że "zrealizowanie inwestycji na podstawie pozwolenia na budowę wyeliminowanego z obrotu prawnego już po zakończeniu robót budowlanych i także wówczas, gdy eliminacja nastąpiła ze skutkiem wstecznym ex tunc, powoduje powstanie sytuacji zrealizowania robót bez pozwolenia, niebędącej klasyczną samowolą budowlaną z art. 48 Prawa budowlanego. Jest to sytuacja objęta zakresem zastosowania art. 51 Prawa budowlanego". (...) "Zarzut skargi naruszenia przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. poprzez jego zastosowanie i nałożenie na inwestora obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego dla przedmiotowego zamierzenia budowlanego zamiast nakazania zaniechania prowadzenia robót budowlanych do czasu zakończenia przez Starostę [...] postępowania w oparciu o art. 37 ust. 2 pkt 2 P.b. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę – jest całkowicie chybiony – wskutek jego umorzenia ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia 7 kwietnia 2017 r." Wydanie w dniu 19.09.2018 r. sygn. II SA/Kr 668/18 wyroku stanowi przeszkodę do skontrolowania przez sąd w sprawie ze skargi na decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót budowlanych poprzedzających ją decyzji wydanych w toku postępowania administracyjnego. Mając zaś na względzie, że na podstawie przepisu art. 37 ust.2 prawa budowlanego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.443) wznowienie rozpoczętych robót budowlanych następuje na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydawanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie zaś na podstawie decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych wydawanej przez organ nadzoru budowlanego, rozpoznanie niniejszej sprawy uzależnione jest od wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej złożonej w sprawie sygn. II SA/Kr 668/18. Dlatego też, na podstawie art.125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.