II SA/Kr 1307/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda AWSA Janusz Kasprzycki /spr./ Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego - skargę oddala - Postanowieniem z dnia [...] października 2003r, znak:[...], na podstawie art.123 ustawy z dnia 14 czerwca 1969r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1991 r., Nr 36, poz. 161 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie - k.p.a.) w zw. z art. 18 i art.56 § 3 i § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 r., Nr 36, poz.161 z późn. zm., zwanej dalej ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), po rozpatrzeniu wniosku M.P. w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego w oparciu o wystawiony tytuł wykonawczy z dnia 18 marca 2003r., znak: [...], zmierzającego do wykonania orzeczonego obowiązku polegającego na doprowadzeniu części budynku szopo-garażu do stanu zgodnego z decyzją Urzędu Rejonowego w O. z dnia [...] czerwca 1992r., Nr[...] i użytkowania tego budynku w całości zgodnie z jego przeznaczeniem. W uzasadnieniu tego postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wskazał, że pismem z dnia 20 maja 2003r. M.P. wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W piśmie tym podniosła, że w jej ocenie postępowanie to winno zostać zawieszone z uwagi na wniesienie przez nią skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003r., znak[...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] marca 2002r., znak [...], którym wymierzono M.P. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w wysokości 5000 zł. Zgodnie z art. 56 §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu: - w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej, - w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego, - w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego, - na żądanie wierzyciela, - w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. wśród przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego, wymienionych w art. 56 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wskazanych powyżej, brak tej o której mowa w wniosku zobowiązanej M.P. tj. wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na ostateczne rozstrzygnięcie organu II instancji. Skoro tak, to organ egzekucyjny nie może zawiesić prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. dodał, iż taką podstawę zawieszenia postępowania egzekucyjnego mogłoby stanowić m.in. wstrzymanie wykonania obowiązku. Stosownie do art. 40 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74 poz.368 z późn. zm.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub zawieszenia czynności, jednakże Sąd może na wniosek strony lub z urzędu wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania tego aktu lub zawieszeniu czynności. Do dnia dzisiejszego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nie otrzymał z Sądu postanowienia o wstrzymaniu wykonania ostatecznego postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, tym samym odpada przesłanka wymieniona w pkt.1 § 1 art. 56 ustawy egzekucyjnej stanowiącym, iż postępowanie egzekucyjne podlega zawieszeniu w razie wstrzymania wykonania obowiązku. Mając na uwadze powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. orzekł jak na wstępie. Zażalenie na to postanowienie wniosła M.P. Podniosła w nim, że z postanowieniem odmawiającym zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie może się zgodzić. Wystąpiła bowiem ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w związku z prowadzeniem przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. Nadto wystąpiła do Burmistrza W. o uchylenie decyzji, na której podstawie wystawiono tytuł wykonawczy. W tej sytuacji uważa, że zachodzą przesłanki do zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jej zdaniem powyższe okoliczności należy zakwalifikować jako: "inne przypadki przewidziane w ustawach". Nie ulega wątpliwości, że zostało podjęte postępowanie weryfikacyjne co do decyzji administracyjnej, która była podstawą do wydania tytułu wykonawczego. Podniosła także, że jej zdaniem tytuł wykonawczy nie spełnia wymagań art. 28 a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W wyniku rozpatrzenia tego zażalenia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 123 w związku z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy postanowienie organu l instancji z dnia [...] marca 2003r., znak:[...] o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w jego ocenie nie zaistniały w niniejszej sprawie przesłanki do zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w art. 56 § 1 wymienia przesłanki obligatoryjnego zwieszenia postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny. Podnoszona przez skarżącą okoliczność wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na ostateczne rozstrzygnięcie organu II instancji, w tej sprawie - postanowienie WINB - nie jest wymieniona w powołanym przepisie. Zatem nie zachodzi przesłanka do zawieszenia postępowania. Słusznie stwierdził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., iż podstawą do zawieszenia postępowania może być wstrzymanie wykonania obowiązku orzeczone przez NSA zgodnie z brzmieniem art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. nr 74, poz. 368 z póżn. zm.). Jednakże w/w okoliczność nie zachodzi w niniejszej sprawie. Ponadto zdaniem organu odwoławczego w niniejszej sprawie nie mają wpływu na kwestię zawieszenia postępowania egzekucyjnego podnoszone przez skarżącą okoliczności wystąpienia do Burmistrza W. o uchylenie decyzji na której podstawie wystawiono tytuł wykonawczy oraz uruchomienie postępowanie weryfikacyjnego w stosunku do decyzji administracyjnej, która była podstawą do wydania tytułu wykonawczego. Do kompetencji organu egzekucyjnego należy doprowadzenie do wykonania przez zobowiązanego obowiązku nałożonego decyzją. Organ egzekucyjny nie jest natomiast władny do orzekania w sprawie decyzji będącej podstawą egzekucji administracyjnej. Zgodnie z art. 29 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Obowiązkiem organu egzekucyjnego jest jedynie zbadanie dopuszczalności egzekucji administracyjnej. Zdaniem organu odwoławczego w/w kwestia nie stanowi zatem przeszkody w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego i nie jest przypadkiem przewidzianym w ustawach skutkującym zawieszeniem postępowania. Odnosząc się do kwestii dotyczącej tytułu wykonawczego organ odwoławczy stwierdził, iż zarzut nie spełniania przez wystawiony tytuł wykonawczy wymagań art. 28 a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zasługuje na uwzględnienie. Kwestia ta została już dostatecznie wyjaśniona w postanowieniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003r., znak:[...]. W uzasadnieniu tego postanowienia podniesiono, że mimo zmiany podmiotu zobowiązanego w wyniku przeniesienia własności nieruchomości, na której znajduje się przedmiot w stosunku do którego postępowanie egzekucyjne jest prowadzone, organy egzekucyjne zobowiązane były do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zgodnie z treścią art. 28 a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W świetle tego przepisu w przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy. Zastosowanie dalszych środków egzekucyjnych może jednak nastąpić po wystawieniu przez wierzyciela nowego tytułu wykonawczego i skierowaniu go do organu egzekucyjnego wraz z urzędowym dokumentem wykazującym przejście dochodzonego obowiązku na następcę prawnego. Nie zasługują na uznanie argumenty dotyczące ewentualnych nieprawidłowości tytułu wykonawczego wobec wydania decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w O. z dnia [...] października 1994r., znak:[...] będącej podstawą prowadzenia egzekucji administracyjnej. Powyższe wyjaśnienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podziela. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Należało więc odmówić zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Postanowienie organu l instancji jest zatem prawidłowe. W związku z tym, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. organ odwoławczy utrzymał skarżone postanowienie w mocy. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M.P. W skardze wniosła o: 1. o stwierdzenie przez Sąd niedopuszczalności wydania zaskarżanego postanowienia z dnia [...] lipca 2004r. Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak:[...], 2. o stwierdzenie nieważności postępowania egzekucyjnego w sprawie wydanego i zaskarżonego postanowienia z dnia [...] lipca 2004r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak: [...], 3. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia wniosku o stwierdzenie niedopuszczalności lub stwierdzenia nieważności postępowania w niniejszej sprawie, 4. o zawieszenie obowiązku wykonania tytułu wykonawczego z dnia 18 marca 2003r., znak:[...] w związku z toczącym się postępowaniem egzekucyjnym do czasu rozpatrzenia niniejszej skargi, 5. o przeprowadzenia dochodzenia w sprawie egzekucji w związku z naruszeniem prawa w stosunku do aktów i czynności oraz uchybień w postępowaniu administracyjnym oraz w wydanych orzeczeniach, gdyż jest to niezbędne do końcowego załatwienia sprawy, 6. możliwość składania dalszych wniosków dowodowych w niniejszej sprawie. 7. o uchylenie zaskarżonego postanowienia, Wniosła także o uchylenie, umorzenie bezprawnych działań objętych egzekucją administracyjną, która ponad wskazane powyżej argumenty nieważności i niedopuszczalności prowadzona jest z rażącym naruszeniem prawa materialnego oraz toczy się w niezgodności z obowiązującym prawem. Podniosła, że żądanie wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie opiera na podstawie właściwości merytorycznego nadzoru Państwa - Sądu nad działalnością administracji publicznej pod względem zgodności z prawem po myśli art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Do czasu rozpatrzenia niniejszego wniosku wniosła o wstrzymanie wykonania egzekucji administracyjnej do wskazanego powyżej postanowienia po myśli art. 159 § 1 k.p.a. w związku art. 156 §1 k.p.a. Zdaniem skarżącej naruszono między innymi: 1. Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej poprzez naruszenie art. 7, art.30, art. 31 ust. 2, art. 37, 2. Ustawę z dnia 14 czerwca 1960 roku. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst :Dz. U. z 1980 r. Nr 9, poz 26 z pózn. zm.) poprzez naruszenie art.6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art.8 k.p.a., art.9 k.p.a., art. 64 § 2 k.p.a., art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i innych przepisów, 3. Ustawę z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez naruszenie m.in.: art. 34 i 56 § 1 pkt.5, 4. akt wykonawczy do ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji t j. rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W ocenie skarżącej Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2004r. w sprawie wykonania egzekucji administracyjnej dotyczącej jednej sprawy wydał dwa dokumenty z których wynika pewna wątpliwość natury formalno-prawnej niedopuszczalnej w jednym postępowaniu administracyjnym. Mianowicie wydał kwestionowane postanowienie oraz pismo w myśl którego odsyła akta sprawy dotyczące egzekucji administracyjnej do organu Powiatowego -Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. celem załatwienia przedmiotowej sprawy zgodnie z treścią art. 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyznaczając Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. w myśl art. 36 § 1 kpa 14 dni od daty rozpoznania zarzutów przez organ l Instancji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił więc prawa strony do wniesienia ewentualnego zażalenia (odwołania) od postanowienia w sprawie dotychczas nierozstrzygniętej przez organ l instancji, a dotyczącej wydania postanowienia po uzyskaniu wypowiedzi wierzyciela na zarzuty złożone przeze mnie. Naruszył zatem obowiązek wynikający z art. 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Tak więc postępowanie organu i postanowienie z dnia [...] lipca 2004r. narusza porządek prawny, procedurę i formalno - prawny zakres postępowania administracyjnego zawarty w Kodeksie postępowania administracyjnego co jest niedopuszczalne. Ponadto doszło do naruszenia rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez naruszenie m.in.: § 1.1 pkt & dotyczącego obowiązujących druków stosowanych w egzekucji administracyjnej przez co dodatkowo tytuł wykonawczy z dnia 18 marca 2003r. znak: [...] nie spełnia warunków formalnych w niniejszym postępowaniu dotyczącym zabezpieczenia należności pieniężnych dla sprawy o charakterze niepieniężnej, oraz § 10.4 dotyczącego wymagań w sprawie wniosku o wszczęcie egzekucji oraz § 12a o stosowaniu przepisów postępowania administracyjnego w zakresie nie regulowanym cytowanym powyżej rozporządzeniem wykonawczym stosowanym w postępowaniu. Konkludując skarżąca stwierdziła, że powyższe aspekty powodują negatywny wpływ na wynik sprawy i są niedopuszczalne w postępowaniu egzekucyjnym. Nadto postępowanie egzekucyjne nie zostało formalnie wszczęte zgodnie z wymaganą procedurą po myśli art. 61 § 1 i § 4 k.p.a. co skutkuje niedopuszczalnością prowadzonej egzekucji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarga M.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004r., znak: [...] została nadana listem poleconym w dniu 23 sierpnia 2004r. w Urzędzie Pocztowym K. nr [...]. Jednocześnie wnioskiem z dnia 21 sierpnia 2004r., złożonym osobiście w dniu 23 sierpnia 2004r., M.P. zwróciła się o stwierdzenie nieważności co dopiero wspomnianego zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Postępowanie nadzwyczajne w przedmiocie stwierdzenia nieważności zaskarżonego do sądu administracyjnego postanowienia zostało jednak postanowieniem z [...] grudnia 2004r., znak: [...] Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawieszone do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd niniejszej sprawy. Skarga M.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004r., znak: [...] podlegała zatem rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu sądowym z uwagi na treść art. 56 p.p.s.a. oraz okoliczność zawieszenia wewnątrzadministracyjnego postępowania kontrolnego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarga ta nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270, ze zm., zwanej dalej w skrócie - p.p.s.a.), sprawowana jest na zasadzie kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie materialnoprawną podstawą orzekania był art. 56 §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia, postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu: 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej, 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego, 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego, 4) na żądanie wierzyciela, 5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, że katalog okoliczności, które umożliwiają i obligują jednocześnie organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego jest wyczerpująco określony w tym przepisie. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie będzie zatem możliwe, gdy żaden z wyżej wskazanych warunków nie zajdzie. W rozpatrywanej sprawie skarżąca żądała zawieszenia prowadzonego wobec niej postępowania egzekucyjnego ze względu na wniesienie przez nią skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Taka okoliczność nie może stanowić przesłanki zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Nie ma jej bowiem w enumeratywnym katalogu przesłanek, których zaistnienie skutkuje zawieszeniem postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 56 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto wniesiona przez skarżącą skarga, jako jej zdaniem podstawa do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, dotyczyła postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003r., znak: [...], utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] marca 2002r., znak[...], którym wymierzono M.P. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w wysokości 5000 zł. Skarga ta nie dotyczyła zatem aktu administracyjnego nakładającego na skarżącą obowiązek, którego wykonanie było następnie egzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym. Tylko bowiem w przypadku wstrzymania wykonania obowiązku na podstawie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjny (Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm., zwanej dalej ustawą o NSA) mogłoby dojść do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Takie postanowienie z art. 40 ustawy o NSA, wstrzymujące wykonanie aktu nakładającego obowiązek, jednak nie zapadło. Wydanie natomiast postanowienia z art. 40 ust. 1 ustawy o NSA wobec postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003r., znak:[...] spowodowałoby jedynie skutek w postaci wstrzymania wykonania środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia, w żaden jednak sposób nie wpłynęłoby to na zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jeśli chodzi o zagadnienia dotyczące prowadzonej egzekucji, to wskazać należy, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, stosownie do przepisu art. 29 § 1 cytowanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Prowadziłoby to bowiem do kontroli przez ten organ decyzji nakładającej na skarżącą obowiązek (por. wyrok NSA z 9 grudnia 1998r. III SA 1676/97, LEX nr 44824). Słusznie więc argumentuje organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Kwestia natomiast wniesionych zarzutów na tym etapie postępowania egzekucyjnego także nie mogła spowodować jego zawieszenia. Zgodnie bowiem z treścią art. 35 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje tego postępowania. Wprawdzie organ egzekucyjny w uzasadnionych przypadkach może wstrzymać postępowanie egzekucyjne lub niektóre czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zarzutu, podobnie ja i organ nadzoru, który w uzasadnionych przypadkach może wstrzymać czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zażalenia (§ 2 art. 35 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.), niemniej jednak, nie jest to obowiązkiem organu. Ustawodawca dopuścił więc możliwość wykonania egzekucji przed rozpoznaniem, a nawet przed złożeniem zarzutów (por. wyrok NSA z 15 grudnia 1998 r., SA 1593/97, LEX nr 44826). W takim stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) skargę oddalił.