II SA/Kr 1313/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 czerwca 2012 r., nr [...], znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala W dniu 10 grudnia 2007 r. D.S. i P.S. złożyli w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w T. wniosek "o sprawdzenie (...), czy rozbudowa i zabudowa małego balkonu mieszkania nr [...] przy ul. [...] została dokonana zgodnie z prawem, tzn. po uprzednim uzyskaniu przez inwestora decyzji pozwolenia na budowę". W dniu 19 grudnia 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta T. wszczął postępowanie w sprawie nielegalnej rozbudowy, zabudowy balkonu mieszkania Nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w T. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia 19 kwietnia 2010 r., znak: [...] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. , działając na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 104 K.p.a., umorzył postępowanie w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem nielegalnej rozbudowy wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w T. , powstałej w wyniku przedłużenia balustrady balkonowej w lokalu mieszkalnym Nr [...] . W uzasadnieniu swej decyzji organ pierwszej instancji podał, że w wyniku przeprowadzonych w dniu 31 marca 2010 r. ponownych oględzin balkonu w mieszkaniu nr [...] stwierdzono, że w trakcie postępowania balustrada balkonowa przywrócona została do stanu poprzedniego poprzez zmniejszenie jej długości do wymiaru, jaki miała przed jej przedłużeniem, przy zachowaniu pierwotnej szerokości i wysokości tej balustrady. Roboty budowlane związane z przywróceniem pierwotnych wymiarów balustrady wykonała firma budowlana, na zlecenie zarządcy budynku czyli [...] Spółdzielni Mieszkaniowej. Zgodność wykonanych robót z warunkami technicznymi wykonawstwa oraz bezpieczeństwa użytkowania została potwierdzona przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. W tej sytuacji, uznając zgromadzony materiał dowodowy za wystarczający dla podjęcia decyzji rozstrzygającej sprawę stwierdzono, że dalsze postępowanie mające na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem nielegalnej rozbudowy wymienionego wyżej budynku stało się bezprzedmiotowe z chwilą przywrócenia balustrady do stanu poprzedniego. Fakt ten powoduje bowiem, iż przedmiot sprawy, jakim była nielegalna rozbudowa budynku przestał istnieć. Tym samym, przestały również istnieć powody uzasadniające dalsze badanie żądań zawartych w kolejnych wnioskach dowodowych dotyczących balustrady takich jak: daty dokonania rozbudowy; ustalenia rzeczywistego inwestora robót związanych z rozbudową, prawidłowości robót związanych z przedłużeniem balustrady pod względem technicznym czy porównania dokonanych ustaleń z projektami budowlanymi z okresu budowy budynku, itp. Wyjaśniono jednocześnie, iż ewentualne roszczenia w stosunku do zarządcy budynku, wynikające i dotyczące robót związanych z przywróceniem balustrady do stanu poprzedniego mogą być rozstrzygane wyłącznie na drodze cywilno - prawnej. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła D.S. , zarzucając naruszenie prawa materialnego, to jest § 3 pkt 24 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez błędne przyjęcie, iż wystarczy zmniejszyć balustradę, przy pozostawieniu znacznie większej posadzki balkonu i tym samym skutki rozbudowy budynku zostaną zniwelowane. Zarzucono naruszenie art. 10 § 1 i art. 81 K.p.a. poprzez przedłożenie do zapoznania się akt z nieponumerowanymi kartami, bez spisu zawartości akt, bez nadania kserokopiom cech dokumentu oraz naruszenie art. 8 i 11 K.p.a. poprzez zaniechanie rozpatrzenia wniosków dowodowych stron i arbitralne rozstrzygnięcie, że balustrada balkonowa przywrócona została do stanu poprzedniego poprzez zmniejszenie jej długości do wymiaru, jaki miała przed jej przedłużeniem, przy zachowaniu pierwotnej szerokości i wysokości tej balustrady, bez zebrania istniejących, a wnioskowanych przez strony dowodów na potwierdzenie tezy przeciwnej. Skarżąca podniosła także błędną wykładnię art. 7, 77, 80 K.p.a. poprzez niezebranie pełnego materiału dowodowego, odrzucenie wniosków dowodowych o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów mających istotne znaczenia dla ustalenia prawdy obiektywnej oraz rozstrzygnięcie sprawy z pominięciem tych dowodów, a także poprzez niezastosowanie się do ustawowego obowiązku zebrania pełnego materiału dowodowego, zaniechanie wyjaśnienia rozbudowy posadzki balkonu ponad wymiary określone pozwoleniem na budowę oraz istotnej zmiany płyty konstrukcyjnej balkonu poprzez zlikwidowanie betonowego progu na łączeniu płyty balkonowej ze ścianą budynku. Zarzucono naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niewłaściwe uzasadnienie decyzji uniemożliwiające podjęcie polemiki i ochronę uzasadnionych interesów strony polegające na tym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uzasadnił, dlaczego w swym rozstrzygnięciu oparł na gołosłownym stwierdzeniu, że zmniejszenie balustrady zlikwidowało skutki samowoli budowlanej, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu odwołania D.S. podniosła, że kubatura brutto budynku to iloczyn trzech wielkości. Istotne zatem znaczenie ma także wielkość obrysu zewnętrznego posadzki balkonu, a ta w trakcie jego rozbudowy została powiększona. Pomimo więc zmniejszenia balustrady i rzekomego jej przywrócenia do rozmiarów, jakie miała przed rozbudową kubatura budynku jest w dalszym ciągu większa niż w projekcie zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zaniechał porównania dokonanych przez siebie pomiarów posadzki balkonu mieszkania nr [...] z projektem zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę, a zatem nie mógł rozstrzygnąć ze postępowanie w sprawie nielegalnej rozbudowy budynku stało się bezprzedmiotowe. Organ nadzoru budowlanego nie dopuścił istotnego dla ustalenia prawdy materialnej dowodu, czyli projektu zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę oraz książki obiektu budowlanego. D.S. zaprzeczyła, że długość balustrady została zmniejszona do rozmiaru, jaki miała przed jej przedłużeniem, bowiem brak jest dowodów potwierdzających zgodność z prawdą obiektywną tego ustalenia. Odwołująca się zwróciła uwagę, że w aktach postępowania brak jest składanych przez nią wniosków dowodowych. Dotyczy to przede wszystkim projektu wymiany balustrad balkonowych budynku [...] wykonanego przez firmę [...] , który znajdował się wcześniej w aktach postępowania. Odnosząc się do argumentów Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawartych w uzasadnieniu decyzji odwołująca się stwierdziła, że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że przestały istnieć powody uzasadniające dalsze badanie okoliczności wskazanych we wnioskach dowodowych. Wnioski te miały istotne znaczenie dla ustalenia prawdy obiektywnej a dotyczyły wymiany drzwi balkonowych na większe i w dacie wymiany wymagające uprzedniego pozwolenia na budowę dla ówczesnego inwestora, pomiarów posadzki balkonowej powiększonej w stosunku do projektu z okresu budowy budynku, a zatem mającej istotny wpływ na kubaturę budynku. Przeprowadzenie wnioskowanych dowodów potwierdziłoby wadliwość decyzji umarzającej postępowanie chociażby poprzez porównania tych wielkości z projektem zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę budynku [...] . Odwołująca się wskazała także, że w dalszym ciągu nie zostały ustalone wszystkie strony postępowania, co przesądza o wadliwości skarżonej decyzji. Ustalenie wszystkich stron postępowania i inwestora ma istotne znaczenie chociażby w świetle ewentualnej odpowiedzialności karnej wynikającej z prawa budowlanego, ewentualnych kar za przystąpienie do użytkowania samowoli budowlanej, a także samowolnej wymiany m.in. drzwi balkonowych większych niż w projekcie w wyniku czego został zlikwidowany wspomniany wyżej próg betonowy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 29 grudnia 2010 r. znak: [...] umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji PINB Miasta T. z 19 kwietnia 2010 r., znak: [...] wskazując, że nie zachodzi podstawa do uznania D.S. oraz P.S. za stronę postępowania. Na tą decyzję wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 457/11 uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w uzasadnieniu wyroku wskazał, że przedwcześnie organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze, a znajdujące się w aktach sprawy dokumenty pozwalają na stwierdzenie, że skarżącym przysługuje przymiot strony w postępowaniu administracyjnym. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z ww. wyrokiem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 28 czerwca 2012 r. znak: [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta T. z dnia 19 kwietnia 2010 r. znak: znak: [...] . W uzasadnieniu wskazano, że organ odwoławczy, po dokonaniu kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego przeprowadzonego przez organ I. instancji i wydanej decyzji, dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie w I instancji i stwierdził, iż organ ten uczynił zadość przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego i Prawu budowlanemu. Organ powołując się na treść art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) wskazał na związanie oceną prawną i wskazaniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wyrażonymi w wyroku z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 457/11. Podano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w powołanym wyroku wskazał, że z dołączonej do skargi kserokopii wydanego w dniu 1 kwietnia 2010 r. przez Zarząd [...] Spółdzielni Mieszkaniowej zaświadczenia wynika, że D.S. i P.S. są właścicielami lokalu nr [...] przy ul. [...] w T. Dalej Sąd stwierdził, że podstawą wydania decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego w rozpoznawanej sprawie było uznanie, że D.S. i P.S. przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do zajmowania przez nich lokalu w budynku położonym w T. przy ul. [...] , tym samym rzeczą organu odwoławczego w postępowaniu ponownym będzie włączenie koniecznych dokumentów w poczet materiału dowodowego i poddanie ich ocenie z uwzględnieniem pozostałych zebranych w sprawie dowodów. Organ ustalił na podstawie zaświadczenia [...] Spółdzielni Mieszkaniowej przedłożyła zaświadczenie, że H.T. i C.T. posiadają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w T., natomiast D.S. i P.S. posiadają odrębną własność lokalu nr [...] przy ul. [...] w T. Wobec powyższego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przyznając przymiot strony D.S. i P.S. w postępowaniu odwoławczym dokonał analizy zaskarżonej decyzji oraz zgromadzonego materiału dowodowego. Wskazano, że przedmiotem postępowania przed organem I. instancji była legalność robót budowlanych na balkonie lokalu nr [...] wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w T. Przedmiotowe roboty polegały na wydłużeniu balkonu nr [...] w budynku wielorodzinnym stanowiącym rozbudowę ww. budynku. Organ ustalił, że ówczesny właściciel lokalu nr [...] wykonał przedłużenie balustrady balkonowej wykorzystując dach logii mieszkania znajdującego się poniżej. Na niniejsze roboty wyraziła zgodę [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa. Z dniem 1 sierpnia 2007 r. H.T. i C.T. stali się właścicielami lokalu nr [...] budynku mieszkalnego przy ul. [...] . Organ I instancji ustalił, że na przedmiotowe roboty nie zostało wydawane pozwolenie na budowę. Podczas przeprowadzonych oględzin w dniu [...] marca 2010 r. ustalono, że nastąpiło obcięcie balustrady i przywrócenie do stanu poprzedniego. Roboty zostały wykonane pomiędzy 27 lutego 2010 r. a 1 marca 2010 r. Powyższe wskazuje, że nielegalna rozbudowa budynku mieszkalnego przy ul. [...] poprzez przedłużenie balustrady balkonu należącego do lokalu nr [...] przestała istnieć. Ustalenia miały miejsce w obecności stron postępowania po prawidłowym powiadomieniu ich zgodnie z K.p.a. Organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z § 3 pkt 24 lit. a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, do kubatury brutto budynku wlicza się kubaturę przejść, prześwitów i przejazdów bramowych, poddaszy nieużytkowych oraz przykrytych części zewnętrznych budynku, takich jak: loggie, podcienia, ganki, krużganki, werandy, a także kubaturę balkonów i tarasów, obliczaną do wysokości balustrady. Podniesiono, że w niniejszej sprawie obecnie zarówno wysokość balustrady balkonu mieszkania nr [...] jak i długość balustrady została przywrócona do poprzedniego rozmiaru zatem przestała istnieć przesłanka do badania zmiany kubatury całego budynku przy ul. [...] , a tym samym brak jest przesłanki prowadzenia postępowania w sprawie samowolnej rozbudowy budynku przy ul. [...] . Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. należy uznać za udowodnione, że obecny wymiar balustrady jest zgodny z poprzednim, bowiem porównanie wymiarów stwierdzonych podczas kontroli w dniu 31 marca 2010 r. z wymiarami na rysunku nr 2 konstrukcji balustrady logii typu 1A stanowiącego cześć składową projektu budowlano-wykonawczego wymiana balustrad balkonowych w budynkach mieszkalnych na osiedlu [...] w T. budynek nr [...] z czerwca 2005 r. potwierdza powyższe ustalenia. Zatem zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji słusznie zauważył, że w niniejszej sprawie odpadł jeden z "elementów materialnego stosunku prawnego" i nastąpiła "zmiana stanu faktycznego sprawy". Zauważono bowiem, że postępowanie administracyjne prowadzone przez organ nadzoru budowlanego w odniesieniu do samowoli budowlanej kończy się bądź legalizacją samowoli budowlanej bądź nakazaniem rozbiórki obiektu budowlanego albo jego części, które powstały w ramach samowoli. W toku postępowania administracyjnego przestała istnieć część budynku, którego dotyczyło postępowanie, a zatem nie jest możliwe jego kontynuowanie - nie jest bowiem możliwa ani legalizacja, ani nakazanie rozbiórki części obiektu, które już nie istnieją. W sytuacji, gdy w toku postępowania prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego na podstawie ustawy Prawo budowlane w odniesieniu do samowoli budowlanej, w wyniku której powstał obiekt budowlany lub jego część, obiekt ten lub jego część przestały istnieć, postępowanie staje się bezprzedmiotowe i zachodzi konieczność umorzenia postępowania, zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a. W odniesieniu do zarzutów odwołującej się dotyczących nieprzeprowadzenia i analizy wniosków dowodowych przedłożonych przez D.S. zauważono, że przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oględziny stanowiły reakcję na złożony przez D.S. materiał dowodowy. Organ odwoławczy zauważył, że tezy stawiane w pismach strony są przedmiotem rozpatrzenia przez organ administracji publicznej, który jako podmiot kierujący postępowaniem zgodnie z art. 77 K.p.a. winien w sposób wyczerpujący zebrać, a następnie rozpatrzyć cały materiał dowodowy w sposób bezstronny. Zdaniem organu odwoławczego Powiatowy Inspektor dążył do ustalenia prawdy materialnej oraz prowadził postępowanie dowodowe zmierzające do wyjaśniania stanu faktycznego sprawy. Wojewódzki Inspektor podniósł, że zarzuty zawarte w odwołaniu ,D.S. noszą w dużym stopniu znamiona domniemań. Jednakże podano, że w przypadku wystąpienia nieprawidłowości stanu technicznego budynku strona może składać wnioski do Powiatowego Inspektora, celem rozpatrzenia zasadności prowadzenia postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku. Natomiast zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego to właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać obiekt w prawidłowym stanie technicznym, czyli w tym przypadku [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa, która reprezentuje interesy właścicieli poszczególnych lokali na podstawie odrębnych przepisów. Odnosząc się do zarzutów złożonych do protokołu przyjęcia stron w dnia [...] czerwca 2012 r. organ odwoławczy poinformował, że w wyniku przekazania kompletu oryginalnych akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w związku ze skargą D.S. oraz P.S. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. przedłożono stronom do wglądu duplikat akt Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego składający się z kserokopii wszystkich kart akt organu I. instancji, z których znaczna cześć została uwierzytelniona oraz teczkę zastępczą znak: [...] , w której skład wchodzi duplikat teczki oryginalnej. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu 26 czerwca 2012 r. pracownik organu wobec zarzutów stron złożonych do protokołu przyjęcia stron, że "w naszej ocenie nie udostępniono nam całości akt postępowania" dokonał w siedzibie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kontroli akt przez porównanie teczek oryginalnych przekazanych do sądu oraz posiadanych duplikatów i stwierdził niezasadność stawianych zarzutów. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu organ wyjaśnił, że treść uzasadnienia stanowi odpowiedź na podnoszone kwestie. Z powyższą decyzją nie zgodził się P.S. , który w dniu 17 sierpnia 2012 r. zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zwrot kosztów postępowania. 1) zakwestionowanej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego w zakresie obejmującym: a) art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji pozostawienie poza rozpoznaniem naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich podczas prowadzonej samowolnie rozbudowy budynku [...] , a także niewyjaśnienie wpływu samowolnej rozbudowy budynku [...] na naruszenie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki; b) § 3 pkt 24 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez niezgodne z treścią tego przepisu rozstrzygnięcie, iż zmniejszenie balustrady balkonu bez zmniejszenia powiększonego zewnętrznego obrysu budynku jest przywróceniem kubatury brutto budynku do wielkości określonej decyzją pozwolenia na budowę. Wskazano, że kubatura brutto budynku jest w dalszym ciągu większa niż w projekcie zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę budynku [...] , bowiem nie została zmniejszona zewnętrzna przegroda budynku; c) § 204 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wyjaśnienia, iż w wyniku prowadzonej samowolnie rozbudowy budynku nastąpiło pęknięcie stropu logii mieszkania nr [...] na całej długości w miejscu m.in. przejścia płyty stropowej mieszkania w płytę balkonową, a więc w miejscu newralgicznym z punktu widzenia bezpieczeństwa konstrukcji; d) § 309 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez jego niezastosowanie. Konsekwencją powyższego jest zaniechanie wyjaśnienia, iż w wyniku samowolnej rozbudowy budynku z balkonu mieszkania nr [...] na logię mieszkania nr [...] przedostaje się woda, powodując pogorszenie warunków użytkowych i zdrowotnych. Powyższe stanowi zaprzeczenie przyjętej tezie rozstrzygnięcia, że samowolna rozbudowa budynku [...] została doprowadzona do stanu zgodnego z prawem, na co skarżący przedstawił dowody; e) § 319 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez zaniechanie wyjaśnienia, iż w wyniku prowadzonych samowolnie robót budowlanych został uszkodzony filarek międzyokienny od strony mieszkania, a także zaniechania ustalenia, że do mieszkania z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością przenika pył z zawartością azbestu powodując zagrożenia dla zdrowia i życia mieszkańców mieszkania nr [...], którego skarżący jest współwłaścicielem; 2) naruszenie przepisów procedury administracyjnej obejmującej: a) art. 6, 7, 75 i 77 § 1 K.p.a. poprzez niezebranie wyczerpującego materiału dowodowego, a tym samym niewyjaśnienie stanu fatycznego sprawy, które mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a to nie uwzględnienie dowodów przedłożonych przez stronę i zwrócenie stronie postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta T. nr [...] z dnia 8 kwietnia 2008 r., wniosków i dowodów z dnia: 4 lutego 2008 r., 18 lutego 2008 r., 7 marca 2008 r., 11 marca 2008 r. oraz 12 marca 2008 r. jako podania złożone do organu niewłaściwego w sprawie. Określone przez organ I instancji "podania", to dowody i wnioski o przeprowadzenie kolejnych dowodów niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, między innymi dotyczących daty rozbudowy i naruszenia warunków technicznych prowadzoną samowolnie rozbudową złożone do toczącego się postępowania administracyjnego. Brak ustalenia daty (okresu) w jakim nastąpiła samowolna rozbudowa budynku [...] i oparcie rozstrzygnięcia na oświadczeniu pracownika [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w T. M.J. , że rozbudowa nastąpiła na przełomie lat 2001/2002 przez poprzedniego właściciela mieszkania nr [...] . Powyższemu oświadczeniu zaprzeczyła jedna ze stron postępowania. W aktach sprawy brak jest tego oświadczenia. Na potwierdzenie swojego oświadczenia strona przedłożyła dowód w postaci zdjęć (załącznik nr 6 mniejszej skargi) potwierdzający fakt, że rozbudowy dokonano we wrześniu 2005 r., który nie został uwzględniony; b) art. 8 i 10 § 1 K.p.a. poprzez naruszenie zasady czynnego udziału strony w toczącym się postępowaniu. W przedłożonym do zapoznania przed wydaniem decyzji zbiorem kserokopii skarżący nie zauważył m.in. kserokopii pism i oświadczenia strony doręczonych organowi I instancji, a dotyczących m.in. daty rozbudowy i wniosków o przeprowadzenie dowodów. Brak w aktach postępowania dokumentów będących podstawą "ekspertyzy", czyli inwentaryzacji budowlanej dla potrzeb przedmiotowej ekspertyzy, dokumentacji archiwalnej. Bez tych dowodów "ekspertyza" jest nieweryfikowalna dla stron postępowania. Naruszenie art. 8 K.p.a. także poprzez zmianę poglądów prawnych w decyzjach [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skierowanych do strony czyli w skarżonej decyzji i decyzji poprzedniej, co wynika z cytatów z decyzji tego organu zawartych w skardze, c) art. 78 § 1 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez stronę, a mających znaczenie dla sprawy. Wnioskowanych przez stronę postępowania dowodów nie przeprowadził zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta T. , jak również [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w skierowanym do tego organu wniosku o przeprowadzenie dowodów z dnia 22 czerwca 2011 r.; d) art. 80 K.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, a także wbrew dowodom zebranym (dotyczącym m.in. zewnętrznego obrysu przegród zewnętrznych) w postępowaniu i zaniechanie weryfikacji dowodów w postaci oświadczeń, ekspertyzy, będących podstawą rozstrzygnięcia. Dotyczy to zwłaszcza oświadczeń co do daty rozbudowy i doprowadzenia nielegalnej rozbudowy do stanu zgodnego z prawem. Organ odwoławczy zaniechał również weryfikacji "ekspertyzy" przedłożonej przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową, bowiem strona postępowania zaprzeczyła zgodności twierdzeń zawartych w tej ekspertyzie ze stanem faktycznym; e) art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak uzasadnienia prawnego i brak podstawy prawnej decyzji wynikającej z prawa materialnego, brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego poprzez brak uzasadnienia z jakich przyczyn rozstrzygnięcie zapadło bez przeprowadzenia wnioskowanych, a także przedłożonych przez strony dowodów bezpośrednich. Naruszenie tego przepisu skarżący upatruje także w braku uzasadnienia z jakich powodów organ oparł rozstrzygnięcie o dowody wybiórcze i uznał je za wiarygodne, a odmówił tej wiarygodności dowodom przedłożonym przez strony postępowania oraz braku uzasadnienia z jakich przyczyn za niewiarygodny uznał dowód z protokołu oględzin i notatki urzędowej sporządzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia 31 marca 2010 r. dotyczącego wielkości rozbudowanej płyty balkonowej mieszkania nr [...] , która jest większa niż w projekcie zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę i większa niż strop logii mieszkania nr [...] . Dalej skarżący wskazuje, że naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. obejmuje brak uzasadnienia z jakich przyczyn nie uwzględniono także wniosku stron o przeprowadzenie dowodów na zaprzeczenie tezom zawartym w "ekspertyzie", bowiem nie są zgodne ze stanem faktycznym (przykładowo w zakresie negatywnego oddziaływania na balkon mieszkania nr [...] , którego jestem współwłaścicielem, że inwestorem była [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa, że płyta balkonowa jest w dobrym stanie technicznym, na jej powierzchni nie widać odspojeń otuliny oraz zarysowań. Stwierdzenie, że na płycie nie widać odspojeń oraz zarysowań jak się wydaje jest stwierdzeniem gołosłownym. Ekspertyzę wykonano w lutym 2008 r., natomiast lokatorzy mieszkania nr [...] w toku oględzin z dnia [...] stycznia 2008 r. oświadczyli, że we wrześniu 2007 r. położyli na balkonie płytki ceramiczne. Rozbieżność ta także nie została przez organ odwoławczy wyjaśniona i uzasadniona, a przy tym organ nie uzasadnił z jakich przyczyn nie przeprowadzono wnioskowanych przez strony dowodów na potwierdzenie naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich w wyniku samowolnej rozbudowy budynku i z jakich przyczyn organ pominął milczeniem wniosek strony o przeprowadzenie dowodów wniesionych do organu odwoławczego oraz z jakich przyczyn nie dokonał weryfikacji oświadczeń stanowiących podstawę rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzór Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując swoje stanowisko zajęte w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l. instancji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Sąd administracyjny ocenia jedynie legalność działania administracji, co oznacza, że zobowiązany jest zbadać, czy w czasie podejmowania danego aktu administracyjnego, organ administracji nie naruszył prawa. Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzją nie zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procedury administracyjnej. Przede wszystkim należy wskazać, że ta sprawa sądowoadministracyjna ma za swój przedmiot ocenę legalności decyzji wydanych w postępowaniu administracyjnym, którego przedmiotem było doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem nielegalnej rozbudowy wielorodzinnego budynku mieszkalnego w T. przy ul. [...] polegającej na przedłużeniu balustrady balkonowej w lokalu mieszkalnym nr [...] . Innymi słowy, organy administracji jedynie badały, czy nastąpiło legalne bądź nielegalne przedłużenie istniejącego balkonu w mieszkaniu nr [...] w stosunku do pierwotnego projektu budowlanego oraz balkonu w mieszkaniu nr [...] . Jak wynika z akt sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził lub prowadzi odrębne postępowania dotyczące osłon i zadaszenia balkonu w mieszkaniu nr [...] ; zwrotu skarżącym wniosków dowodowych; legalności i prawidłowości wykonania robót remontowo-budowlanych polegających na wymianie wylewki, wykonaniu obróbki blacharskiej na balkonie mieszkania nr [...] . W związku z tym zawarte w skardze zarzuty dotyczące tych innych spraw (np. co do niewłaściwe wykonanych obróbek blacharskich, nieprawidłowo wykonanych robót remontowych, naruszenia stanu technicznego balkonu w mieszkaniu nr [...] , itd.) nie mogą zostać rozstrzygnięte w tej sprawie. Sąd administracyjny nie rozpoznaje bowiem całości spraw dotyczących konkretnych osób czy konkretnych nieruchomości. Sąd administracyjny rozpoznaje skargi na decyzje organów administracji tylko w takim zakresie, w jakim organ daną sprawę rozstrzygał. Istota sporu między organami administracji a skarżącymi dotyczy oceny, czy balkon w mieszkaniu nr [...] przy ul. [...] w T. został w 2010 r. doprowadzony do stanu zgodnego ze stanem pierwotnym istniejącym do 2005 r. Balkon w mieszkaniu nr [...] pierwotnie został zbudowany jako balustrada loggi typu 1A o wymiarach: 275 cm – długość, 110 cm lewa strona i 112 cm prawa strona wysokości balustrady i 116,6 cm – szerokość tej balustrady. Dane te pochodzą z czerwca 2005 r. (za projektem budowlano-wykonawczym wymiany balustrad balkonowych, tom I akt administracyjnych, rysunek nr 2). Projekt ten sporządzono przed dokonaniem wymiany i nie ma żadnych argumentów, aby nie dać mu wiary co do prawidłowości ustalonych w nim danych. Nie ulega także wątpliwości, że począwszy od września 2005 r. dokonywano zmian co do balustrady balkonu (logii) stanowiącego część mieszkania nr [...] przy ul. [...] w T. Zmiany te, w zakresie objętym tą sprawą dotyczyły wydłużenia samej balustrady do długości logii mieszkania nr [...] przy ul. [...] . Tymczasem w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego organ I. instancji ustalił na podstawie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2010 r., że wymiary balustrady balkonu (logii) przynależnego do mieszkania nr [...] zostały dostosowane do rozmiarów sprzed września 2005 r. Na podstawie ww. oględzin organ ustalił, że długość tej balustrady wynosi 260 cm, wysokość 111 cm i szerokość 115 cm (akta administracyjne sprawy, karta nr 57 i 56). Różnica pomiędzy wymiarami balustrady sprzed przystąpienia do wykonywania prac we wrześniu 2005 r. i po wykonaniu prac do marca 2010 r. jest minimalna i wynosi: długość – różnica 15 cm, szerokość - różnica 1,5 cm i wysokość prawej strony balustrady - różnica 1 cm. Wprawdzie skarżący odnosi, że sam [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że pierwotna długość balustrady balkonu mieszkania nr [...] wynosiła 2,84 cm, ale nie jest to ustalenie stanu faktycznego w tej sprawie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w decyzji z dnia 14 października 2009 r. uchylającej poprzedzająca ją decyzję organu I. instancji (decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2008 r.) wskazał, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2008 r.) stwierdzono pierwotną długość tej balustrady na 2,84 cm. Decyzja ta jednak została uchylona i zobowiązano organ I. instancji do ponownego ustalenia stanu faktycznego. Nie można więc temu stwierdzeniu Wojewódzkiego Inspektora zawartemu w decyzji kasacyjnej przypisać rozstrzygającego znaczenia zwłaszcza, że było to jedynie przytoczenie stanowiska zajętego przez organ I. instancji w decyzji z 7 kwietnia 2008 r. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) wyznacza zakres obowiązków inwestorów w przypadku, gdy wykonali oni roboty budowlane bez wymaganych pozwoleń lub zgłoszeń. W takich sytuacjach Prawo budowlane w pierwszej kolejności nakazuje organom nadzoru budowlanego prowadzenie postępowań zmierzających do zalegalizowania nielegalnie wykonanych robót, a gdyby to nie było możliwe – w ostateczności do nakazania rozbiórki tak wykonanych robót (art. 49 i 49b Prawa budowlanego). Nakaz rozbiórki ma charakter najdalej idącej sankcji wobec inwestora. Niweczy bowiem wykonane roboty w sensie fizycznym. Inwestor musi bowiem przywrócić stan sprzed przystąpienia do wykonania takich prac. W tej sprawie inwestor dokonał wymiany balustrady polegającej na zmianie jej długości. W trakcie prowadzonego postępowania przez organ nadzoru budowlanego nastąpiła kolejna zmiana tej długości i na tej podstawie organy uznały, że jest to stan sprzed rozpoczęcia wykonywania tych prac. Skarżący zaś twierdzi, że nie nastąpiło przywrócenie stanu pierwotnego uzasadniając to odmiennymi wymiarami balustrady sprzed wykonania prac i po marcu 2010 r. Sąd uznaje, że organy administracji w tej sprawie uprawnione były do przyjęcia, że po marcu 2010 r. nastąpiło przywrócenie stanu pierwotnego jeżeli chodzi o samą balustradę balkonu mieszkania nr [...]. W istocie jest tylko jedna różnica dotycząca wymiaru balustrady: różnica jej długości. O ile w 2005 r. balustrada ta miała długość 275 cm, to z końcem marca 2010 r. długość ta wynosi 260 cm. Jest to różnica długości balustrady na niekorzyść inwestora. Różnica ta wynosząca 15 cm, stanowi ok. 5,5 % pierwotnej długości balustrady. W tej sprawie, mając na uwadze jej przedmiot, jakim jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem balustrady w lokalu mieszkalnym nr [...] , dopuszczalnym było stwierdzenie przywrócenia stanu pierwotnego w tym zakresie. Przywracanie stanu pierwotnego nie oznacza zawsze dokładnie, co do jednego centymetra, przywrócenia pierwotnych wymiarów wykonanych robót. Chodzi o to, że czasami zakres przywrócenia do stanu pierwotnego może być uznany w przypadku przywrócenia do pierwotnego charakteru wykonanych robót. Skoro do 2005 r. balkon w mieszkaniu nr [...] stanowił ok. połowy długości balkonu mieszkania nr [...] (długość 540 cm), to ta proporcja została zachowana po wykonaniu robót w 2010 r. i nie zmienia jej różnica 15 cm na niekorzyść inwestora. Skoro na datę wydania w tej sprawie decyzji stan robót budowlanych obejmujących montaż balustrady na balkonie mieszkania nr [...] przy ul. [...] w T. stanowił odzwierciedlenie stanu pierwotnego, nie było podstaw do stosowania art. 49 Prawa budowlanego w zakresie ewentualnego zatwierdzania projektu budowlanego przebudowy budynku w zakresie zmiany długości balkonu (balustrady balkonu). Nie było więc istotniejszym naruszeniem prawa umorzenie w tym zakresie postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. Nie miało również istotniejszego znaczenia zarzut błędnego ustalenia daty wykonania prac w zakresie zmiany długości balkonu mieszkania nr [...] . Z akt sprawy, a w szczególności z materiału zdjęciowego wynika, że to wydłużenie balustrady miało miejsce we wrześniu 2005 r., a zdjęcia z czerwca 2005 r. pokazują długość balustrady balkonu mieszkania nr [...] przed taką zmianą. Jeszcze raz Sąd wyjaśnia, że tak z akt sprawy, jak i treści decyzji organu I. instancji wynika, że były lub są prowadzone odrębne sprawy dotyczące balkonu mieszkania nr [...] i ta okoliczność jest znana skarżącemu. W tych odrębnych sprawach winny być rozstrzygnięte pozostałe zarzuty zawarte w skardze, dotyczące: nieprawidłowości w ułożeniu płytek ceramicznych, przedostawania się wody do mieszkania skarżącego, nieprawidłowych obróbek blacharskich, itd. i Sąd w tych zakresach nie może zajmować w tej sprawie stanowiska. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w tej sprawie skarga skarżącego nie może spowodować uchylenia wydanych decyzji i podlega, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddaleniu.