II SA/Kr 1320/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: . • Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r., znak [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości skargę oddala. Sygn.. akt II SA/Kr 1320/18 Uzasadnienie Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz postanowieniem z dnia 2.07.2018 r., na podstawie art. 93 ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121 ze zm.) oraz na podstawie art. 123 § 1 i art. 125 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku z 29.05.2018 r. złożonego przez M. P., zgodnie ze zmianą miejscowego szczegółowego planu zagospodarowania przestrzennego zespołu osiedli "Olkusz – Północ" w Olkuszu, zatwierdzoną uchwałą Nr Xlll/134/99 Rady Miejskiej w Olkuszu z dnia 25.06.1999 r. (Dz. U. Woj. Małopolskiego Nr 33, poz. 830) negatywnie zaopiniował podział nieruchomości, oznaczonej jako działka nr ewid. [...], położonej w Olkuszu. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ww. działka nr [...] znajduje się w terenie komunikacji kołowej wraz z urządzeniami pomocniczymi oznaczonych symbolem "1a.KZ"- opisanym jako "ulica klasy Z (miejska zbiorcza)". Nowo projektowana granica podziału działki przebiega w terenie przeznaczonym pod publiczną ulicę klasy zbiorczej - istniejącą ul. [...]. Podział przedmiotowej działki w taki sposób, że nowa granica przecinałaby teren rezerwowany pod ulicę należy uznać za niezgodny z ustaleniami planu, ponieważ zgodnie z założeniami planu ulica "1a.KZ" ma tworzyć jedną całość, a proponowany podział całość tą dzieli. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył M. P., domagając się uchylenia w całości postanowienia i wydania orzeczenia o pozytywnym zaopiniowaniu podziału nieruchomości. Żalący się stwierdził, że na załączonej do postanowienia mapie zasadniczej, zawierającej projekt podziału działki symbol "1a.KZ" został zaznaczony tylko na nieruchomości stanowiącej drogę - ul. [...], a nie na działce nr [...], będącej przedmiotem podziału, w związku z czym nie wiadomo na jakiej podstawie organ I instancji uznał, że powyższym symbolem została oznaczona działka [...]. Na mapie tej nie zostały oznaczone linie rozgraniczające drogę publiczną oznaczoną symbolem "1a.KZ", co uniemożliwia ustalenie prawidłowości zakwalifikowania będącej przedmiotem podziału działki do drogi publicznej. Nawet gdyby przyjąć, że działka będąca przedmiotem podziału stanowi w planie projektowaną drogę publiczną, to proponowany podział nie zmienia zarówno przeznaczenia tego terenu jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu, bowiem proponowany podział dzieli tę działkę w poprzek, a nie wzdłuż. Działka ta nie stanowi jeszcze ulicy, lecz prywatną własność, chronioną przez art. 64 Konstytucji RP. Ulica "1a.KZ" stanowi jedną całość, natomiast działki przylegające do niej nie stanowią jednej całości, bo nie są własnością gminy, lecz należą do różnych właścicieli. Nie ma więc żadnego znaczenia dla zgodności podziału ww. działki z planem zagospodarowania przestrzennego to, że działka ta zostanie podzielona, bo w sytuacji ewentualnego wykonania w przeszłości zapisów planu zarówno co do przeznaczenia jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek jest całkiem obojętne, czy działka ta będzie podzielona czy nie, bo gmina i tak musi ją wykupić. Zatem pogląd powyższy jest całkowicie nieuzasadniony zwłaszcza w obliczu wcześniejszego podziału działki [...] na działki [...] i [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 10.08.2018 r., znak: SKO. [...], na podstawie art. 93 ust. 1, 2, 4 i 5, art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z § 34 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz § 17 ust. 1 pkt 1 uchwały nr XIII/134/99 Rady Miejskiej w Olkuszu z dnia 25.06.1999 r. w sprawie zmiany miejscowego szczegółowego planu zagospodarowania przestrzennego zespołu osiedli "Olkusz- Północ", oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Zgodność z ustaleniami planu dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. W omawianej sprawie nie budzi wątpliwości kolegium, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr XIII/134/99 Rady Miejskiej w Olkuszu z dnia 25.06.1999 r. w sprawie zmiany miejscowego szczegółowego planu zagospodarowania przestrzennego zespołu osiedli "Olkusz- Północ", podlegająca podziałowi działka nr [...] stanowiąca własność wnioskodawcy, położona w Olkuszu znajduje się w terenach oznaczonych symbolem "1a.ZK", przeznaczonych pod publiczną ulicę klasy zbiorczej- istniejącej ulicy [...]. Jednocześnie z akt sprawy wynika, że we wstępnym projekcie proponuje się podział działki nr [...] na dwie działki oznaczone lit. A i B. Tymczasem z wypisu z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (§ 7 ust.2 uchwały) wynika, iż tereny położone w obrębie obszarów wydzielonych liniami rozgraniczającymi, o których mowa w ust. 1 pkt 1-10 mogą być zagospodarowane wyłącznie na cele zgodne z podstawowym przeznaczeniem, o którym mowa w rozdziale, lub też częściowo na cele przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego, zgodnie z zasadami określonymi w dalszych przepisach planu. Zgodnie z § 16 ust. 1 tekstu planu ustala się linie rozgraniczające ulice i drogi oznaczone między innymi symbolami 1.KZ. Natomiast w §34 ust. 1 pkt 1 lit. a miejscowego planu przestrzennego mówi, że ustala się zasady zagospodarowania ulic KZ i KL: ulica 1.KZ ( Rabsztyńska) szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - zgodnie z oznaczeniami na rysunku planu: odcinek 1a.KZ -30m. W ocenie Kolegium, ustalenia planu zawarte w § 34 uchwały są jednoznaczne. W związku z powyższym, brak jest podstaw do przyjęcia, że przedstawiony w omawianej sprawie projekt podziału działki nr [...] położonej w O. jest zgodny z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla tego obszaru. M. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzucając naruszenie: - art. 93 ust. 1 i ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, - § 7 ust. 2, § 17, § 34 ust. 1 pkt 1 lit a uchwały nr XIII/134/99 Rady Miejskiej w Olkuszu z dnia 25.06.1999 r. w sprawie zmiany miejscowego szczegółowego planu zagospodarowania przestrzennego zespołu osiedli "Olkusz-Północ", - przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że na załączonej do zaskarżonego postanowienia organu l instancji mapie zasadniczej, zawierającej projekt podziału, symbol "1a.KZ" został zaznaczony tylko na nieruchomości stanowiącej drogę - ulicę [...], a nie na działce nr [...], będącej przedmiotem podziału, w związku z czym nie wiadomo na jakiej podstawie organ I instancji uznał, że powyższym symbolem została oznaczona działka [...]. Poza tym na mapie tej nie zostały oznaczone linie rozgraniczające drogę publiczną oznaczoną symbolem "1a.KZ", ustalone w powołanym w zaskarżonym postanowieniu § 16 ust. 1 planu zagospodarowania przestrzennego, a na graficznym rysunku planu zagospodarowania przestrzennego nie jest zaznaczone, że działka [...] ma stanowić część drogi publicznej o symbolu "1a.KZ", co uniemożliwia ustalenie prawidłowości zakwalifikowania będącej przedmiotem podziału działki do drogi publicznej oznaczonej ww. symbolem. W żadnym z przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie jest wyraźnie wskazane, że podział działki, która znajduje się w obrębie obszarów wydzielonych liniami rozgraniczającymi ulice i drogi publiczne, oznaczonych symbolami 1.KZ - 2.KZ nie jest możliwy, a wręcz przeciwnie przepis § 7 ust. 2 ww. planu stanowi jedynie, że tereny położone w obrębie obszarów KZ wydzielonych liniami rozgraniczającymi mogą być zagospodarowane wyłącznie na cele zgodne z podstawowym przeznaczeniem lub też częściowo na cele przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego. Celem podstawowym i dopuszczalnym jest zgodnie z ww. § 7 ust. 2 ww. planu układ komunikacyjny z infrastrukturą techniczną oraz wyznaczanie miejsc postojowych, zatem zaopiniowany podział tej działki nie zmieni zarówno przeznaczenia tego terenu jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Planowany podział działki nie jest podziałem działki wzdłuż, który dzieliłby ustalone linie rozgraniczające drogę liczną, a jest podziałem działki w poprzek, który nie powoduje żadnej zmiany w możliwości jej zagospodarowania i zmiany jej przeznaczenia i w żaden sposób nie niweczy planowania przestrzennego i sposobów racjonalnego wykorzystywania gruntów określonych w planie miejscowym. Organ II instancji nie wyjaśnił ponadto w jaki sposób podział działki nr [...] zmieniałby przeznaczenie lub możliwość zagospodarowania działek gruntu powstałych po podziale, co powodowałoby sprzeczność wstępnego projektu podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ograniczając się jedynie do przytoczenia przepisów ww. planu. Organ II instancji nie odniósł się również do okoliczności, że przedtem działka nr [...] nie była podzielona, a jej podział na działki nr [...] i [...] został dokonany decyzją Starosty Olkuskiego z dnia 24.02.2012 r. znak [...] na podstawie operatu [...] W dacie wydania tej decyzji obowiązywał już, aktualny również obecnie, ww. plan zagospodarowania przestrzennego i wówczas podział działki, która znajdowała się w terenie opisanym, jak w chwili obecnej, symbolem KZ ulice klasy Z (miejskie zbiorcze), mógł zostać przeprowadzony. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. W wyniku dokonanej przez Sąd oceny postępowania prowadzonego w przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż okoliczności podniesione przez skarżącego nie dają podstawy do kwestionowania zaskarżonego postanowienia. Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 93 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121 ze zm.), zwana dalej u.g.n., podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94. Zgodność z ustaleniami planu dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Zgodnie zaś z art. 93 ust. 4 u.g.n. zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Opinię tę wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Oznacza to, że przy opiniowaniu projektu podziału organ musi przede wszystkim uwzględnić przeznaczenie terenu określone w planie miejscowym i z tego punktu widzenia ocenić, czy projekt realizuje to przeznaczenie, a także, czy służy temu przeznaczeniu. Postanowienia podejmowane w trybie art. 93 ust. 4 u.g.n. są częścią (etapem) postępowania o zatwierdzenie podziału nieruchomości. W analizowanej sprawie proponowany projekt podziału nie jest zgodny z ustaleniami planu miejscowego przyjętego uchwałą Nr Xlll/134/99 Rady Miejskiej w Olkuszu z dnia 25.06.1999 r. (Dz. U. Woj. Małopolskiego Nr 33, poz. 830). Istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zgodności wstępnego projektu podziału działki nr [...] mają uregulowania zawarte w § 7, § 16 i § 34 cytowanej wyżej uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. I tak jak stanowi § 7 ust. 1 pkt 8 ppkt a) mpzp działka nr [...] znajduje się w terenie komunikacji kołowej wraz z urządzeniami pomocniczymi ozn. symb. "1a.KZ" - opisanym jako: "Ulica klasy Z (miejska zbiorcza)". Zgodnie z § 7 ust. 2 tekstu planu Tereny położone w obrębie obszarów wydzielonych liniami rozgraniczającymi, o których mowa w ust. 1 pkt 1) - 10) mogą być zagospodarowane wyłącznie na cele zgodne z podstawowym przeznaczeniem, o którym mowa w niniejszym rozdziale, lub też częściowo na cele przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego, zgodnie z zasadami określonymi w dalszych przepisach planu. W myśl § 16 ust. 1 tekstu planu ustala się linie rozgraniczające ulice i drogi publiczne, oznaczone symbolami: 1.KZ- 2.KZ, 3.KL - 6.KL, 8.KD -23. KD, 25.KDp - 26.KDp, zgodnie z rysunkiem planu; a stosownie do § 34 tekstu planu: 1. Ustala się zasady zagospodarowania ulic KZ i KL : 1) ulica [...] a) szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - zgodnie z oznaczeniami na rysunku planu: odcinek 1a.KZ-30m, odcinek 1b.KZ - 20 - 25 m; b) parametry przekroju poprzecznego: przekrój uliczny (chodniki obustronne), min. szerokość jezdni - 7 m, a w wypadku lokalizacji w jednostce A-6 obiektów generujących znaczny ruch - dodatkowy pas wyłączenia o szer. min. 3 m na odcinku 1a.KZ; 2. Pozostałe parametry techniczne i wyposażenie ulic, o których mowa w ust. 1 - zgodnie z wymogami aktualnych przepisów szczególnych. 3. Ogrodzenia i obiekty istniejące w pasach drogowych wyznaczonych liniami rozgraniczającymi ulic, o których mowa w ust. 1, pozostawia się do czasu modernizacji ulicy. W świetle powyższego należy uznać, że organy orzekające w sprawie trafnie negatywnie zaopiniowały wstępny projekt podziału działki nr [...]. Należy się zgodzić z ich stanowiskiem, że podział przedmiotowej działki w ten sposób, iż nowa granica przecinałaby teren rezerwowany pod ulicę ozn. symb. "1a.KZ" jest niezgodny z ustaleniami planu. Badanie projektu podziału pod względem zgodności z ustaleniami planu dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Sformułowanie "zarówno" wskazuje, że zbadane muszą być obie przesłanki: zgodność przeznaczenia terenu w projekcie podziału z przeznaczeniem terenu ujętym w planie, jak i możliwość zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Nie ma racji również skarżący twierdząc, że z rysunku planu nie wynika, aby działka nr [...] znajdowała się z liniach rozgraniczających drogę publiczną oznaczoną symbolem 1a.KZ. Analiza rysunku stanowiącego załącznik do uchwały znajdującego się w aktach sprawy, jak i materiał pomocniczy w postaci wydruków z wersji elektronicznej w skali 1:500 nie pozostawiają w tym zakresie żadnych wątpliwości. Działka nr [...] w całości znajduje się w obszarze przeznaczonym pod ul. [...] Poza zakresem niniejszej sprawy pozostaje ocena prawidłowości podziału działki nr [...] dokonanego decyzją Starosty [...] z dnia 24.02.2012 r. znak [...] na podstawie operatu [...] Ze wszystkich wyżej wymienionych powodów na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało oddalić.