II SA/Kr 1322/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Asesor WSA Anna Kopeć Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Protokolant: starszy referent sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję nr 331/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 lipca 2024 r., znak: WOB.7721.232.2022.PWOL w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. Decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 331/2024 z dnia 30 lipca 2024 r. znak WOB.7721.232.2022.PWOL orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Myślenicach nr 19/2022 z dnia 8 marca 2022 r. znak SB.5160.6.2021.MG, którą na podstawie art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M2" z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągowo-kanalizacyjną i centralnego ogrzewania oraz zewnętrzną infrastrukturą techniczną obejmującą wewnętrzny układ komunikacyjny, miejsce na pojemniki do gromadzenia odpadów stałych, studnię kopaną i szczelny zbiornik fekalny okresowo wybieralny, posadowionych na działce numer [...] w miejscowości S., gm. P. i udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. Przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Myślenicach pod znakiem SB.5160.27.2020.KNP prowadzone było postępowanie w sprawie istotnego odstąpienia od warunków decyzji o pozwolenie na budowę Starosty Myślenickiego znak: AB.6740.1519.2019 z dnia 15 stycznia 2020 r. dot. zamierzenia budowlanego: budynek mieszkalny jednorodzinny ,,M2’’ na działce nr [...] w m. S. , gm. P.. PINB zawiadomieniem z dnia 23 września 2020 r., znak: SB.5160.27.2020.KNP wszczął postępowanie administracyjne w sprawie istotnego odstąpienia od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty Myślenickiego znak: AB.6740.1519. 2019 z dnia 15 stycznia 2020r. dot. zamierzenie budowlanego: budynek mieszkalny jednorodzinny oznaczony jako "M2" na działce nr [...] w m. S. gm. P. (k.l4 akt PINB znak: SB.5160.27.2020.KNP). Impulsem do podjęcia działań przez organ nadzoru budowlanego we wskazanej sprawie było pismo P. J. M. (data wpływu do kancelarii PINB: 3 lipca 2020 r.) zakwalifikowane jako skarga znak: SiW.501.77.2020, w którym zwrócono się o "przeprowadzenie kontroli prowadzonych inwestycji na działce [...] w m. S. W dniu 18 sierpnia 2020r. pracownicy PINB w Myślenicach przeprowadzili kontrolę na przedmiotowej działce, w wyniku której stwierdzili "posadowienie budynku mieszkalnego jednorodzinnego M2 (...).Budynek o konstrukcji drewnianej, podpiwniczony, stan zaawansowania surowy otwarty. Wykonano ściany parteru, strop nad dachem, ściany poddasza, piwnica murowana, drewniana konstrukcja dachu, pokryty folią paroprzepuszczalną, brak pokrycia dachowego. Na obiektach znajdują się tablice budowlane. Inwestor nie przedstawił dziennika budowy. Wykonano instalacje: elektryczna (niepełna), wod-kan, c.o. (w trakcie wykonania). Na dzień kontroli stwierdzono istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegające m.in. na zmianie powierzchni zabudowy budynku (k.7- 11 akt PINB znak: SB.5160.27.2020.KNP). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Myślenicach w dniu 29 września 2020 r. wydał postanowienie nr 372/2020, znak: SB.5160.27.2020.KNP, którym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 upb. wstrzymano prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M2", posadowionego na działce ewd. nr. [...] w S. , gm. P., prowadzonych przez inwestora - P. M. S., na podstawie pozwolenia na budowę znak: AB. 6740.1519.2019 z dnia 15 stycznia 2020r. wydanego przez Starostwo Powiatowe w M., realizowanych z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę ustalono jako zabezpieczenie budowy - dozór inwestora (k. 19-20 akt PINB znak: SB.5160.27.2020.KNP). W dniu 2 listopada 2020 r. do PINB wpłynęło pismo P. J. M. nadane za pośrednictwem poczty elektronicznej, w którym to poinformowano o nieprzerwalnym prowadzeniu prac budowlanych na ww. działce oraz dołączono fotografie wskazujące na wykonanie w budynkach "M1" oraz "M2" pokrycia dachowego oraz montażu okien (k.24-31 akt PINB znak: SB.5160.27.2020.KNP). W związku z powyższym PINB w dniu 3 listopada 2020 r. dokonał ponownej kontroli w sprawie robót budowlanych w budynku M2 na działce nr [...] położonej w m. S. . W tracie czynności kontrolnych stwierdzono w porównaniu do ustaleń z kontroli z dnia 18 sierpnia 2020 r. wykonanie dodatkowo pokrycia dachu, ustawiono stolarkę okienną, wykonano instalację elektryczną (niepełną), wod. kan. i c.o. w trakcie wykonania. Ponadto nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych. Kontrolę przeprowadzono w obecności kierownika budowy P. T. N., który oświadczył, że przejął obowiązki kierownika budowy w lutym 2020 r, po czym był na budowie parę razy, a od dłuższego czasu nie był informowany o pracach na budowie. Nie otrzymał od inwestora postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych (k.32-34 akt PINB znak: SB.5160.27.2020.KNP). Zawiadomieniem z dnia 16 listopada 2020 r., znak: SB.5160.27.2020.KNP organ I instancji poinformował ustalone strony o wszczęciu postępowania w sprawie istotnego odstąpienia od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty Myślenickiego z dnia 15 stycznia 2020r., znak: AB.6740.159.2019 dot. zamierzenia budowlanego: budynek mieszkalny jednorodzinny "M2" zlokalizowany na działce nr [...]/ł w m. S. gmina P.. (k.42 akt PINB znak: SB.5160.27.2020.KNP). Kolejno, PINB w Myślenicach decyzją nr 121/2020 z dnia 27 listopada 2020 r., znak: SB.5160.27.KNP, działając na podstawie art.51 ust. 1 pkt. 3 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 upb. nakazał Inwestorowi P. M. S. w celu doprowadzenia wykonanych w ramach istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego posadowionego na dz. nr [...] w m. S. , gm. P., do stanu zgodnego z prawem: sporządzenie i przedstawienie w terminie do dnia 26 lutego 2020 r. projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M2", posadowionego na dz. nr [...] w m. S. , gm. P.. (k.50-51 akt PINB znak: SB.5160.27.2020.KNP). Zobowiązany w wypełnieniu nałożonego obowiązku przedłożył do PINB dokumentację projektową. Jednakże PINB zawiadomieniem z dnia 4 stycznia 2021 r., znak: SB.5160.6.2021.MG działając na podstawie art.9 kpa poinformował inwestora, iż złożone przez niego dokumenty w siedzibie PINB w Myślenicach za pismem z dnia 20 listopada nie stanowią projektu budowlanego zamiennego (k. 61 akt PINB znak: SB.5160.27.2020.KNP). Ostatecznie Inwestor przedłożył wymagany decyzją projekt budowlany zamienny dla budynku oznaczonego jako "M2". W tym stanie rzeczy PINB w Myślenicach zawiadomieniem z dnia 15 marca, znak: SB.5160.6.2021.MG, wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M2" posadowionego na działce nr [...] w m. S. gm. P. (k. 79 akt: [...]). Dokonując oceny przedłożonej dokumentacji PINB w Myślenicach uznał że posiada ona nieprawidłowości i tym samym działając na podstawie art.35 ust. 3 upb wydał w dniu 15 marca 2021r., postanowienie nr 103/2021, znak: SB.5160.6.2021.MG, którym nałożył inwestora obowiązek stwierdzonych nieprawidłowości w projekcie zamiennym w terminie do dnia 31 maja 2021 r. Inwestor w wyznaczonym terminie przedłożył wymagane 4 egzemplarze projektu budowlanego (k. 10 akt: [...]). W dniu 9 sierpnia 2021 r. do kancelarii PINB w Myślenicach wpłynęło pismo r.pr. B. Z., pełnomocnika P. J. M., którym poinformowano o wykonanym podcięciu skarpy na granicy z działką [...], co z dużym prawdopodobieństwem doprowadziło do utraty stateczności skarpy. W związku z powyższym PINB dokonał ponownej kontroli w dniu 3 września 2021 r. w sprawie wykonania robót związanych z podcięciem skarpy. W trakcie czynności kontrolnych nie stwierdzono wykonywanie robót budowlanych przy skarpie znajdującej się przy granicy z działką nr [...] w miejscowości S.. Skarpa w dniu kontroli porośnięta krzewami i trawą. Nie stwierdzono osuwania się ziemi przy skarpie. W terenie brak znaków granicznych (k.48-49 akt PINB znak: SB.5160.6.2021 .MG). W dniu 2 września 2021 r. na dziennik podawczy PINB w Myślenicach wpłynęła decyzja Starosty Myślenickiego znak: AB.6740.P.35.2020.Kł z dnia 7 lipca 2020 r., którą przeniesiono pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M2" na działce nr. [...] w miejscowości S. na nowego inwestora, tj. P. J. S. i P. M. S. (k.50 akt PINB znak: SB.5160.6.2021.MG). Następnie decyzją z dnia 6 września 2021 r., znak: AB.1610.18.2021, Starosta Myślenicki dokonał uchylenia ostatecznej decyzji znak: AB.6740.1519.2019 z dnia 15 stycznia 2020r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M2" na działce nr [...] w miejscowości S. gm. P. (k.50 akt PINB znak: SB.5160.6.2021.MG). W dniu 11 października 2021 r. do kancelarii PINB wpłynęło pismo r.pr. Ł. Z., którym poinformował, iż cyt.: od kilku dni toczą się intensywne prace budowlane, dotyczące posadowienia na działce ewid. nr [...] budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M2" pomimo braku ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. Ww. piśmie wniesiono b przeprowadzenie kontroli w miejscu prowadzenia robót oraz wydanie nakazu o wstrzymanie wszelkich robót (k. 55 akt PINB znak: SB.5160.6.2021.MG) W związku z powyższym PINB w dniu 15 października 2021 r. dokonał kontroli robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym [...]" na działce numer [...] w miejscowości S. bez uprzedniego powiadomienia inwestora. Podczas czynności kontrolnych nie stwierdzono wykonywania żadnych robót budowlanych zarówno przy budynku "[...] jak i [...]". W dniu kontroli otwór drzwi zewnętrznych zamknięty był płytami pilśniowymi z założonymi kłódkami. Podczas kontroli przeprowadzonej z zewnątrz budynków stwierdzono wykonanie izolacji poziomej płyty żelbetowej nad piwnicą (płyta tarasu) (k.66 akt PINB znak: SB.5160.6.2021.MG). W toku dalszego procedowana PINB w Myślenicach kolejnym postanowieniem, nr 328/2021 z dnia 10 listopada 2021 r. nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia stwierdzonych w przedłożonym projekcie zamiennym nieprawidłowości w terminie do dnia 30 listopada 2021 r. W odpowiedzi na ww. pismo inwestorzy przedłożyli w dniu 22 listopada 2021 na dziennik podawczy organu I instancji opracowanie pt. "Ekspertyza robót koniecznych budynku mieszkalnego jednorodzinnego "M2"(k. 68- 73 akt PINB znak: SB.5160.6.2021.MG). Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2021 r., nr 396/2021 PINB w Myślenicach nałożył na inwestorów obowiązek ponownego uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego [...]", posadowionego na działce numer [...] w miejscowości S. do dnia 10 stycznia 2022r. Powyższą dokumentację uzupełniono w dniu 17 stycznia 2022r. (k. 85-86 akt PINB znak: SB.5160.6.2021.MG). Ostatecznie, PINB w Myślenicach decyzją z dnia 8 marca 2022 r., nr 19/2022, znak: SB.5160.6.2021.MG działając na podstawie art. 51 ust. 4, w związku z art. 51 ust. 1 pkt.3 upb dokonał zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego "[...]" z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągowo-kanalizacyjną i centralnego ogrzewania oraz zewnętrzną infrastrukturą techniczną, posadowionego na działce nr [...] w miejscowości S., gm. P. (k. 108-110 akt: SB.5160.6.2021 .MG). Odwołanie od ww. decyzji PINB, w ustawowo przewidzianym terminie zostało wniesione przez r.pr. B. Z. działającego w imieniu P. J. M.. PINB w Myślenicach przekazując do MWINB w Krakowie przedmiotowe odwołanie wskazał, iż nie znalazł podstaw do zastosowania przepisu art. 132 kpa. W toku prowadzonego postępowania odwoławczego MWINB postanowieniem nr 153/2023 z dnia 24 lutego 2023r., znak: WOB.7721.232.2022.PWOL działając na podstawie art. 136 kpa zlecił organowi I instancji przeprowadzeni dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiału dowodowego. Za pismem z dnia 27 kwietnia 2023r., znak: SB.5160.5.2021.MG, SB.5160.6.2021.MG (data wpływu na dziennik podawaczy MWINB: 5 maja 2023r.) organ I instancji przekazał uzupełniony materiał dowodowy). Zawiadomieniem z dnia 19 grudnia 2023r., znak: WOB.7721.232.2022.PWOL, MWINB poinformował ustalone strony postępowania o możliwości zapoznania się zebranym materiałem dowodowym. W toku postępowania odwoławczego organ II instancji przeprowadził postępowanie uzupełniające oraz dokonał powtórnego, merytorycznego rozpoznania sprawy. W jego wyniku stwierdził, że decyzja organu I instancji odpowiada prawu. Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. - Ustawa o zmianie ustawy - Prawo Budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 471, dalej: Ustawa zmieniająca) - tj. przed dniem 19 września 2020 r. Zgodnie z art. 25 ww. ustawy: "Do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym ". Z wykładni ww. przepisów wynika, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajda przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu dotychczasowym. Szczególnie należy jednak zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2020, poz. 782), która w art. 3 z dniem 31 lipca 2020 r. znowelizowała przepisy prawa budowlanego m.in. w zakresie wymogów projektu budowlanego (zmiana art. 34 i dodanie art. 34b), do spraw uregulowanych ustawy zmieniany w art. 3, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Tak więc, w zakresie wymogów projektu budowlanego zamiennego istotny jest przepis art. 34 ust. 3 prawa budowlanego w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ww. ustawą o zmianie ustawy- Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw, natomiast przepis art. 51 powinien być zastosowany w brzmieniu sprzed nowelizacji obowiązującej od dnia 19 września 2020 r. W toku postępowania odwoławczego MWINB dokonał sprawdzenia prawidłowości przyjętego przez organ I instancji kręgu stron postępowania na podstawie dokumentów zalegających w aktach sprawy i uznał, iż został on w realiach niniejszej sprawy zdefiniowany w sposób prawidłowy, wobec czego pozostaje tożsamy w postępowaniu odwoławczym. Co do zasady, krąg stron postępowania prowadzonego w myśl przepisów art. 50 - 51 upb ustalany jest w oparciu o wskazania zawarte w art. 28 Kpa, który stanowi, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Tym samym, krąg podmiotów legitymujących się interesem prawnym w niniejszym postępowaniu winien z zasady obejmować współwłaścicieli nieruchomości, na której wykonano roboty budowlane objęte niniejszym postępowaniem oraz współwłaścicieli nieruchomości zlokalizowanej na działce sąsiedniej. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest ocena zasadności i prawidłowości orzeczenia przez PINB na podstawie art. 51 ust. 4 upb o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego [...]" z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągowo-kanalizacyjną i centralnego ogrzewania oraz zewnętrzną infrastrukturą techniczną, posadowionego na działce nr [...] w miejscowości S., gm. P.. Dokonana przez organ odwoławczy analiza przedłożonej dokumentacji wykazała, iż przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymagania określone w ww. rozporządzeniu. Projekt ten bowiem, sporządzony został przez osoby posiadające stosowne uprawnienia do projektowania w odpowiedniej specjalności, które wpisane są na listę członków właściwych izb, projekt został, także przez nie opatrzony pieczęciami zawierającymi nr uprawnień oraz podpisami. Projekt zawiera wszystkie elementy projektu, zawiera część opisową jak i rysunkową poszczególnych części, zarówno projektu zagospodarowania terenu, jak i projektu architektoniczno-budowlanego. Rysunki wchodzące w skład projektu opatrzone są stosownymi metrykami. Ponadto projekt zagospodarowania terenu spełnia wymogi art. 34 ust. 3 upb m.in. określa granice działki, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Projekt architektoniczno-budowlany spełnia zaś wymagania określone w art. 34 ust. 3 pkt. 2 upb w szczególności określa funkcję, formę i konstrukcję projektowanych obiektów budowlanych, ich charakterystykę energetyczną i ekologiczną, proponuje niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazuje zasady nawiązania do otoczenia. Projekt zawiera opinię geotechniczną (art. 34 ust. 3 pkt. 4) a także informacje o obszarze oddziaływania (art. 34 ust. 3 pkt. 5). W kwestii zgodności z wymogami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 1225 - dalej także: Warunki techniczne) należy stwierdzić, iż przedłożone opracowanie spełnia warunki w nim określone. W szczególności wskazuje się, że posadowienie budynku mieszkalnego spełnia wymagania w zakresie odległości ścian od granic z działkami sąsiednimi. Analiza projektu zagospodarowania terenu wykazała, iż najmniejsza odległość projektowanego budynku od granic działek sąsiednich wynosi 5 m (k. 17 projektu budowlanego zamiennego). Zatem biorąc pod uwagę powyższe, po analizie załącznika graficznego stanowiącego projekt zagospodarowania terenu wskazać należy, że usytuowanie przedmiotowego budynku w żaden sposób nie narusza Warunków technicznych. Odnosząc się do zarzutu strony skarżącej dotyczącego naruszenia § 271 ust. 1 i ust. 2 Warunków technicznych, poprzez niezachowanie wymaganych odległości z uwagi na zachowanie bezpieczeństwa pożarowego, należy wskazać iż jak wynika z dokumentacji projektowej budynek na działce sąsiedniej nr [...] znajduje się w odległości 14,36 m (k. 17 projektu budowlanego zamiennego, pismo projektanta k. 119 akt WINB), wobec czego minimalna odległość wymagana w § 271 ust. 1 Warunków technicznych została zachowana. Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że projektant w projekcie budowlanym zamiennym odniósł się do zagadnienia bezpieczeństwa pożarowego. Projektant bowiem zauważył, że budynek został zaprojektowany w kategorii zagrożenia pożarowego ZL IV, oraz że stanowi on jedną klasę pożarową - odporności pożarowej "D". Nadto budynek został określony w projekcie jako niepalny, zabezpieczony lakierem ochronny UNIEPAL DREW SPECIAL FR do drewna i sklejki, klasyfikacja NRO - nierozprzestrzeniająca ognia (k. 12 projektu budowlanego zamiennego, dalej: projekt). Organ odwoławczy wskazuje, że drewniane ściany przedmiotowego budynku zostaną zgodnie z projektem budowlanym zamiennym zabezpieczone do NRO (stanu nierozprzestrzeniania ognia). Ponadto jak wynika z Europejskiej Oceny Technicznej ww. wyrobu budowlanego ETA-18/0489 z dnia 29 czerwca 2018r. dokonanej przez Instytut Techniki Budowlanej, lakier UNIEPAL-DREW SPECIAL FR przeznaczony jest do stosowania jako wyrób uniepalniający, w celu poprawienia reakcji na ogień wyrób budowlanych z drewna lub drewnopochodnych, (wydruk z ogólnodostępnej strony internetowej producenta k. 108-112 akt WINB). Tym samym zgodnie z załącznikiem nr 3 w/w wskazanego rozporządzenia zastosowany materiał w obiekcie staje się nierozprzestrzeniającym ognia co powoduje że zachowane są odległości przedmiotowych budynków w myśl przepisu § 272 ust. 1 rozporządzenia. W ocenie MWINB wymagane w Rozporządzeniu odległości zostały zachowane Co do kwestii zgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, MWINB zauważa, że działka nr [...] w miejscowości S., na której usytuowano przedmiotowy budynek, leży na terenie na którym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania, zatwierdzony Uchwałą nr XV/91/2016 Rady Gminy Pcim z dnia 29 lutego 2016r. wraz ze zmianami uchwalonymi Uchwałą Rady Gminy Pcim nr V/42/2019 z dnia 13 marca 2019r. Działka na których zrealizowano sporną inwestycję leży na terenach oznaczonych symbolem 170 MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy zagrodowej. Organ zweryfikował ustalenia planu dla w/w inwestycji i stwierdził, że nie budzi wątpliwości zgodność przedmiotowego zamierzenia budowlanego z m.p.z.p. Odnosząc się do treści pism pełnomocnika strony skarżącej m.in z dnia 5 października 2021 r., którym to wskazano na nieprzerwane prowadzenie przez inwestora prac w przedmiotowych budynku, w ocenie organu odwoławczego ww. prace stanowiły roboty zabezpieczające. Powyższe potwierdza przedłożona przez inwestora w dniu 22 listopada 2021 ekspertyza robót koniecznych budynku mieszkalnego "[...]" sporządzona przez mgr inż. T. N. (nr uprawnień: [...]) obejmujących swym zakresem m.in.: obróbkę trasu z blachy, wykonacie izolacji poziomej tarasu izolacją bitumiczną, zabezpieczenie tarasu masą silikonową, wykonanie obróbki zamykającej izolację termiczną poniżej bała, wykonanie podłączenia rynien do drenażu rozsączającego. Ww. roboty budowlane zostały zakwalifikowane w projekcie budowlanym zamiennym jako prace konieczne. MWINB w pełni podziela zdanie organu I instancji sprowadzając się do konkluzji, iż wykonane przez inwestorów roboty budowlane (wykonanie dachu, wstawienie okien, obróbki blacharskie itp.) stanowiły w swej istocie prace mające na celu zabezpieczenie budynku przed niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi. Odpowiadając jednocześnie na pismo skarżącej z dnia 17 sierpnia 2023r., w którym to podniesiono, iż ściany przedmiotowego budynku nie zostały zabezpieczone farbą ognioodporną przewidzianą w projekcie budowlanym, organ odwoławczy podkreśla, że weryfikowaną decyzją zatwierdzono projekt budowlany zamienny i udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Tym samym Inwestor w ramach dokończenia inwestycji będzie zobowiązany do wykonania wszystkich przewidzianych w projekcie robót, w tym również tych polegających na zabezpieczeniu lakierem ognioodpornym. W ocenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, organ I instancji zgromadził materiał dowodowy wystarczający do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a jego rozstrzygnięcie odpowiada prawu, dlatego też organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał mocy skarżoną decyzję. Na powyższą decyzje skargę złożyła Pani J. M. zarzucając: 1. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to: - art. 7 i art. 8 § 1 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa i art. 86 kpa poprzez ich niezastosowanie, przejawiające się brakiem jakiejkolwiek analizy stopnia oddziaływania inwestycji prowadzonej na działce ewid. nr [...] w S. gmina P. na sąsiednią działkę ewid. nr [...], podczas gdy faktem jest, iż takie oddziaływanie występuje, 2. obrazę przepisów prawa materialnego, a to § 271 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1065), albowiem zgodnie z tym przepisem odległość pomiędzy drewnianymi ścianami zewnętrznymi dwóch budynków nie powinna być mniejsza niż 16 metrów. Tymczasem zgodnie z projektem budowlanym stanowiącym podstawę do wydania zaskarżonej decyzji, budynki wykonane z bali drewnianych posadowione na sąsiedniej nieruchomości, mają być oddalone o 5 metrów od granicy działki inwestora z działką Odwołującej, a część budynków posadowionych na działce, której współwłaścicielem jest Odwołująca również posiada drewniane ściany zewnętrze i budynki na działce współwłasności Skarżącej umiejscowione są w odległości 8 metrów od granicy, co daje łącznie 13 metrów oddalenia. W uzasadnieniu zarzutów skargi wskazano, że zgodnie z § 271 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1065), albowiem zgodnie z tym przepisem odległość pomiędzy drewnianymi ścianami zewnętrznymi dwóch budynków nie powinna być mniejsza niż 16 metrów. Obecnie, wobec zatwierdzenia przez Organ I instancji projektu budowlanego zamiennego, odległość pomiędzy drewnianymi ścianami sąsiadujących budynków wynosić będzie 13 metrów, a zatem w rażący sposób naruszać przepisy technicznobudowlane. Co więcej przybliżenie budynku budowanego z drewnianych bali na odległość 5 metrów od granicy działki sprawia, iż działka współwłasności Skarżącej znalazła się bezsprzecznie w obszarze oddziaływania obiektu, albowiem nastąpiło ograniczenie w sposobie jej zagospodarowania, w tym zabudowy. Zważyć przecież należy, iż w przypadku, gdyby Skarżąca chciała w przyszłości zmienić zabudowę na swojej nieruchomości, organy architektoniczno-budowlane będą brały pod uwagę jedynie fakt, że na sąsiedniej nieruchomości znajduje się budynek o drewnianych ścianach zewnętrznych w odległości 5 metrów od granicy działki. To czy elementy drewniane nadal zabezpieczone są materiałem niepalnym, czy też ten utracił całkowicie swoje właściwości nie będzie brane pod uwagę. W tej sytuacji Skarżąca będzie musiała zwiększyć odległość zabudowy od granicy działki o dodatkowe 3 metry z uwagi na wskazaną strefę oddziaływania obiektu zbudowanego z drewnianych bali, stanowiących jego ściany zewnętrzne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 935 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (wyrok NSA W-wa z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07). Ramy prawne sądowej kontroli skarżonej decyzji w aspekcie prawa materialnego wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm, dalej p.b.). Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z urzędu. Postępowanie wszczyna się z urzędu przez podjęcie pierwszej czynności w sprawie przez organ administracji publicznej, który według swej oceny jest właściwy do jej załatwienia w drodze decyzji administracyjnej. Czynności takiej dokonano w dniu 18 sierpnia 2020 r. (k. 11 akt administracyjnych PINB, znak SB.5260.27.2020.KNP). Prawidłowo zatem organ odwoławczy ustalił, że postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. - Ustawa o zmianie ustawy - Prawo Budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 471, dalej: Ustawa zmieniająca) - tj. przed dniem 19 września 2020 r. Zgodnie z art. 25 ww. ustawy: "Do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym ". Z wykładni ww. przepisów wynika, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajda przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu dotychczasowym. Szczególnie należy jednak zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2020, poz. 782), która w art. 3 z dniem 31 lipca 2020 r. znowelizowała przepisy prawa budowlanego m.in. w zakresie wymogów projektu budowlanego (zmiana art. 34 i dodanie art. 34b), do spraw uregulowanych ustawy zmieniany w art. 3, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Tak więc, w zakresie wymogów projektu budowlanego zamiennego istotny jest przepis art. 34 ust. 3 prawa budowlanego w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ww. ustawą o zmianie ustawy- Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw, natomiast przepis art. 51 powinien być zastosowany w brzmieniu sprzed nowelizacji obowiązującej od dnia 19 września 2020 r. Stosownie do art. 36a ust. 1 p.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. W myśl art. 36 ust. 5 p.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury; 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a; 3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze; 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 6) wymagającym uzyskania lub zmiany uzgodnień lub pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia: a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, lub b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b. Zgodnie z art. 36a ust. 2 p.b. organ administracji architektoniczno-budowlanej uchyla decyzje o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3. Ten ostatni przepis stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Z kolei art. 50 ust. 1 p.b. stanowi, że organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. W myśl art. 36a ust. 3 p.b. w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy art. 32-35 stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany. Projektant dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, a w przypadku uznania, że jest ono nieistotne, obowiązany jest zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje (rysunek i opis) dotyczące tego odstąpienia. Nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. (art. 36a ust. 6 p.b.). Postępowanie, w trybie art. 36a p.b., o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę jest odrębnym postępowaniem w stosunku do pierwotnego postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury "w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę przepisy art. 32-35 p.b. stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany. Wydanie decyzji "zmieniającej", na podstawie art. 36a ust. 1 p.b., podlega tym samym rygorom co wydanie pozwolenia na budowę (art. 32-35). Z tych względów w przypadku postępowania, na podstawie art. 36a ww. ustawy, zastosowanie ma również art. 32 ust. 4a ustawy, według którego, nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem przepisu art. 28 ust. 1 ustawy - prawo budowlane, a więc w przypadku podjęcia robót budowlanych bez uprzedniego uzyskania stosowanego pozwolenia na budowę. Decyzja o pozwoleniu na budowę jak i decyzja dotycząca zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę musi dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych i nie możne odnosić się do robót budowlanych już zrealizowanych." (wyrok NSA z dnia 26 maja 2021 r. sygn. akt II OSK 2499/18). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, co następuje. Poza sporem pozostaje, że w przedmiotowej sprawie zmiany projektu względem pierwotnego pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty Myślenickiego nr 37/2020 z dnia 15 stycznia 2020 r. znak AB.6740.1519.2019 mają charakter istotny. Dotyczą one bowiem zwiększenia wymiarów zewnętrznych budynku, długości, szerokości, co w rezultacie wiąże się ze zwiększeniem kubatury budynku (projekt budowlany zamienny, s. 13, k. 8-11 akt administracyjnych PINB znak SB.5260.27.2020.KNP). Ustaleń tych organ dokonał w lipcu i sierpniu 2020 r., zaś ustalenia te dały asumpt do wydania postanowienia PINB z dnia 29 września 2020 r. nakazującego wstrzymanie robót budowlanych (k. 23 akt administracyjnych PINB, znak SB.5260.27.2020.KNP) oraz wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie istotnego odstąpienia od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę. Organy stan faktyczny ustaliły w oparciu o wizje w terenie mające miejsce kolejno 18 sierpnia 2020 r. (k. 11 akt administracyjnych PINB znak SB.5260.27.2020.KNP), 3 listopada 2020 r. (k. 32-34 akt administracyjnych PINB znak SB.5260.27.2020.KNP), 3 września 2021 r. (k. 49 akt administracyjnych PINB znak SB.5160.6.2021.MG), 15 października 2021 r. (k. 65-66 akt administracyjnych PINB znak SB.5160.6.2021.MG), 28 czerwca 2022 r. (k. 129-134 akt administracyjnych PINB znak SB.5160.6.2021.MG) oraz 28 marca 2023 r. (k. 171-181 akt administracyjnych PINB znak SB.5160.6.2021.MG). Materiał dowodowy wskazuje na stałe monitorowanie przez organy stanu faktycznego na działce nr [...]. Organ I instancji prawidłowo na mocy decyzji z dnia 27 listopada 2020 r. nakazał Inwestorowi sporządzenie i przedstawienie w terminie do dnia 26 lutego 2020 r. projektu budowlanego zamiennego dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego [...] posadowionego na działce nr [...] w S. , gmina P.. (k. 51 akt administracyjnych PINB). W toku postępowania termin ten był przedłużany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Organ II instancji korzystając z uprawnień przewidzianych w art. 136 k.p.a. przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe (k. 33 akt administracyjnych MWINB), a przed wydaniem decyzji zawiadomił strony zgodnie z art. 10 k.p.a. o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym w zakreślonym terminie (k. 89 administracyjnych akt MWINB). Dokonując oceny przedłożonego projektu zamiennego w świetle art. 34 ust. 3 p.b. stwierdzić należy, że zawiera wymagane prawem elementy to jest: - projekt za projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich (k. 17 projektu zamiennego) - projekt architektoniczno-budowlany określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osób starszych (k. 18-33 projektu zamiennego), - w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych (k. 34 projektu zamiennego), - informację o obszarze oddziaływania obiektu (k. 12 projektu zamiennego). W projekcie określono także zakres robót koneicznych (k. 12 projektu zamiennego), zaś w aktach sprawy zalega ekspertyza dotycząca robót koniecznych (k. 73 akt administracyjnych PINB znak SB.5160.6.2021.MG). W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości zgodność zamierzenia inwestycyjnego z postanowieniami m.p.z.p. Działka nr [...] w miejscowości S., na której usytuowano przedmiotowy budynek, leży na terenie na którym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania, zatwierdzony Uchwałą nr XV/91/2016 Rady Gminy Pcim z dnia 29 lutego 2016r. wraz ze zmianami uchwalonymi Uchwałą Rady Gminy Pcim nr V/42/2019 z dnia 13 marca 2019 r. Działka na których zrealizowano sporną inwestycję leży na terenach oznaczonych symbolem 170 MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy zagrodowej. Parametry inwestycji odpowiadają wymaganiom wynikającym z § 20 m.p.z.p. Projekt zamienny pozostaje także w zgodzie z przepisami techniczno-budowlanymi wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (, dalej r.w.t., k. 12 projektu zamiennego). W projekcie znajduje się także oświadczenie projektantów, że projekt budowlany został opracowany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (k. 3 projektu zamiennego). Odnosząc się w tym miejscu do zarzutów skargi dotyczących zachowania przepisów w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego stwierdzić należy, co następuje. Planowane zamierzenie inwestycyjne stanowi z punktu widzenia przepisów dotyczących ochrony przeciwpożarowej budynek o kategorii zagrożenia ZL IV, klasa odporności pożarowej budynku D (k. 21 projektu zamiennego). Ściany konstrukcyjne budynku, belki nośne mają być wykonane z bali drewnianych zabezpieczonych do NRO (maja zostać uniepalnione). Zastosowany ma być lakier ochronny UNIEPAL-DREW SPECIAL FR do drewna i sklejki (k. 21 projektu zamiennego oraz k. 106-112 akt administracyjnych MWINB). Zgodnie z § 271 ust. 1 r.w.t. odległość między zewnętrznymi ścianami budynków niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego, a mającymi na powierzchni większej niż 65% klasę odporności ogniowej(E), określoną w § 216 ust. 1 w 5 kolumnie tabeli, nie powinna, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, być mniejsza niż odległość w metrach określona w poniższej tabeli. Z tabeli wynika, że przy w/w klasyfikacji budynku jako ZL IV D odległość ta powinna wynosić 8 m. Zgodnie z § 271 ust. 2 r.w.t. jeżeli jedna ze ścian zewnętrznych usytuowana od strony sąsiedniego budynku lub przekrycie dachu jednego z budynków jest rozprzestrzeniające ogień, wówczas odległość określoną w ust. 1 należy zwiększyć o 50%, a jeżeli dotyczy to obu ścian zewnętrznych lub przekrycia dachu obu budynków - o 100%. W przedmiotowej sprawie maksymalna odległość wynosiłaby zatem 12 m. Tymczasem z akt sprawy wynika, że przedmiotowy budynek [...] znajduje się w odległości 14, 36 m od budynku na działce sąsiedniej 3538 (k. 17 projektu zamiennego oraz k. 119 akt administracyjnych MWINB). Zatem, wbrew zarzutom skargi wymagane prawem odległości zostały zachowane. Odnosząc się do zarzutu, ze na chwilę obecną bale drewniane nie zostały pokryte środkiem uniepalniającym podkreślić należy, że jak słusznie wskazał organ odwoławczy, po zakończeniu inwestycji budowlanej prowadzonej na podstawie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych inwestor będzie zobowiązany do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Wówczas to właściwy organ bada, czy inwestycja została wykonana zgodnie z zatwierdzonym projektem zamiennym, w tym także w zakresie zabezpieczenia budynku farbą ognioodporną. Wbrew zarzutom skargi Sąd nie dopatrzył się także naruszenia przepisów postępowania, a to art. 7, art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i art. 86 k.p.a. W projekcie zamiennym zawarto analizę oddziaływania inwestycji na działki sąsiednie (k. 12 projektu zamiennego). Mając powyższe na uwadze, zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.