II SA/Kr 1323/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 17 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia [...] o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi na decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 19 maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zarządzeniem z dnia 15 listopada 2010 r., doręczonym w dniu 19 listopada 2010 r., Stowarzyszenie [...] zostało wezwane do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wraz z pismem z dnia 3 grudnia 2010 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) skarżące stowarzyszenie przedłożyło Statut Stowarzyszenia oraz wniosek o zarejestrowanie Stowarzyszenia. W piśmie tym podano, iż Przewodniczący Stowarzyszenia, który jest upoważniony jednoosobowo do reprezentowania stowarzyszenia przebył operację chirurgiczną, w związku z czym nie mógł przedłożyć żądanych dokumentów w terminie. Pismem z dnia 7 stycznia 2011 r.(data nadania), Stowarzyszenie [...] sprecyzowało, iż pismo z 3 grudnia 2010 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania braków formalnych skargi. Na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu skarżące stowarzyszenie w piśmie z dnia 23 marca 2011 r. podało, że okolicznością powodującą zwłokę w wykonaniu zarządzenia Sądu była operacja chirurgiczna Przewodniczącego T.S., . Okres niezdolności do wykonywania czynności związanych z działalnością na rzecz stowarzyszenia obejmował zarówno okres przygotowawczy do operacji, operację i okres leczenia pooperacyjnego. Do pisma dołączono fakturę z dnia 22 listopada 2011 r. za usługi stomatologiczne (implanty) dla T.S, . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarżące stowarzyszenie złożyło wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia wynikającego z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz. 1270 ze zm.). Termin do uzupełniania braków formalnych skargi upłynął w dniu 26 listopada 2010 r. W dniu 3 grudnia 2011 r. stowarzyszenie złożyło wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, załączając żądane dokumenty i wskazując, iż uchybiło terminowi, gdyż Przewodniczący Stowarzyszenia, który jest umocowany do reprezentowania stowarzyszenia jednoosobowo, przechodził operację chirurgiczną. Skoro przewodniczący stowarzyszenia poddał się zabiegowi w dniu 22 listopada 2011 r. i jakiś czas potem odbywał rekonwalescencję będącą naturalnym następstwem zabiegu, a z wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpił już w dniu 3 grudnia 2011 r., to w ocenie Sądu należy przyjąć, iż przedmiotowy wniosek złożył w terminie do 7 dni od kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu mimo że w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 15 marca 2011 r. wskazano jedynie ogólnie przyczynę niezłożenia wniosku w terminie. W świetle powyższego uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, należy stwierdzić, iż okoliczności na które powołuje się wnioskodawca nie stanowią podstawy do zastosowania art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny i judykatury, brak winy w dokonaniu czynności procesowej ma miejsce wtedy, gdy istnieje przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu i gdy strona nie może usunąć tej przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się zatem z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, w tym przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nagłej, niezależnej od woli skarżącego i nie dającej się przezwyciężyć (np. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.). Biorąc pod uwagę stanowisko wyrażone przez NSA w postanowieniu z dnia 21 września 2011 r., II OZ 867/11 należy stwierdzić, że podana przyczyna uchybienia terminu nie może być uznana w tej konkretnej sytuacji za przeszkodę nagłą, niezależną od woli skarżącego i nie dającą się przezwyciężyć, a tym samym należącą do kategorii usprawiedliwiających uchybienie terminu. W ocenie Sądu w tej sytuacji nie zachodzi brak zawinienia strony w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało odebrane osobiście przez Przewodniczącego Stowarzyszenia [...] T.S. w dniu 19 listopada 2011 r. Wezwanie to zostało doręczone jedną przesyłką z wezwaniem do uiszczenia opłaty od skargi. Tę czynność wykonano w dniu 23 listopada 2011 r. (na przelewie jako nadawcę wskazano T.S. ), a zatem dzień po operacji T.S., . Nadto należy wskazać, iż T.S. jako Przewodniczący Stowarzyszenia jest uprawniony do jego reprezentacji jednoosobowo, nie znaczy to jednak, że musi osobiście wnosić pisma do Sądu. Mógł zlecić tę czynność innej osobie. Zatem jako od osoby dbającej w sposób należyty o interesy reprezentowanego przez niego Stowarzyszenia należało wymagać od niego szczególnej staranności. Zwłaszcza, iż nie podano od kiedy i do kiedy nie był w stanie, w związku z przebytym zabiegiem stomatologicznym, zajmować się sprawami stowarzyszenia. Jak wynika jednak z wyżej przedstawionych okoliczności w terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. od 19.11.2010 do 26.11.2010 r. podejmował czynności związane z prowadzeniem sprawy w sądzie, jak choćby uiszczenie wpisu od skargi w terminie. Dodatkowo należy wskazać, że zabieg wszczepienia implantów stomatologicznych był zabiegiem planowanym, a nie nagłą chorobą i Przewodniczący powinien był na czas swojej niemożności zajmowania się sprawami stowarzyszenia wyznaczyć osobę, która mogłaby go zastąpić w tym okresie. Mając powyższe na uwadze należało odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz.1270).