II SA/Kr 1333/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na postanowienie nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić zażalenie skarżącego na zarządzenie sędziego z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr [...] Uzasadnienie Zarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2018 r. sędzia K. D. nakazała przekazanie akt sprawy referendarzowi sądowemu celem stwierdzenia prawomocności wyroku oraz zarządziła, aby po wydaniu postanowienia w przedmiocie prawomocności poinformować skarżącego, że zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru odpis wyroku z dnia 13 grudnia 2017 r. został odebrany przez niego osobiście w dniu 22 grudnia 2017 r., jak również nakazała poinformować skarżącego o dacie prawomocności wyroku. W dniu 30 kwietnia 2018 r. skarżący wniósł zażalenie na "zarządzenie sędziego z dnia 5 kwietnia 2018 r. w sprawie skargi na brak otrzymania wyroku z 13 grudnia 2017 r. (...)". W uzasadnieniu pisma skarżący podniósł, że po otrzymaniu informacji o wydaniu wyroku zapoznał się z aktami sprawy w których stwierdził brak zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1379 ze zm.) - dalej p.p.s.a., przepisy działu IV zatytułowanego Środki odwoławcze (art. 173-197 p.p.s.a.) stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. Żaden z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości zaskarżenia zarządzenia sędziego zmierzającego do wyjaśnienia skarżącemu jego sytuacji prawnej. Na marginesie sąd wyjaśnia, że wbrew twierdzeniom skarżącego zwrotne potwierdzenie odbioru odpisu wyroku znajduje się na k. 35 akt sądowych. Mając powyższe na uwadze, zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a.