II SA/Kr 1340/21

Dnia 19 maja 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia 24 września 2021 r. znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę skargę oddala. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 24 września 2021 roku, znak: [...] - uchyla się zaskarżoną decyzję NR [...] Starosty Krakowskiego z 17 lutego 2020 r., znak: [...], w części dotyczącej zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu inwestycji pn.: budowa budynku usługowego o funkcji przedszkola na działce nr [...] w miejscowości Zielonki, gm. Zielonki z wewnętrznymi instalacjami (wody, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania, gazową, klimatyzacji, wentylacji, elektryczną, słaboprądową, odgromową), zewnętrznymi instalacjami (wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, elektryczną) na działce nr [...] oraz dojściem, dojazdem, stanowiskami postojowymi i zagospodarowaniem terenu na działce nr [...] w miejscowości Zielonki, przy ul. [...] w Zielonkach i w tym zakresie zatwierdza się projekt zagospodarowania terenu inwestycji pn.: budowa budynku usługowego o funkcji przedszkola na działce nr [...] obręb 18, jedn. ewid. Zielonki, gmina Zielonki, z wewnętrznymi instalacjami (wody, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania, gazową, klimatyzacji, wentylacji, elektryczną, słaboprądową, odgromową), zewnętrznymi instalacjami (wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, elektryczną) na działce nr [...] oraz dojściem, dojazdem, stanowiskami postojowymi i zagospodarowaniem terenu na działce nr [...] i fragment działki nr [...] obręb 18, jedn. ewid. Zielonki przy ul. [...] w Zielonkach. Wskazana decyzja została wydana w następujących okolicznościach. Po rozpatrzeniu wniosku G. G. z 23 grudnia 2019 r. - 17 lutego 2020 r. Starosta Krakowski decyzją NR [...], znak: [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił Inwestorowi pozwolenia na budowę dla zamierzenia obejmującego: budowę budynku usługowego o funkcji przedszkola na działce nr [...] w miejscowości Zielonki, gm. Zielonki z wewnętrznymi instalacjami (wody, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania, gazową, klimatyzacji, wentylacji, elektryczną, słaboprądową, odgromową), zewnętrznymi instalacjami (wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, elektryczną) na działce nr [...] oraz dojściem, dojazdem, stanowiskami postojowymi i zagospodarowaniem terenu na działce nr [...] w miejscowości Zielonki, przy ul. [...] w Zielonkach. Od powyższej decyzji, terminie wymaganym dla jego skuteczności, określonym przepisami kpa, odwołał się A. Ł. (właściciel działki sąsiedniej o nr [...] w Zielonkach), reprezentowany przez adwokata K. K.-C.. Odwołanie nie zawierało konkretnych zarzutów wobec skarżonej decyzji, tylko poniesiono, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego w związku z powyższym powinna być uchylona. W wyniku rozpatrzenia odwołania A. Ł., Wojewoda Małopolski decyzją z 12 stycznia 2021 r., znak: [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W ramach ponownego rozpatrzenia sprawy, Starosta Krakowski postanowieniem z 24 lutego 2021 r., w trybie art. 35 ust. 3 Pb, nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w zakresie kompletności projektu budowlanego oraz posiadanych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń (10 punktów), ale w związku z wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sprzeciwem inwestora od decyzji Wojewody Małopolskiego i koniecznością przesłania akt do sądu braki te nie zostały uzupełnione, a dalsze czynności organu I instancji zostały zaniechane. Po rozpoznaniu sprawy ze sprzeciwu G. G. od decyzji Wojewody Małopolskiego jw. - 11 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem o sygn. akt II SA/Kr 161/21, uchylił ww. decyzję Wojewody Małopolskiego. Wyrok powyższy stał się prawomocny 11 maja 2021 r. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: (...) organ odwoławczy nie wykazał przesłanek zastosowania art. 138 § 2 k.p.a., tj. nie wykazał, że decyzja Starosty Krakowskiego wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Nie stanowi takiej przyczyny konieczność zaktualizowania projektu z uwzględnieniem aktualnej mapy do celów projektowych. Nie stanowią takiej przyczyny również inne okoliczności wskazane w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego, tj. zdezaktualizowanie się, ze względu na dokonany podział, warunków technicznych odprowadzania wód opadowych do gminnej kanalizacji deszczowej Gminy Zielonki, warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej Gminy Zielonki, jak też konieczność wyjaśnienia kwestii lokalizacji miejsca gromadzenia odpadów stałych w kontekście § 23 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wreszcie, nie stanowi podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji konieczność zweryfikowania kręgu stron z uwagi na ewentualne następstwa podziału działki nr [...]. Jeśli doszło do zmian w kręgu stron postępowania wskutek zdarzeń mających miejsce po wydaniu decyzji przez organ pierwszej instancji, rzeczą organu odwoławczego jest zapewnienie czynnego udziału w postępowaniu wszystkim podmiotom, którym aktualnie, na tym etapie postępowania jurysdykcyjnego, przysługuje przymiot strony, z uwzględnieniem art. 28 ust. 2 p.b. oraz art. 30 § 4 k.p.a. W toku ponownego rozpatrywania sprawy przez organ odwoławczy Inwestor uzupełnił braki wymienione w postanowieniu Starosty Krakowskiego z 24 lutego 2021 r. (które zostały wcześniej wyszczególnione przez organ odwoławczy w decyzji z 12 stycznia 2021 r., znak: [...], uchylającej zaskarżoną decyzję w całości i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji). W związku z podziałem geodezyjnym działek inwestycyjnych oraz ustaleniem aktualnego stanu prawnego działki nr [...] obręb 18, jedn. ewid. Zielonki - krąg stron niniejszego postępowania został powiększony o współwłaścicieli tej działki. Pismem z 16 sierpnia 2021 r., w myśl art. 10 kpa, tutejszy organ poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z całością zgromadzonego materiału dowodowego (po korektach) w organie odwoławczym. Żadna ze stron nie skorzystała ze swojego prawa. W związku z podziałem geodezyjnym działek inwestycyjnych Inwestor zmienił tytuł inwestycji na: budowa budynku usługowego o funkcji przedszkola na działce nr [...] obręb 18, jedn. ewid. Zielonki, gmina Zielonki, z wewnętrznymi instalacjami (wody, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania, gazową, klimatyzacji, wentylacji, elektryczną, słaboprądową, odgromową), zewnętrznymi instalacjami (wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, elektryczną) na działce nr [...] oraz dojściem, dojazdem, stanowiskami postojowymi i zagospodarowaniem terenu na działce nr [...] i fragment działki nr [...] obręb 18, jedn. ewid. Zielonki przy ul. [...] w Zielonkach. Powierzchnia terenu inwestycji (w stosunku do której kalkulowano wskaźniki w projekcie budowlanym) pozostała bez zmian - 2674 m2, z tym, że po podziale działki ewidencyjnej nr [...] obręb 18, jedn. ewid. Zielonki na działki o nr [...] i [...] oraz działki nr [...] na działki o nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] teren inwestycji znajduje się na dwóch działkach: [...] (2518 m2) i fragmencie (156 m2) działki nr [...] obręb 18, jedn. ewid. Zielonki. W czterech egzemplarzach projektu budowlanego naniesiono korekty dotyczące zmiany tytułu inwestycji, poprawiono metryki rysunków w tym zakresie oraz przedłożono projekt zagospodarowania terenu uwzględniający podziały działek (na aktualnej mapie do celów projektowych) z zaznaczonym miejscem gromadzenia odpadów stałych, dołączono aktualne warunki techniczne przyłączenia do kanalizacji deszczowej, wodociągowej i sanitarnej, złożono aktualne oświadczenie projektantów o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Do akt sprawy przedłożono kopię aktualnej mapy, kopie decyzji podziału działek nr [...] i [...] obręb 18, jedn. ewid. Zielonki, oświadczenie Inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami inwestycyjnymi na cele budowlane oraz kopie umów z gestorami sieci gazowej i elektrycznej. Po zbadaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (po korektach), organ II instancji stwierdził, że jest on wystarczający dla organu administracji właściwego w sprawie pozwolenia na budowę, do uznania, iż inwestycja została przygotowana w sposób prawidłowy. W ocenie organu projekt budowlany spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2018.1935) - jest kompletny, opracowany został w czytelnej grafice, podzielony na tomy, oprawiony w okładki przystosowane do formatu A4, posiada numerację zgodną ze spisem zawartości projektu, został trwale zszyty. Załączona została informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (karty 85-86 projektu budowlanego, tom I). W projekcie określona została II kategoria geotechniczna obiektu, przy prostych warunkach gruntowych (projekt budowlany, tom I - karta 76). W projekcie budowlanym; zgodnie z wymogami art. 34 ust. 3 pkt 5 Pb; zamieszczono informację o obszarze oddziaływania projektowanego obiektu (karty 10-11 projektu budowlanego). Usytuowanie projektowanego obiektu nie narusza przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019.1065 - tekst jednolity ze zmianami, zwanego dalej wt). Projektowany budynek usytuowano w odległości 4 m od południowowschodniej granicy działki nr [...]; 54,8 m (49,1 + 5,7) od południowo-zachodniej granicy działek inwestycyjnych; 11,5 m od północno-zachodniej granicy działki nr [...] oraz 6,48 m od północno-wschodniej granicy działki nr [...]. Najbliższy budynek względem planowanego do realizacji obiektu znajduje się w odległości 16,8 m. Usytuowanie miejsca do gromadzenia odpadów stałych przy granicy z działką sąsiednią (nr [...]) jest zgodne z § 23 ust. 2 warunków technicznych. Projekt został uzgodniony bez zastrzeżeń pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przez rzeczoznawcę do spraw sanitarno-higienicznych oraz został bez uwag zaopiniowany przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych w zakresie spełnienia wymagań ochrony przeciwpożarowej. Dla działki inwestycyjnej nr [...] w Zielonkach (przed podziałem) uzyskano stosowną decyzję o zezwoleniu na wyłączenie gruntu z produkcji rolnej (decyzja Starosty Krakowskiego z 10 stycznia 2020 r., znak:OS.II.6622.17.1.2020.NM.3). Na terenie objętym przedmiotowym wnioskiem o pozwolenie na budowę obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego na obszarze gminy Zielonki Nr 06 w granicach administracyjnych miejscowości Zielonki (zatwierdzony uchwałą Nr IX/55/2007 Rady Gminy Zielonki z dnia 21 czerwca 2007 r., Dz.Urz.Woj.Małop.2007.629.4162, ze zmianami, zwany dalej mpzp). Działki inwestycyjne usytuowane są na terenie oznaczonym symbolem MN.1 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Po analizie przedłożonego projektu budowlanego, organ odwoławczy stwierdził, iż jest on zgodny z ustaleniami mpzp. Projektowana inwestycja spełnia wymagania określone w ustaleniach mpzp, m.in. dotyczące: przeznaczenia dopuszczalnego (ustala się możliwość lokalizacji: pojedynczych obiektów i urządzeń usług wbudowanych lub wolnostojących na wydzielonych działkach, przy zachowaniu zasady braku uciążliwości wprowadzonego programu - § 18 ust. 3 pkt 3 mpzp zgodnie z definicją usług - § 8 ust. 1 pkt 7 mpzp, łączna powierzchnia terenów związanych z przeznaczeniem dopuszczalnym nie stanowi więcej niż 20% powierzchni działki budowlanej, lub terenu objętego zamierzeniem inwestycyjnym - § 18 ust. 4 pkt 2 mpzp) - zaprojektowano budynek usługowy o funkcji przedszkola na 19,99% powierzchni terenu inwestycji; lokalizacji obiektu względem wyznaczonej linii zabudowy - warunek spełniony; oraz zasad zagospodarowania terenu i warunków zabudowy takich jak: wskaźnik zabudowy terenu (wskaźnik zabudowy terenu do 40% - § 18 ust. 4 pkt 1 mpzp) - w projekcie budowlanym: 12,67%; powierzchnia terenu biologicznie czynnego (szczególny obowiązek utrzymania minimum 60% powierzchni terenu inwestycji jako biologicznie czynnej - § 18 ust. 4 pkt 4 mpzp) - w projekcie budowlanym: 80%; liczba miejsc parkingowych (średnio 20 miejsc postojowych na 100 zatrudnionych - § 13 ust. 5 mpzp) - zaprojektowano: 5 miejsc postojowych (4 dla osób zatrudnionych i 1 dla osób przebywających czasowo w obiekcie);oraz formy architektonicznej, geometrii i kolorystyki obiektu: formę architektoniczną i gabaryty nowych obiektów budowlanych należy kształtować w nawiązaniu do tradycyjnej formy i skali architektury tego regionu, bez ograniczeń, w zakresie stosowania rozwiązań konstrukcyjnych, z zastosowaniem tradycyjnych materiałów wykończeniowych, respektując ustalenia niniejszego planu, przede wszystkim warunki kształtowania zabudowy określone w ust. 6 pkt 1 - 12 oraz w ust. 7 pkt 1 - 9 niniejszego paragrafu - § 13 ust. 1 pkt 1 mpzp. Analiza przedłożonego materiału dowodowego nie wykazała zdaniem organu II instancji naruszenia prawa materialnego ani procesowego - co zarzucał Skarżący, a które uprawniałoby organ administracji do zakwestionowania prawidłowości przedmiotowej inwestycji. Przedmiotowa inwestycja nie narusza także występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich. Od powyższej decyzji skargę złożył A. Ł., działający przez pełnomocnika adwokata K. K.-C.. W skardze podniesiono zarzuty naruszenia przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 roku, 735 ze zmianami zwanej dalej "k.p.a.") a to art. 7 oraz art. 77 kpa, oraz naruszenie z § 15 ust.3 pkt 3 oraz § 13 ust. 6 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze gminy Zielonki Nr 06 w granicach administracyjnych miejscowości Zielonki zatwierdzonego uchwałą Nr IX/55/2007 Rady Gminy Zielonki z dnia 21 czerwca 2007 r. (Dz.Urz. Woj. Małop. z 2007, Nr 629, poz. 4162 za zmianami – dalej jako "mpzp"). W ocenie skarżącego Inwestycja objęta zaskarżoną decyzją nie spełnia wymogów wynikających z planu zagospodarowania przestrzennego w szczególności z zakresie poszanowania zasady braku uciążliwości określonej w z § 15 ust.3 pkt 3. 8) . Inwestycja polegająca na budowie przedszkola w terenie określonym jako tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej spowoduje uciążliwości i obniżenia standardu sąsiedztwa z powodu nadmiernej emisji hałasu oraz intensywnego ruchu samochodowego dla którego nie przewidziano wystarczającej liczby miejsc postojowych. Zakres planowanych instalacji wentylacyjnych oraz klimatyzacji generował będzie hałas przekraczający normy przyjęte dla zabudowy mieszkowej jednorodzinnej. Organy administracyjne nie zweryfikował kwestii emisji hałasu generowanego przez inwestycję. Dla ustalenia poziomu hałasu decydująca jest funkcja dominująca, którą jest funkcja mieszkaniowa. Inwestycja nie przewiduje zapewniania wystarczającej liczby miejsc parkingowych zarówno dla pracowników przedszkola jak i osób korzystających z jego usług. Przyjęta przez organ II instancji wielkość jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego jeśli chodzi o przeliczenie miejsc w stosunku do powierzchni budynku oraz przepisami prawa regulującymi zasady świadczenia usług opieki nad dziećmi. Skarżący zarzucił także, iż plan zagospodarowania nie zawiera definicji " obiektów i urządzeń usług a teren jest przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (MN1) w związku z powyższym budynek usługowy przedszkola nie może zostać wybudowany na tym obszarze. Ponadto podnieść należy, iż funkcja tego budynku nie jest przewidziana dla tego terenu. Powołując się na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Wskazano, że Na terenie objętym przedmiotowym wnioskiem o pozwolenie na budowę obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego na obszarze gminy Zielonki Nr 06 w granicach administracyjnych miejscowości Zielonki (zatwierdzony uchwałą Nr IX/55/2007 Rady Gminy Zielonki z dnia 21 czerwca 2007 r., Dz.Urz.Woj.Małop.2007.629.4162, ze zmianami, zwany dalej mpzp). Działki inwestycyjne usytuowane są na terenie oznaczonym symbolem MN.1 – tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Po analizie przedłożonego projektu budowlanego, organ odwoławczy stwierdził, że jest on zgodny z ustaleniami mpzp. Projektowana inwestycja spełnia wymagania określone w ustaleniach mpzp, m.in. dotyczące: przeznaczenia dopuszczalnego (ustala się możliwość lokalizacji: pojedynczych obiektów i urządzeń usług wbudowanych lub wolnostojących na wydzielonych działkach, przy zachowaniu zasady braku uciążliwości wprowadzonego programu - § 18 ust. 3 pkt 3 mpzp, zgodnie z definicją usług - § 8 ust. 1 pkt 7 mpzp, łączna powierzchnia terenów związanych z przeznaczeniem dopuszczalnym nie stanowi więcej niż 20% powierzchni działki, budowlanej, lub terenu objętego zamierzeniem inwestycyjnym - § 18 ust. 4 pkt 2 mpzp) - zaprojektowano budynek usługowy o funkcji przedszkola na 19,99% powierzchni terenu inwestycji. Inwestycja spełnia tym samym warunki dopuszczalności określone planem. Inwestycja spełnia również wymagania planu w zakresie liczby miejsc parkingowych (średnio 20 miejsc postojowych na 100 zatrudnionych - § 13 ust. 5 mpzp) - zaprojektowano: 5 miejsc postojowych (4 dla osób zatrudnionych i 1 dla osób przebywających czasowo w obiekcie). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje. Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z brzmieniem art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.z 2021 r., poz. 1090), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie strony postępowania zostały wezwane o podanie, czy wnoszą o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, a jeżeli tak – to o wskazanie adresu elektronicznego na platformie ePUAP - w terminie 7 dni od dnia doręczenia - pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej. Wobec tego, że nie wszystkie strony wskazały, że mają możliwości techniczne uczestniczenia w rozprawie w systemie zdalnym, dlatego też zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z przepisami prawa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu, że "inwestycja objęta zaskarżoną decyzją nie spełnia wymogów wynikających z planu zagospodarowania przestrzennego w szczególności w zakresie poszanowania zasady braku uciążliwości określonej w z § 15 ust.3 pkt 3. 8) a realizacja inwestycji polegającej na budowie przedszkola w terenie określonym jako tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej spowoduje uciążliwości i obniżenia standardu sąsiedztwa z powodu nadmiernej emisji hałasu oraz intensywnego ruchu samochodowego dla którego nie przewidziano wystarczającej liczby miejsc postojowych", należy wskazać, że zapisy § 15 uchwały Nr IX/55/2007 Rady Gminy Zielonki z dnia 21 czerwca 2007 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze gminy Zielonki nr 06 w granicach administracyjnych miejscowości Zielonki, dotyczą zasad podziału nowych terenów na działki budowlane wraz z ich zagospodarowaniem dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami oznaczonej symbolem MNU. Zapis ten nie zawiera przy tym żadnych treści dotyczących dopuszczalnych uciążliwości, dlatego też w tym zakresie podniesiony zarzut jest nieuzasadniony. Nie jest także uzasadniony postawiony zarzut naruszenia § 13 ust. 6 pkt 1) mpzp, zgodnie z którym w odniesieniu do zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej, bliźniaczej, oraz jednorodzinnej z usługami / MN, MNU / określa się następujące warunki kształtowania zabudowy: "kształt bryły – preferowany horyzontalny". Zarzut ten nie jest w jakikolwiek sposób bliżej uzasadniony, aczkolwiek można założyć, że zdaniem skarżącego kształt bryły budynku przedszkola jest wertykalny a nie horyzontalny. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że horyzontalny kształt bryły jest jedynie preferowany, co nie oznacza, iż układ wertykalny jest niezgodny z planem miejscowym. Kształt preferowany nie oznacza bowiem, że każdy inny jest zakazany. W kontekście natomiast zarzutu dotyczącego "uciążliwości i obniżenia standardu sąsiedztwa z powodu nadmiernej emisji hałasu", w tym także z powodu "zaplanowanych instalacji wentylacyjnych oraz klimatyzacji", należy wskazać, że na karcie 11 projektu budowlanego ("Tom I") odniesiono się do zachowania dopuszczalnych poziomów hałasu i wskazano, że inwestycja nie spowoduje zwiększenia hałasu i w związku z tym zachowane zostały warunki rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 200 roku w sprawie dopuszczanych poziomów hałasu w środowisku (t.j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 112 ze zm.). Powyższa uwaga zawarta w projekcie dowodzi, że rozważono już na etapie projektowania ryzyko uciążliwości i obniżenia standardu sąsiedztwa z powodu nadmiernej emisji hałasu. Co więcej cytowana, a zawarta w projekcie uwaga jest w pełni uzasadniona. Należy zaznaczyć, że zgodnie z załącznikiem nr 1 Tabela nr 1 (Lp.2) do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 200 roku w sprawie dopuszczanych poziomów hałasu w środowisku (t.j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 112 ze zm.), dopuszczalny poziom hałasu dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i terenów zabudowy związanej ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży jest taki sam. Tym samym zarzut, co do nadmiernego poziomu hałasu jest nieuzasadniony. Nie jest również zasadny zarzut ustalenia niewystarczającej liczby miejsc postojowych. Trzeba wskazać, że § 18 ust. 4 pkt. 3) mpzp, jako zasadę zagospodarowania terenu i warunki zabudowy ustala zapewnienie odpowiedniej ilości miejsc parkingowych według paragrafu 13 ust. 5 pkt.6) mpzp, zgodnie z którym w odniesieniu do przedsięwzięć usługowych, produkcyjnych i administracyjnych w ramach działki lub terenu objętego przedsięwzięciem należy zarezerwować proporcjonalną liczbę miejsc parkingowych w zależności od wielkości ogólnej usługowej powierzchni użytkowej średnio 1 mp/ 10m2 lub 20mp / 100 zatrudnionych. Tym samym, skoro zaprojektowano 5 miejsc parkingowych (dla 4osób zatrudnionych), to zachowana jest zgodność z planem miejscowym. Zaznaczyć przy tym trzeba, że liczba miejsc postojowych (parkingowych) jest odnoszona do ogólnej usługowej powierzchni użytkowej średnio (1 mp/ 10m2) lub do liczby zatrudnionych (20mp / 100 zatrudnionych), a nie jak wskazano w skardze w stosunku do powierzchni budynku. Skarżący zarzucił także, iż plan zagospodarowania nie zawiera definicji obiektów i urządzeń usług, a teren jest przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (MN1) w związku z powyższym budynek usługowy przedszkola nie może zostać wybudowany na tym obszarze. Trzeba jednak wskazać, że zarzut ten skierowany jest w istocie do zapisów planu miejscowego, który jednakże nie jest przedmiotem skargi. Nie jest również trafny zarzut, jakoby teren, na którym ma być realizowana inwestycja jest przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (MN1), w związku z powyższym budynek usługowy przedszkola nie może zostać wybudowany na tym obszarze. O ile w istocie – jak wskazano w skardze – dla przeznaczenia podstawowego terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej ("MN") ustalono funkcję mieszkaniową jednorodzinną obejmującą istniejącą i nowa zabudowę, o tyle stosownie do zapisów § 18 ust. 3 pkt. 3 mpzp, jako przeznaczenie dopuszczalne dla ustala się możliwość lokalizacji pojedynczych obiektów i rządzeń usług wbudowanych lub wolnostojących na wydzielonych działkach, przy zachowaniu zasady braku uciążliwości wprowadzonego programu. Nie ulega wątpliwości, że budynek przedszkola stanowi budynek usługowy, który nie generuje ponadnormatywnych uciążliwości, a tym samym wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, budynek taki może zgodnie z zapisami planu miejscowego powstać w tym obszarze. W skardze podniesiono także zarzuty naruszenia przepisów art. 7 oraz art. 77 kpa, jednakże w żadnej mierze zarzuty te zostały uzasadnione ani rozwinięte. Na gruncie przedmiotowej sprawy Sąd nie doszukał się naruszenia wskazanych przepisów. Skarżący powołuje łącznie art. 7 i 77 k.p.a. (bez wskazywania, o który paragraf tego drugiego artykułu chodzi). Trzeba zauważyć, że realizacji wyrażonej w przepisie art. 7 k.p.a. zasady prawdy obiektywnej służy przepis art. 77 § 1 k.p.a., który stanowi, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega zaś na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi, aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych i prawnych (por. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 19 maja 2021 roku, sygn. III OSK 420/21). W ocenie Sądu organ w sposób właściwy ustalił wszystkie istotne dla sprawy okoliczności. Zweryfikował przedłożony projekt oraz przeanalizował jego zgodność z przepisami, w tym z miejscowym planem. Organ rozpatrzył przy tym wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, nie pomijając żadnego ważkiego wątku. Powyższe stanowi o prawidłowym przeprowadzeniu postępowania, a podniesiony w tym zakresie zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Ze względu na powyższe na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.