II SA/Kr 1342/12

Kraków, dnia 22 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.N. na decyzję Wojewody z dnia 18 lipca 2012r. znak [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia przywrócić skarżącemu K.N. termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 marca 2013r. sygn. akt II SA/Kr 1342/12 Skarżący K.N. postanowieniem Referendarza Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19.10.2012r. sygn. akt II SA/Kr 1342/12 został zwolniony od kosztów sądowych oraz przyznano mu adwokata z urzędu. Zgodnie z ww. postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w K o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla skarżącego. Zarządzeniem Dziekana ORA w K. z dnia 13 listopada 2012r. skarżącemu został przyznany pełnomocnik z urzędu w osobie adw. A.C.-M. . Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 listopada 2012r. termin rozprawy w przedmiotowej sprawie został wyznaczony na dzień 4 marca 2013r. Na przedmiotowy termin rozprawy został zawiadomiony pełnomocnik skarżącego w osobie adw. A.C.-M. . Równocześnie po wyznaczeniu rozprawy zarządzeniem Dziekana ORA w K. z dnia 7 grudnia 2012r. w miejsce adw. A.C.-M. wyznaczono nowego pełnomocnika z urzędu w osobie adw. W.H. , który nie został zawiadomiony o wyznaczonym terminie rozprawy. Na rozprawę przeprowadzoną w dniu 4 marca 2013r. nie stawił się nowy pełnomocnik skarżącego. Wyrokiem z dnia 4 marca 2013r. sygn. akt II SA/Kr 1342/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę K.N. . Pismem z dnia 15 lipca 2013r. (data nadania 16 lipca 2013r.) pełnomocnik skarżącego adw. W.H. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie. W przedmiotowym piśmie pełnomocnik zawarł nadto formalny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz przedstawił stan faktyczny sprawy. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podkreślił m.in., iż skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu albowiem, jego nowy pełnomocnik o fakcie wyznaczenia go jako pełnomocnika z urzędu dowiedział się w dniu 11 grudnia 2012r. Następnie 12 grudnia 2012r. w rozmowie z Sekretariatem WSA w Krakowie adw. W.H. dowiedział się, że w sprawie nic się nie dzieje. Dopiero 9 lipca 2013r. podczas ponownej rozmowy w Sekretariacie tut. Sądu ustalił, iż 4 marca 2013r. zapadł wyrok oddalający skargę jego klienta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Rozpoznawany wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny i jako taki zasługuje na uwzględnienie. Dla oceny zasadności złożonego przez pełnomocnika skarżącego wniosku, podstawowego znaczenia nabierają postanowienia art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwana dalej p.p.s.a.-, który stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Nadto, w myśl art. 87 § 1 tejże ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie zaś z § 2 przedmiotowego artykułu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W kontekście przedstawionej powyżej regulacji prawnej normującej instytucje przywrócenia terminu zawitego do dokonania czynności procesowej należy stwierdzić, iż autor wniosku wykazał w sposób prawidłowy , iż niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 marca 2013r. sygn. akt II SA/Kr 1342/12 nastąpiło bez winy skarżącego, w tym także bez winy jego pełnomocnika. Bezspornym w sprawie bowiem jest, iż już po wyznaczeniu rozprawy i ekspediowaniu zawiadomień na termin rozprawy wyznaczonej na dzień 4 marca 2013r. doszło zmiany osoby pełnomocnika z urzędu skarżącego. Przedmiotowa okoliczność uszła uwadze tut. Sądu, który na termin rozprawy w dniu 4 marca 2013r. zawiadomił pierwotnego pełnomocnika z urzędu skarżącego. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż autor wniosku dochował terminu, o którym mowa w art. 87§1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.