II SA/Kr 1344/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie WSA Barbara Pasternak AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi M. M. i G. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. , działając na podstawie art. 66 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, decyzją z dnia [......] nakazał M.M. i G.M. zabezpieczenie skarpy przed osuwaniem w części fundamentów budynku mieszkalnego nr .... w S. od narożnika północno-wschodniego do wykonanego zabezpieczenia z betonu (muru oporowego) pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności i nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzje tę doręczono M.M. i G.M. dnia 19.06.2006 r., którzy dnia 3.07.2006 r. (data wpływu) wnieśli odwołanie od tej decyzji, domagając się jej uchylenia i wydania decyzji merytorycznej. .........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [......] uchylił zaskarżoną decyzję w części i w tym zakresie orzekł o nakazaniu M.M. i G.M. w terminie do 15 października 2006 r. zabezpieczenia budynku mieszkalnego nr.... w S. w części dotyczącej fundamentów, od narożnika północno-wschodniego do wykonanego zabezpieczenia z betonu (muru oporowego), przed wpływami osuwania się skarpy, pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności i w pozostałym zakresie utrzymał decyzję I-instancyjną w mocy. Na tą decyzję w dniu [......] skarżący osobiście wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się uchylenia obu decyzji wydanych w tej sprawie oraz zasądzenia kosztów postępowania. W skardze zarzucono organom administracji naruszenie art. 66 Prawa budowlanego poprzez brak skonkretyzowania obowiązku nałożonego na adresata decyzji oraz nałożenia tego obowiązku na niewłaściwy podmiot, którym powinien być J. Z. jako sprawca osuwania się ziemi. Skarżący podnieśli za treścią odwołania, że rażące naruszenie art. 66 Prawa budowlanego wynika stąd, iż wbrew temu artykułowi nie sprecyzowano na czym ma polegać wykonanie nałożonego obowiązku. Ponadto organy administracji nie przeprowadziły postępowania dowodowego w zakresie ustalenia, że to J.Ż. jako inwestor nawożący masy ziemi na działce sąsiedniej spowodował taką sytuację. Wskazano na brak skorelowania tej decyzji z decyzją wydaną sąsiadowi, a ponadto z opinii technicznej sporządzonej przez biegłego M.L. wynika, że budynek skarżących znajduje się w dobrym stanie technicznym. W odpowiedzi na skargę ..... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i akcentując konieczność nałożenia obowiązków na właścicieli budynku celem zabezpieczenia go przed katastrofą budowlaną oraz tymczasowy charakter tego zabezpieczenia. Na rozprawie w dniu ...... lutego 2008 r. pełnomocnik skarżących podtrzymał argumentację zawartą w skardze i podniósł, że po wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zostało wszczęte nadzwyczajnej postępowanie administracyjne w sprawie objętej zaskarżoną decyzją. Dnia 22 lutego 2008 r. pełnomocnik skarżących przedłożył Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie kopię postanowienia z dnia [......] w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją ....... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [......]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarżący w dniu 25 października 2006 r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję ....... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [......] doręczoną pełnomocnikowi skarżących 25 września 2006 r. Skarga została zatem wniesiona z zachowaniem ustawowego 30-dniowego terminu. Właściwym rzeczowo i miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I-instancji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie .... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po wniesieniu skargi przez skarżących do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wszczął, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i art. 149 § 1 K.p.a. postanowieniem z dnia [......] postępowanie wznowieniowe w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją tego organu z dnia [......] Wszczęto więc nadzwyczajne postępowanie administracyjne w zakończonej sprawie, w której ostateczna decyzja została zaskarżona do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Nie ulega wątpliwości, że takim innym postępowaniem jest postępowanie wznowieniowe wszczęte na podstawie art. 145 K.p.a., jeżeli dotyczy ono ostatecznej decyzji zaskarżonej już do sądu administracyjnego. W ocenie Sądu zasadnym będzie w tej sprawie zawieszenie postępowania a to dlatego, że wynik sprawy sądowej wszczętej skargą w tej sprawie w bezpośredni sposób zależy od wyniku już prowadzonego postępowania "wznowieniowego". W już wszczętym postępowaniu wznowieniowym organ administracji dokonuje oceny merytorycznej ostatecznej decyzji administracyjnej i może np. ją uchylić, orzekając w sprawie na nowo (art.151 § 1 pkt 2 K.p.a.). Przed zakończeniem nadzwyczajnego postępowania administracyjnego (wznowieniowego) orzekanie przez Sąd w sprawie zaskarżonej decyzji byłoby przedwczesne i w istocie niweczyłoby ustalenia i tok już prowadzonego postępowania w trybie art. 145 i artykułów następnych K.p.a. Tym samym w tej sprawie uzasadnionym jest danie swoistego "pierwszeństwa" merytorycznemu załatwieniu sprawy w postępowaniu administracyjnym (wznowieniowym), a dopiero później zakończenie postępowania sądowego. W związku z powyższym na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a postępowanie sądowe ulega zawieszeniu. Zarazem w tej sprawie postępowanie sądowe zostanie podjęte po ustaniu przyczyny zawieszenia, to znaczy po ostatecznym zakończeniu postępowania wznowieniowego, wszczętego postanowieniem ..... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [......] i przekazaniu aktu administracyjnego (decyzji) kończącego to nadzwyczajne postępowanie Sądowi. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.