II SA/Kr 1350/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magda Froncisz SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji Pomocy Zwierzętom [...] z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 19 września 2022 roku, znak: SKO.SW/4101/123/2022 w przedmiocie odmowy wydania decyzji o czasowym odbiorze psa I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz strony skarżącej Fundacji Pomocy Zwierzętom [...] z siedzibą w W. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiat) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 19 września 2022 r., znak SKO.SW/4101/123/2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, po rozpatrzeniu odwołania Fundacji Pomocy Zwierzętom [...] z siedzibą w W., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 19 lipca 2022 r., WS-07.6140.4.6.2022.LG, orzekającą o odmowie wydania decyzji o czasowym odbiorze psa w typie rasy [...], utrzymywanego w obrębie nieruchomości os. K. m. K. jego właścicielowi S. A. i jego opiekunowi M. P.. W uzasadnieniu wywiedziono, iż przeprowadzono szereg dowodów: - protokół kontroli z dnia 29 czerwca 2022 r. spisany przez Krakowskie Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami - oględziny przeprowadzone na w/w posesji, - protokół kontroli nr 1/07/2022/12-6122 z dnia l lipca 2022 r. spisany przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii w Krakowie - kontrola na w/w posesji, bez uprzedniego informowania podmiotu, - wniosek pełnomocnika Fundacji z dnia 30 czerwca 2022 r. (e-mail) o dopuszczenie i przeprowadzenie opinii z urzędu przez biegłą sądową - wniosek pełnomocnika Fundacji z dnia l lipca 2022 r. (e-mail) o dopuszczenie dowodu z opinii biegłej sądowej z zakresu relacji człowiek pies, - notatka służbowa z dnia 29 czerwca 2022 r. sporządzona przez Głównego Specjalistę Urzędu Miasta Krakowa w Wydziale Kształtowania Środowiska, na temat interwencji policji na w/w posesji (odmowa odbioru psa z uwagi na brak przesłanek do jego odbioru), - wniosek pełnomocnika Fundacji z dnia 24 czerwca 2022 r. (e-mail) o zastosowanie odbioru interwencyjnego na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt (jako powód wskazano upały, temperatura przekraczająca 30 stopni), - pismo pełnomocnika Fundacji z dnia 7 czerwca 2022 r. wraz z załącznikami, - pismo pełnomocnika Fundacji z dnia 31 maja 2022 r. wnioski dowodowe wraz z załącznikami, - oświadczenie świadka (mieszkaniec os. K. w K.) z dnia 19 maja 2022 r., - pismo pełnomocnika Fundacji z dnia 23 maja 2022 r. zawierające załącznik oświadczenie z dnia 15 maja 2022 r. o dokarmianiu psa, - notatka służbowa z dnia 23 maja 2022 r. sporządzona przez Głównego Specjalistę Urzędu Miasta Krakowa w Wydziale Kształtowania Środowiska, - wniosek dowodowy pełnomocnika Fundacji z dnia 9 maja 2022 r., pismo pełnomocnika M. P. wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania z dnia 4 maja 2022 r. wraz z protokołem kontroli nr 1/04/04/2022/12-6122 z dnia 4 kwietnia 2022 r., - pismo Krakowskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami z dnia 5 maja 2022 r. w przedmiocie przebiegu interwencji w dniu 11 lutego 2022 r. i zwrotu psa wraz z załącznikami (opinia lekarsko-weterynaryjna z dnia 16 lutego 2022 r., wyniki badań laboratoryjnych, opinia dot. dobrostanu psa, zlecona w dniu 12 kwietnia 2022 r., pismo Komisariatu Policji [...] w Krakowie z dnia 11 lutego 2022 r., pismo Komisariatu Policji [...] w Krakowie z dnia 15 lutego 2022 r.), - pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2022 r., znak PlW-ChZ.531/532.R.04.2022, - pismo pełnomocnika Fundacji z dnia 7 maja 2022 r. wraz z oświadczeniem dyplomowanej behawiorystki zwierząt z dnia 10 maja 2022 r., - pismo Zastępcy Komendanta Straży Miejskiej Miasta Krakowa z dnia 14 kwietnia 2022 r., znak ST.Wo.053.23.2022, - pismo Naczelnika Wydziały Prezydialnego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2022 r., znak MB.076.6.2022, - wniosek z dnia 11 kwietnia 2022 r. o odbiór psa w trybie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt wraz z notatką z dnia 11 kwietnia 2022 r. podpisaną przez behawiorystę zwierząt towarzyszących. Dodatkowo postępowanie administracyjne prowadził pracownik Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa posiadający wykształcenie zootechniczne ze specjalizacją z żywienia zwierząt, który jest również certyfikowanym psychologiem zwierzęcym (Dyplom Wyższej Szkoła Psychologii Społecznej w Warszawie) oraz posiada wieloletnią praktykę w hodowli psów rasowych, a także wieloletnim członkiem Związku Kynologicznego w Polsce. Podkreślono, iż Straż Miejska otrzymała 5 zgłoszeń dotyczących psa na terenie w/w nieruchomości (3 zgłoszenia w 2021 r., a 2 w 2022 r.), zgłoszenia dotyczyły m.in.: uciążliwości nocnego szczekania psa (zgłaszający nie zdecydowali się na złożenie zeznań, wobec czego straż miejska nie wszczynała postępowań wyjaśniających celem skierowania wniosku o ukaranie do sądu), złych warunków w jakich trzymany jest pies. Jak wynika z w/w pisma w 2019 r. Straż Miejska Miasta Krakowa wszczęła czynności w sprawie wykroczenia określonego w art. 10 ust. 2a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w związku z naruszeniem przepisów Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Krakowa, w zakresie dotyczącym utrzymywania zwierzęcia powodującego uciążliwości dla okolicznych mieszkańców, przy czym we wrześniu 2020 r. Sąd wydał w tej sprawie wyrok uniewinniający. Natomiast Komenda Miejska Policji w Krakowie pismem z dnia 14 kwietnia 2022 r., znak MB.076.6.2022 poinformowała, iż w związku ze zgłoszeniami dotyczącymi niewłaściwego traktowania psa funkcjonariusze Komisariatu Policji [...] w Krakowie przeprowadzili postępowanie przygotowawcze RSD-189/22 o popełnienie czynu określonego w art. 35 ust. la ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, które to postępowanie zostało zakończone w dniu 15 lutego 2022 r. wydaniem postanowienia o jego umorzeniu wobec braku znamion czynu zabronionego. Dodatkowo przeprowadzono czynności sprawdzające w sprawie znak MKIM-K-1192/22 zakończone w dniu 6 kwietnia 2022 r. wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia wobec braku znamion czynu zabronionego. Akta sprawy zostały skierowane do Prokuratur Rejonowej Kraków-Nowa Huta z wnioskiem o zatwierdzenie postanowienia. Nadto uzyskano informację, iż kwestie związane z opieką nad psem oraz jego warunkami życia były monitorowane przez dzielnicowego Komisariatu Policji [...] w Krakowie, a przeprowadzone kontrole nie wykazały nieprawidłowości. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Krakowie pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r., znak PlW-ChZ.531/532.R.04.2022, poinformował organ I instancji o przeprowadzeniu kontroli doraźnej w obecności właściciela posesji i właściciela zwierzęcia i wskazał, iż w jego opinii nie ma podstaw do odbioru zwierzęcia. W piśmie tym szczegółowo opisano w jakich warunkach przebywa pies (ogrodzona nieruchomość, dostęp do zadaszonego kojca z posłaniem, świeżą, zdatna do picia wodą oraz suchą karmą, dostęp do ogrzewanego pomieszczenia), oraz zakres opieki (szczepienia, odrobaczanie, spacery, monitoring zwierzęcia). W dniu 11 lutego 2022 r. Inspektorzy Krakowskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami (pismo z dnia 5 maja 2022 r.) na prośbę policji w związku z podejrzeniem znęcania się nad psem dokonali wspólnie z Policją interwencyjnego odbioru psa, który następnie w dniu 16 lutego 2022 r. został zwrócony właścicielowi wobec braku potwierdzenia, iż doszło do przestępstwa znęcania się nad w/w psem. Jak wynika z w/w pisma pies został poddany badaniom i obdukcji weterynaryjnej. Ze względu na dalsze monitowanie sprawy KTÓŻ wystąpił o opinię do zoopsycholog dotyczącą dobrostanu psa przebywającego pod wskazanym adresem. Jak wskazał KTÓŻ "opinia nie wykazała żadnych zaniedbań". Z informacji uzyskanych od KTÓŻ wynika również, iż Towarzystwo podejmowało 10 interwencji w latach 2018-2022 pod w/w adresem i "w tym zakresie wykluczyliśmy możliwość popełnienia przestępstwa w oparciu o zapisy ustawy o ochronie zwierząt". Odnosząc się do w/w opinii zoopsychologa, behawiorysty, specjalisty w zakresie oceny zachowania psów dokonanej na posesji w obecności właściciela, jak i opiekuna psa, została ona wydana po bezpośrednim kontakcie z psem, zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz budynku, po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną psa, książeczką zdrowia. Jak wskazała w opinii "jest psem zdrowym. Jedyne udokumentowane medycznie i przez właściciela na filmach dolegliwości wymagające interwencji weterynaryjnej dotyczą regularnie występujących w ostatnich miesiącach, epizodów zatrucia pokarmowego (biegunka i wymioty). Właściciel okazał mi nagrania z monitoringu ukazujące osoby trzecie, które wrzucają na posesję jedzenie. (...) W zaświadczeniu lekarsko weterynaryjnym z dnia 07.04.2022 wydanym w Lecznicy Weterynaryjnej A. jest adnotacja, że pies jest żywiony odpowiednią dietą i nie może być dokarmiany odpadami(...). Gdy pies zostaje sam, ma do dyspozycji ogrodzony podwórzec, otwarty kojec z posłaniami oraz pomieszczenie gospodarcze w budynku głównym z płytkami na podłodze, ogrzewane CO, mające charakter stróżówki. Łącznie pies dysponuje na co dzień obszarem około 200 m2. (...) Pies sypia według własnego uznania (...) preferuje również leżenie bezpośrednio na betonie (...) Jest wyprowadzany na spacery poza teren posesji przez petsitterkę. Na dzień 12.IV.2022 spacery odbywają się 3 x w tygodniu po 2 godziny. (...) opisane przez przeprowadzającego badanie Lekarza Weterynarii, fizjologiczne objawy stresu takie jak dezorientacja i przyspieszony oddech były prawdopodobnie reakcją stresową na pobyt w schronisku gdzie wyczuwalny dla każdego psa poziom stresu jest niewyobrażalnie ogromny. (...) Monitoring posesji na której żyje, ukazuje codzienne wkradania się na teren posesji obcych osób i podrzucanie pod bramą resztek jedzenia w postaci wędlin, surowego mięsa, pierogów i innych odpadów. (...) Pies jest w dobrej kondycji psychicznej i fizycznej, i nie ma żadnych przesłanek do interwencji ze strony Krakowskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami ani innych służb". Z protokołu kontroli z dnia 29 czerwca 2022 r. spisanego przez Krakowskie Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami wynika, że inspektorzy KTÓŻ przeprowadzili kontrolę warunków bytowych "[...]", podczas której dokonali następujących ustaleń: "Na terenie posesji brak odchodów, stały dostęp do wody, dwa pomieszczenia otwarte, chroniące przed słońcem, w miejscu legowiska znajdują się maty chłodzące. Pies zadbany, uszy czyste, dziąsła zdrowe, zęby zdrowe, aktualne szczepienia, pazury obcięte, sierść czysta". W protokole kontroli nr 1/07/2022/12-6122 z dnia l lipca 2022 r. Powiatowy Inspektorat Weterynarii w Krakowie wskazano, iż kontrola na posesji została przeprowadzona bez uprzedniego informowania podmiotu, oceniono, iż "Pies w stanie ogólnym dobrym. Ma schronienie przed słońcem, warunkami atmosferycznymi (...)." Z drugiej zaś strony Wnioskodawca - Fundacja Pomocy Zwierzętom [...], wniosła pismem z dnia 11 kwietnia 2022 r. o czasowy odbiór psa na podstawie art. 7 ust. l ustawy w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 ("utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania lub niechlujstwa, bądź w pomieszczeniach albo klatkach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji"), pkt 17 ("wystawianie zwierzęcia domowego lub gospodarskiego na działanie warunków atmosferycznych, które zagrażają jego zdrowiu lub życiu") i pkt 19 ("utrzymywanie zwierzęcia bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku"), "ponieważ dalsze pozostawanie zwierzęcia u dotychczasowego właściciela zagraża jego życiu i zdrowiu". W uzasadnieniu wskazano, iż w opinii mieszkańców osiedla właściciele psa znęcają się nad nim psychicznie i fizycznie. "Nie ma budy, śpi na betonie, jest karmiony raz z tygodniu oraz całkowicie pozbawiony kontaktu z człowiekiem. Karma jaką dostaje "A" jest nieodpowiednia, nie jest zbilansowana. Pies ma niedowagę, zły stan skóry i okrywy włosowej w warunkach zimowych. Pies nie mając latami kontaktu z człowiekiem ma zaburzenia psychiczne, powodujące u niego cierpienie i dyskomfort.(...) mieszkańcy osiedla poprosili Fundację [...] o zgłoszenie faktu znęcania się nad psem przez właścicielkę posesji. Zwłaszcza, że twierdzą iż z tej działki w zagadkowy sposób zniknęły już 2 psy, w tym suka [...], która pilnowała tej posesji przed "A"". W kolejnych pismach pełnomocnik Fundacji podnosił, iż do Fundacji w dalszym ciągu dochodzą sygnały o trudnych warunkach bytowych w jakich przebywa pies i braku stałej opieki nad psem. W piśmie z dnia 7 maja 2022 r. stwierdziła m.in., iż "pies jest wyprowadzany przez obcą mu osobę", "U psa, który nie wychodził przez 3,5 roku z posesji (...) tylne łapy już kompletnie siadają, pies nienaturalnie nimi powłóczy i wręcz je ciągnie za sobą. Ma wyciągniętą do przodu głowę, nos, cały czas przy ziemi, miota się i szarpie na smyczy.(...) porusza się jak kaleka." W przedłożonym oświadczeniu B. P. oświadczyła, że "zobaczyłam chudego psa, obraz nędzy i rozpaczy. Pchły skaczące i wiele kleszczy. Skołtunioną i brudną, śmierdzącą sierść, obrzęk na pysku (...) pies jadł tak, jakby to był jego pierwszy posiłek od dawna. Łapczywie i za szybko. (...) W schronisku zrobiono psu podstawowe badania. Zbadano krew, miał niedowagę, pasożyty zewnętrzne i wewnętrzne, więcej informacji nie udało mi się uzyskać. Po 25 lutego br. miałam z krakowskim schroniskiem podpisaną umowę o adopcję wirtualną "A", po odbyciu kwarantanny. Do tego nie doszło, bo wrócił z powrotem (...). Każdego dnia karmiłam go dobrą puszką. (...) Na dzień dzisiejszy (...) warunki psa iluzorycznie poprawiono. Raz na jakiś czas jest wyprowadzany na spacer przez wynajętą panią (nie z prawnymi opiekunami psa). (...) "A" jest psem złamanym. Jego tylnie łapy kompletnie "siadają", są przykurczę a pies nienaturalnie je stawia, momentami łapy ciągnie za sobą. Ma wyciągniętą do przodu głowę, nos cały czas przy ziemi, jakby się czołgał. Miota się i szarpie na smyczy, kręci małe kółka (...)". B. P. w piśmie z dnia 19 maja 2022 r. oświadczyła, że: "od ponad 3 lat przebywa na os. K. pies [...] żyjący w zamknięciu, we własnych odchodach, brak kontaktu z ludźmi. (...) Pragnę dodać, że jest to trzeci "[...]" w przeciągu 4 lat pytanie co stało się z pozostałymi psami (...) Pies dzień i noc szczeka jest to wołanie o pomoc (...)". W toku postępowania pełnomocnik Fundacji e-mailem z dnia 24 czerwca 2022 r. zwróciła się o interwencyjny odbiór psa w trybie art. 7 ust. 3 ustawy wskazując, iż pies przebywa na betonowym podjeździe a aktualnie występujące upały przekraczają 30 stopni, w związku z czym warunki w jakich przebywa pies uległy znacznemu pogorszeniu. Jednocześnie poinformowała, że Fundacja znalazła już dla psa dom tymczasowy. W toku postępowania Fundacja składała kolejne wnioski dowodowe, m.in. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłej sądowej zoopsychologa z zakresu relacji społecznych człowiek pies. Oceniając powyższy materiał dowodowy, Kolegium wskazało, iż z materiału dowodowego wynika, że brak przesłanek do odbioru zwierzęcia w myśl art. 7 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 ustawy, a co więcej pies jest w dobrej kondycji psychicznej i fizycznej, jak również przebywa w dobrych warunkach. Wzorzec rasowy FCI (międzynarodowej federacji kynologicznej) [...] obowiązujący także na terenie RP i uznawany przez Związek Kynologiczny w Polsce stanowi, że pies tej rasy winien ważyć w przedziale 30-40 kg, a zatem pies ważący 32 kg nie może być oceniony jako będący w złej kondycji fizycznej, czy też, iż jest chudy. Dodatkowo pokrój psa we wzorcu opisany jest w taki sposób, że głowa faktycznie wysunięta jest do przodu, a jego chód może być postrzegany jako powłóczysty, z zostawianiem nóg za sobą. Jest to bowiem typowy ruch psa tej rasy, który ma znacznie obniżony tył ciała. Pies opisywany we wzorcu rasowym jest zwierzęciem suchym, szczupłym, co w przypadku osób nie posiadających odpowiedniej wiedzy i praktyki może być optycznie uznane za "wychudzenie" - co zapewne miało miejsce w przypadku postrzegania przez osoby trzecie psa. Odnosząc się do wieku psa w posiadanych dokumentach w sprawie wiek psa oceniany jest na 3,5-4 lata, tylko w opinii lekarza weterynarii KTÓŻ mowa jest o 7 latach, najprawdopodobniej z uwagi na ocenę wieku na podstawie wyglądu zewnętrznego bez badania innych elementów. A pies faktycznie posiada bardziej szaro-siwą sierść niż typowy przedstawiciel tej rasy, ale wygląd taki u psa najczęściej powodowany jest mutacjami genetycznymi związanymi z barwą, pigmentacja sierści. Z dokumentów otrzymanych w sprawie wynika, że zarówno ruch psa, uzębienie, zachowanie - wskazuje raczej na fakt, iż pies jest stosunkowo młody. Jak zauważono dezorientacja psa poddanego badaniu klinicznemu w Schronisku dla bezdomnych zwierząt opisana w opinii lekarza weterynarii ustalona została ewidentnie w nieprawidłowy sposób. Ocena taka winna bowiem być przeprowadzona w środowisku dla psa znanym, w otoczeniu znanych mu osób, rzeczy. Kolegium podzieliło ocenę Organu I instancji, iż z przedłożonych dokumentów nie wynika, w jaki sposób osoby trzecie ustaliły na odległość, że pies karmiony jest raz w tygodniu niezbilansowana karmą, nie posiada dostępu do świeżej wody, jest zapchlony czy posiada kleszcze. Wiedzę taką można zdobyć tylko mając bezpośredni kontakt ze zwierzęciem. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła Fundacja zarzucając: - naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak realizacji przez organ wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym brak rozpatrzenia pisma Prezes Fundacji "M" oraz pisma Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii; - naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez brak podjęcia wszelkich kroków, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny mieszkańców osiedla, zaniepokojonych losem psa; - naruszanie zasady równości stron w procesie poprzez odmówienie wiarygodności spostrzeżeń zawartych przez E. S. dyplomowaną behawiorystkę zwierząt towarzyszących; - oparcie rozstrzygnięcia na dokumentach PIW w Krakowie sporządzonych przez inspektora PIW D. S., które poświadczają nieprawdę i zawierają wielokrotne kłamstwa zdemaskowane przez Prezes Fundacji "M"; - błędne ustalenie, że pies został wydany 16 lutego 2022 r., mimo że pies został wydany 15 lutego 2022 r.; - oparcie decyzji Kolegium na stronniczej opinii biegłej zoopsycholog Małgorzaty Nedoma; - naruszenie art. 10 k.p.a, gdyż pełnomocnik Fundacji nie miał możliwości zapoznać się z dokumentami sporządzonymi przez PIW w dnia 1 lipca 2022r i KTOZ z 29.06.2022 r.; dodatkowo pełnomocnik Fundacji mimo złożonych wniosków w piśmie z dnia 31 maja 2022r, nie mógł się zapoznać z materiałem z monitoringu dotyczącym warunków bytowych psa, gdyż zdaniem organu wszystkie okoliczności istotne dla sprawy zostały wyjaśnione - mimo to wydawanie decyzji trwało do 19 lipca 2022 r.(decyzja Organu I instancji); - naruszenie art. 6 k.p.a., poprzez stwierdzenie SKO, że odwołanie Fundacji zostało złożone po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 7 ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r, o ochronie zwierząt, przez błędne przyjęcie, że przepis ten dot. również decyzji odmawiającej czasowego odbioru psa. Skoro ten przepis obowiązywać miał stronę odwołującą się w zakresie 3 dniowego terminu do złożenia odwołania, to dlaczego organ wydawał decyzję ponad 30 dni a nie w ciągu 6 dni, tj. w terminie o którym mówi powołany przepis; - naruszenie art. 107 k.p.a. poprzez podanie błędnych podstaw rozstrzygnięcia sprawy; - naruszenie art. 75 k.p.a. poprzez nie odniesienie się jednym zdaniem do materiału filmowego zawartego w aktach sprawy dot. warunków bytowych psa, który pełnomocnik fundacji dołączył do akt sprawy; - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 1, art. 6 ust. 2, art. 7 ust. 1, 2a, 3 ustawy o ochronie zwierząt oraz orzecznictwa SN, w tym wyroku SN z dnia 7 lipca 2020r, sygn. akt. II KK 222/19 który stanowi, iż katalog wypadków znęcania się nad zwierzętami ustanowiony w art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt jest otwarty i zawiera przede wszystkim typowe, ale nie wszystkie wypadki znęcania się nad zwierzętami. Wniesiono o uchylenie decyzji obu instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w oparciu o zarządzenie przewodniczącego wydziału wydane na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV (Dz.U. 2020.875). Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa, gdyż materiał dowodowy jest niepełny i dodatkowo został niedostatecznie wnikliwie oceniony w zakresie realizacji przesłanek z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie zwierząt. Już z samego uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż w zgromadzonych aktach postępowania znajdują się dokumenty, z których wynikają sprzeczne okoliczności np. że pies jest w dobrej kondycji psychicznej i fizycznej, jak również przebywa w dobrych warunkach, ale też że wystąpił brak stałej opieki nad psem, występowały w tym zakresie interwencje Straży Miejskiej co do zakłócania ciszy poprzez całonocne szczekanie psa, a także oświadczenia osób trzecich wskazujące na brak odpowiedniej opieki, żywienie się odpadkami, złego stanu fizycznego czy psychicznego psa, nadto prowadzone były postępowania karne czy wykroczeniowe w zakresie znęcania się nad psem. Skoro zaistniały tak istotne rozbieżności, to należało je ocenić bardzo wnikliwie, czego organy nie dokonały, ograniczając się do wybrania niektórych dowodów, jako potwierdzających przyjęte przez organy stanowisko negatywne wobec żądania odebrania psa. Inne dowody przemawiające za odmienną oceną, nie zostały rozpatrzone, ponieważ organy się do nich odniosły bardzo ogólnikowo lub wcale. Dodatkowo także nie przeprowadzono także szeregu wnioskowanych w sprawie dowodów przydatnych w sprawie, nadto łatwych do przeprowadzenia, zweryfikowania i oceny. W szczególności dotyczy to zawnioskowanego dowodu z zeznań świadków, kiedy organy ograniczyły się do uzyskanych oświadczeń, ocenionych niezwykle pobieżnie. Dotyczyło to także nie przeprowadzenia wnioskowanego w sprawie dowodu z nagrań monitoringu (nagranie filmowe), który jako dostępny, mógł posłużyć do wyjaśnienia wielu wątpliwości. Nadto brak jest załączenia czy przeprowadzenia dowodu z dokumentacji fotograficznej, która również byłaby bardzo przydatna w sprawie. Z uwagi na te braki w postępowaniu, samo odwoływanie się do okoliczności, iż pies jest w dobrej kondycji psychicznej i fizycznej, w szczególności ze względu na poddanie psa zaszczepieniu, odpchleniu, jest, w ocenie Sądu, bez istotnego znaczenia, bo z pisma KTOZ (k. 79), wynika, że to właśnie ten podmiot psa zaszczepił, odpchlił i zaczipował, podczas interwencyjnego odbioru psa. Zatem ta okoliczność wskazywana przez organy nie może przemawiać za stanowiskiem o odpowiedniej opiece na psem sprawowanej przez właściciela czy opiekuna. Nadto skoro toczy się postępowanie karne (por. uzupełnienie skargi z 7.01.2023r.) to ewentualnie, organy mogą po przeprowadzeniu swojego postępowania i jego uzupełnieniu zgodnie z podanymi powyżej zaleceniami, rozważyć zawieszenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, jeśli okoliczności badane w postępowaniu karnym będą miały charakter prejudycjalny, a organy administracyjne nie będą w stanie wyjaśnić wszystkich istotnych okoliczności w świetle art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie zwierząt. Zatem wbrew argumentacji organów, nie poczyniły one wszelkich wymaganych starań, aby zgromadzić pełny materiał dowodowy w celu oceny przesłanek z w/w przepisu. Brak jest podstaw, aby po kontroli zgromadzonego materiału dowodowego i stanowiska skarżonych organów, można było przyjąć, że w sposób rzetelny i dokładny zbadano zasadność wniosku o odebranie psa. Decyzje zostały wydane bez przeprowadzeniu dokładnego postępowania wyjaśniającego, w ramach którego ustalono by istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności, oraz aby uzasadnienie decyzji uznać za rzetelne i wyczerpujące, znajdując odbicie w zgromadzonym materiale dowodowym. Mając powyższe na uwadze, Sąd, orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w zw. z art. 135 p.p.s.a. O kosztach, obejmujących wpis sądowy w kwocie 200 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego stronę skarżącą w wysokości 480 zł, orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.