II SA/Kr 1350/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Asesor WSA Anna Kopeć po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. M. na postanowienie nr 767/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 20 sierpnia 2025 roku, znak: WOB.7721.237.2025.KJAS w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz skarżącej M. M. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem nr 767/2025 z dnia 20.08.2025r., znak: WOB.7721.237.2025.KJAS, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Limanowej nr 95/2025 z dnia 13.05.2025r., znak: NB.5160.21.2019, orzekającej o nakazaniu M. M. rozbiórkę budynku rekreacji indywidualnej na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości L.. W uzasadnieniu wskazano, że warunkiem skuteczności czynności procesowej jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Dalej wskazano, że zgodnie z art. 44 k.p.a.: § 1 w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43: 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. § 2. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. § 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. § 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Dalej organ wskazał, że mając na uwadze procedurę opisaną w ww. przepisie prawa procesowego, prawidłowo zastosowano tzw. "fikcję doręczenia". Stwierdzając zaistnienie wszystkich wskazanych w przepisie art. 44 k.p.a. przesłanek, należało ustalić, że przesyłka zawierająca przedmiotową decyzję PINB, została doręczona skutecznie skarżącej w dniu 2 czerwca 2025 roku, tj. 14 dni od pierwszej próby doręczenia ww. przesyłki , a więc od dnia 19 maja 2025 roku. Oznacza to, że od dnia następnego tj. 3 czerwca 2025 roku rozpoczął swój bieg termin do wniesienia odwołania, który upłynął w poniedziałek 16 czerwca 2025 roku. Odwołanie nadano w placówce pocztowej w dniu 14 lipca 2025 roku, tym samym zostało ono wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyła M. M., zarzucając w szczególności naruszenie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 44 ust. 4 k.p.a. poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że wniesione w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu oraz art. 81a § 1 k.p.a. oraz art. 8 § 1 k.p.a., poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść skarżącej wątpliwości co do ustalonego w sprawie stanu faktycznego. W uzasadnieniu skargi przedstawiono okoliczności wskazujące w ocenie skarżącej na to, iż w niniejszej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 44 kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisami procedury. Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu naruszenia przez organ przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O ile teoretyczne rozważania organu są prawidłowe, to jednak w okolicznościach faktycznych kontrolowanej sprawy, nie można uznać aby doszło do skutecznego doręczenia skarżącej decyzji organu I instancji w trybie doręczenia zastępczego. W orzecznictwie utrwalony jest bowiem pogląd, że aby doręczenie w trybie zastępczym można było uznać za skuteczne, koniecznym jest spełnienie wszystkich wymogów formalnych jakie związane są z tym trybem doręczenia. Przykładowo można wskazać, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 sierpnia 2023 r., sygnatura akt III SA/Łd 289/23, wyrażony został pogląd, że "domniemanie doręczenia przewidzianego w art. 44 § 1-4 k.p.a. pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia tylko wówczas, gdy wszystkie przesłanki przewidziane w tym artykule zostały spełnione, w tym dokonano adnotacji przez doręczyciela, czy i gdzie pozostawił zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru" (podkreślenie własne). Identyczny pogląd wyrażony też został w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1070/23. Tymczasem jak wynika z dowodu doręczenia decyzji organu I instancji, doręczyciel nie odnotował na potwierdzeniu doręczenia czyli tzw. zwrotce (ani na kopercie), gdzie pozostawił zawiadomienie o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej. Tym samym, skoro nie zostały spełnione wszystkie wymagania formalne dotyczące trybu doręczenia zastępczego, nie można uznać aby skarżącej skutecznie doręczono w tym trybie decyzję organu I instancji w dniu 2 czerwca 2025 roku. Dlatego w ponownym postępowaniu organ uwzględni, że do doręczenia tej decyzji doszło w dniu wskazanym przez skarżącą, jako dzień kiedy dowiedziała się ona o decyzji. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono w pkt II w oparciu o art. 205 § 2 w/w ustawy, zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 597 zł, na którą składają się : 100 zł. tytułem uiszczonego wpisu od skargi, 480 zł tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w stawce podstawowej i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa.