II SA/Kr 1353/15

sygn. akt II SA/Kr 1353/15 Kraków, dnia 31 października 2017 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 września 2015 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie zostało wszczęte wskutek skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 września 2015 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej. Zaskarżona decyzja została skierowana do skarżącego, a nadto do Z. B., K. G. i E. G.. Art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017r., póz. 1369 ze zm. -oznaczana dalej jako p.p.s.a.) stanowi iż w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, natomiast art. 33 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a, nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Postępowanie sądowoadministracyjne toczy się z udziałem wszystkich wyżej wskazanych podmiotów, przy czym brak prawidłowych lub aktualnych danych dotyczących stron lub uczestników stanowi przeszkodę w jego prowadzeniu. Usuwanie przeszkód w prowadzeniu postępowania sądowoadministracyjnego jest powinnością przede wszystkim skarżącego jako podmiotu inicjującego zewnętrzną kontrolę nadzwyczajną, co wynika z art. 125 §1 pkt 3 p.p.s.a., który przewiduje możliwość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego wówczas, gdy na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W niniejszej sprawie rozprawa została wyznaczona na dzień 25 lutego 2016 r. Wobec braku dowodów doręczeń zawiadomień o rozprawie dla uczestników K. G. i E. G. rozprawa została odroczona. Z przedstawionych akt administracyjnych wynikało, że obie wymienione osoby zamieszkują w [...] pod tym samym adresem ([...]). W wyniku reklamacji uzyskano odpowiedź Poczty Polskiej, zgodnie z którą przesyłki, zawierające zawiadomienia skierowane do tych uczestników uznano za zaginione (k. 44, 47 akt sądowych). Skarżący R. B., który na etapie postępowania przed organami administracji publicznej posiadał pełnomocnictwo do doręczeń, udzielone przez K. G. i E. G. na wezwanie Sądu poinformował, że nie wyraża zgody na bycie pełnomocnikiem w postępowaniu sądowym (k. 52 akt sądowych). W dalszej kolejności podjęto następne dwie próby doręczenia korespondencji obu wymienionym osobom. Przesyłki ponownie zostały uznane przez Pocztę Polską za zaginione (k. 64, 66 akt sądowych). Następnie wezwano skarżącego do wskazania, czy adresy wymienionych uczestników są aktualne. W odpowiedzi skarżący wskazał, że adres E. G. pozostaje aktualny, natomiast adres K. G. aktualny nie jest, gdyż wyprowadziła się, a skarżący nie zna jej nowego adresu (k. 71 akt sądowych). W wykonaniu zarządzenia z dnia 10 sierpnia 2017 r. (k. 74 akt sądowych) skierowano do skarżącego i uczestników Z. B. oraz E. G. (na adres, wskazany jako nadal aktualny) pismo z informacją, że kilkukrotne próby doręczenia korespondencji w sprawie, w tym zawiadomienia o terminie rozprawy zamieszkałym poza granicami Polski uczestnikom: K. G. oraz E. G. nie powiodły się. Nadto z informacji przekazanych przez skarżącego wynika, że miejsce pobytu K. G. nie jest znane. Brak doręczenia korespondencji uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. W związku z powyższym Sąd wezwał adresatów do wskazania aktualnego adresu zamieszkania K. G. - w terminie 14 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania sądowego. Pismo zawierało również pouczenie o treści art. 78 p.p.s.a. i możliwości złożenia wniosku o ustanowienie kuratora dla osoby, której miejsce pobytu nie jest znane, a także o braku podstaw do ustanowienia kuratora przez Sąd z urzędu. K. G. była stroną postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją, a decyzja ta kształtuje w sposób władczy jej obowiązki (konieczność uiszczenia dodatkowej opłaty rocznej). Postępowanie sądowe, w ramach którego ma zostać skontrolowana ta decyzja, musi się zatem toczyć przy udziale K. G. jako uczestnika. Niezbędne jest wobec tęgo doręczenie jej odpisu skargi, odpowiedzi na skargę i zawiadomienia o rozprawie, co dotychczas nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od Sądu. Dodatkowo, zgodnie z informacją przekazaną przez skarżącego, K. G. zmieniła miejsce zamieszkania, wobec czego ponawianie prób doręczania korespondencji pod jedyny znany jej adres nie jest celowe. Adres K. G. mimo wezwania Sądu nie został wskazany, a ani skarżący, ani uczestnicy nie złożyli wniosku o ustanowienie kuratora dla osoby nieznanej z miejsca pobytu, pomimo dokładnego pouczenia o treści stosownych przepisów. Postępowanie sądowe należało zatem zawiesić, przy czym podstawę do jego podjęcia będzie stanowić wskazanie aktualnego adresu uczestników postępowania, względnie ustanowienie kuratora dla osób nieznanych z miejsca pobytu na wniosek skarżącego bądź uczestnika. Niezależnie od powyższego Sąd informuje, że przeszkodą w rozpoznaniu sprawy jest również brak możliwości doręczenia korespondencji uczestnikowi E. G.. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę biorąc art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a.