II SA/Kr 1367/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na uchwałę nr XXXIV/445/08 Rady Miasta Krakowa z dnia 13 lutego 2008 r. w sprawie zasad najmu lokali użytkowych stanowiących własność Gminy Miejskiej Kraków, na czas nieoznaczony, na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata oraz w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ten sam lokal postanawia: odrzucić wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Postanowieniem z dnia 4 lutego 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na uchwałę nr XXXIV/445/08 Rady Miasta Krakowa z dnia 13 lutego 2008 r. w sprawie zasad najmu lokali użytkowych stanowiących własność Gminy Miejskiej Kraków, na czas nieoznaczony, na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata oraz w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ten sam lokal. Wskazane postanowienie zostało doręczone stronie skarżącej (w imieniu strony skarżącej działa pracownik spółki) w dniu 22 lutego 2022 r. z pouczeniem o przysługującym prawie do wniesienia skargi kasacyjnej oraz podmiotach uprawnionych do jej sporządzenia. W dniu 1 marca 2022 r. do Sądu wpłynęła sporządzona przez stronę skarżącą skarga kasacyjna na powyższe postanowienie (zatytułowana jako "odwołanie/sprzeciw/wniosek"). Postanowieniem z dnia 22 marca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną z uwagi na fakt, że nie została sporządzona przez uprawniony podmiot. Postanowienie z dnia 22 marca 2022 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 25 marca 2022 r. z pouczeniem o przysługującym prawie do wniesienia zażalenia ze wskazaniem, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. W dniu 23 maja 2022 r. strona skarżąca wniosła bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo zatytułowane "Zażalenie na Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 lutego 2022 r.", stanowiące w istocie ponowną skargę kasacyjną sporządzoną (i podpisaną) osobiście, od postanowienia Sądu z dnia 4 lutego 2022 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Pismo to zostało przekazane do tut. Sądu przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 31 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: P.p.s.a.) czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednak sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Przepisy art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. stanowią, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Wniosek podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 177 § 1 P.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W myśl art. 175 § 1 i § 3 P.p.s.a., skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, zaś w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązki, a także w sprawach własności przemysłowej skarga kasacyjna może być sporządzona również odpowiednio przez doradcę podatkowego bądź rzecznika patentowego. Stosownie do treści art. 175 § 2 P.p.s.a., wymogu sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego nie stosuje się, gdy sporządzającym tę skargę będzie sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przepisu § 1 nie stosuje się także wtedy, gdy stroną postępowania jest Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a także wówczas, gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej (§ 2a). Autor wniesionej w niniejszej sprawie skargi kasacyjnej nie należy do katalogu osób uprawnionych do osobistego wniesienia skargi kasacyjnej. Uchybienie w tym zakresie nie podlega konwalidacji. Zatem skarga kasacyjna dotknięta wskazanym brakiem formalnym, którego skarżący nie jest w stanie samodzielnie usunąć jest niedopuszczalna. Stosownie do zaś do treści art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek o przywrócenie terminu jest wnioskiem niedopuszczalnym, jeżeli brak jest ustawowych warunków do jego rozpoznania, tj.: gdy uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie tego postępowania; gdy dotyczy terminu, który nie podlega przywróceniu albo też terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania; gdy nie nastąpiło uchybienie terminowi; gdy wniosek nie dotyczy terminu procesowego; gdy z uwagi na stan sprawy przywrócenie terminu stało się nieaktualne (M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, Komentarz do art. 88 (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod. red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 478 oraz postanowienie NSA z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. I OZ 1690/16, orzeczenia.nsa.gov.pl). W okolicznościach badanej sprawy, nie ulega wątpliwości, że skarga kasacyjna od postanowienia z dnia 4 lutego 2022 r. została sporządzona przez osobę nienależącą do kręgu osób wskazanych w art. 175 P.p.s.a. Wniosek taki jest niedopuszczalny, wobec braku spełnienia ustawowych warunków określonych w art. 87 § 4 w zw. z art. 175 P.p.s.a. Niezależnie od powyższego należy również zwrócić uwagę, że koniecznym warunkiem uwzględnienia wniosku, o jakim mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a., jest zachowanie siedmiodniowego terminu do jego złożenia, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia. Niedochowanie tego terminu skutkuje odrzuceniem wniosku, o czym stanowi art. 88 P.p.s.a. Zatem wniosek o przywrócenie terminu może zostać złożony dopiero wówczas, gdy strona temu terminowi uchybiła, tj. nie dokonała w terminie wymaganej czynności procesowej. W realiach niniejszej sprawy nie można mówić o uchybieniu terminu skoro strona skarżąca w zakreślonym terminie wniosła osobiście sporządzoną skargę kasacyjną, a obecnie tę czynność powtórzyła kierując pismo bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej podlegał odrzuceniu, na podstawie art. 88 P.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.