II SA/Kr 1372/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2026 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na uchwałę nr XLIX/712/2023 Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 26 stycznia 2023 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieliczka – obszar "B" postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zarządzić zwrócić kwotę 300 złotych (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi. Pismem z dnia 3 października 2025 r. J. Sp.z.o.o. z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 26 stycznia 2023 r. nr XLIX/712/2023 w przedmiocie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Postanowieniem z dnia 19 lutego 2026 r. sygn. akt II SA/Kr 1372/25 WSA w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Od postanowienia żadna ze stron nie wniosła zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej jako P.p.s.a.). Na podstawie art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Przepis art. 29 P.p.s.a. nakłada zaś obowiązek wykazania umocowania do działania w imieniu strony przy pierwszej czynności w sprawie. Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie poglądem brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji osoby prawnej jest brakiem formalnym podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2005r., sygn. II GZ 19/2005 – LexPolonica nr 380771). Niewykonanie nałożonego przez Sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a (wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005r., sygn. GSK 1337/2004, publ. ONSAiWSA 2005, nr 5, poz.91). W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 4 listopada 2025 r. wezwano skarżącą spółkę o nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynika upoważnienie K. J., która podpisała skargę do występowania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (np. odpis z KRS), potwierdzającego umocowanie w dacie wniesienia skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony w trybie art. 44 K.p.a. w dniu 27 listopada 2025 r. Tymczasem brak formalny został uzupełniony dopiero przy piśmie z dnia 8 grudnia 2025 r, a WSA w Krakowie prawomocnym postanowieniem z dnia 19 lutego 2026 r. odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wobec uprawomocnienia się postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Kr 1372/25 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi, skardze tej nie można nadać dalszego biegu (por. postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 19 grudnia 2024 r., I Sa/Rz 138/24). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniesioną skargę, o czym orzeczono jak w punkcie 1. w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. O zwrocie uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu (punkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd zwraca z urzędu stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.