II SA/Kr 1375/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec /spr./ Sędziowie NSA Wiesław Kisiel WSA Elżbieta Kremer Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2004 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 kwietnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. orzeka, że do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku uchylone decyzje nie mogą być wykonane, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A. O. zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 10 zł, słownie: dziesięć złotych. Decyzją z dnia 18 kwietnia 2002 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § l pkt l i art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. Nr 106 z 2000r., poz. 1126) po rozpatrzeniu odwołania A. O. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. Powiat Ziemski z dnia [...].06.2000 r., znak: [...] nakazującej A. O. dokonanie rozbiórki budynku kotłowni o wymiarach 2,95 x 2,20 m - bez fundamentów dobudowanego do budynku wielorodzinnego zlokalizowanego w miejscowości P. na działce nr [...] - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie organu I instancji zostało wszczęte na wniosek K. M. z dnia [...].11.2000 r. a przedmiotem postępowania jest budynek kotłowni dobudowany do budynku wielorodzinnego zlokalizowanego w miejscowości P. na działce nr [...]. W ramach przeprowadzonego postępowania organ dokonał czynności oględzin z udziałem stron dnia [...].02.2001 r. w trakcie której ustalił, iż "Do budynku nr [...] dobudowano pomieszczenie kotłowni o wym. 2,95 x 2,20m. Jest to obiekt murowany, parterowy, pokryty blachą, posadowiony na fundamencie betonowym wyposażony w instalację wodną i elektryczną (...) Wg oświadczenia P. A. O., pomieszczenie zostało wybudowane na przełomie 2000 r." Dalej organ stwierdza, że w oparciu o materiał dowodowy organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję, od której odwołanie złożyła A. O. wnosząc o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego podniósł, że po dokonaniu kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego organu I instancji i wydanej decyzji dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, że organ ten uczynił zadość przepisom kpa i Prawa budowlanego. Zapewniono stronom postępowania ich gwarancje procesowe, gdyż miały one możliwość udziału w każdej fazie postępowania. W ocenie organu odwoławczego, w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do wydania nakazu rozbiórki przedmiotowego budynku kotłowni zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości P.. Na budowę przedmiotowego obiektu budowlanego A. O. nie posiada decyzji o pozwoleniu na budowę, co znajduje potwierdzenie w jej odwołaniu. Następnie organ stwierdza, że przedmiotowa kotłownia jako obiekt budowlany, na realizację którego wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę, spełnia dyspozycję z art. 48 Prawa budowlanego, gdyż inwestor takiego pozwolenia nie posiada, zatem jedynym możliwym rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie mógł być nakaz rozbiórki przedmiotowego budynku. Odnośnie odwołania organ podniósł, że podnoszone przez odwołującą się zarzuty mają charakter pozamerytoryczny i nie mogą być uwzględnione w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego. Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła A. O.. Skarżąca podniosła, że w decyzji popełniono błędy traktując postawione tymczasowo pomieszczenie na kotłownię z kominem jako rozbudowę budynku. Pomieszczenie to nie posiada fundamentów, w całości posadowione jest na działce będącej jej własnością oraz nie narusza interesów osób trzecich. Stwierdziła nadto, że do wykonania prowizorycznej kotłowni zmuszona została na skutek złego stanu technicznego dotychczas użytkowanego wspólnie komina. Remont komina uniemożliwiają p. M., którzy nie pozwalają na remonty. Podniosła również, że dokonała zgłoszenia na piśmie w Urzędzie Gminy w K. zamiar remontu centralnego ogrzewania. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w motywach zaskarżonej decyzji. W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), z mocy z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) do rozpoznania skargi wniesionej przed 1 stycznia 2004 r. właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W pierwszym rzędzie należy podnieść, iż w aktach administracyjnych organu I instancji (k.15) znajduje się kserokopia zgłoszenia dokonanego przez A. O., które do Urzędu Miasta i Gminy w K. wpłynęło w dniu [...] sierpnia 2000 r. Skarżąca zgłosiła, że "w miesiącu wrześniu 2000 roku przystępuję do prac remontowych przy budynku mieszkalnym zlokalizowanym w miejscowości P.. Prace remontowe polegać będą na remoncie kotłowni i komina ponieważ moje mieszkanie zostało odłączone od komina centralnego i nie ma możliwości dogrzania." Z oświadczenia skarżącej złożonego na rozprawie w dniu 18 maja 2004 r. wynika, że nie otrzymała ona na powyższe zgłoszenie żadnej odpowiedzi z Urzędu. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych dokumentu, a to odbioru nowo wybudowanego trzonu kominowego, wynika, iż skarżąca zachowała termin 30 dniowy do rozpoczęcia prac budowlanych, o którym mowa w art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126) w brzmieniu obowiązującym w chwili dokonywania czynności. Z akt administracyjnych nie wynika aby organ I instancji po dokonaniu przez skarżącą zgłoszenia wniósł sprzeciw zgodnie z art. 30 ust. l a powołanej ustawy Prawo budowlane. Wobec braku sprzeciwu skarżąca miała podstawę do rozpoczęcia robót budowlanych. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż brak było podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie art. 48 Prawa budowlanego, gdyż nie można skarżącej czynić zarzutu, że wybudowała obiekt bez pozwolenia na budowę, skoro dokonała zgłoszenia zamiaru remontu kotłowni i komina podając przy tym, że jej mieszkanie zostało odłączone od komina centralnego, a organ nadzoru architektonicznego nie zgłosił sprzeciwu. Niewątpliwie na wykonany przez skarżącą obiekt potrzebnym było uzyskanie pozwolenia na budowę, jednakże skoro został wybudowany na podstawie dokonanego zgłoszenia, bez jakiejkolwiek reakcji organu architektonicznego, to organ nadzoru budowlanego winien przy ponownym rozpoznaniu sprawy ustosunkować się do dokonanego zgłoszenia i przy zastosowaniu przepisu art. 51 ust. 4 (w obecnie obowiązującym stanie prawnym ust. 5) Prawa budowlanego przeprowadzić postępowanie administracyjne i stosownie do dokonanych ustaleń wydać merytoryczną decyzję. Uznając, że wskazane wyżej naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy na podstawie art. 145 § l pkt l c) ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt I sentencji. Rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności oparte zostało o przepis art. 152 ppsa. O kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy o NSA w zw. z art. 97 § 2 powołanej ustawy przepisy wprowadzające.